Решение от 29 сентября 2008 года №А04-5409/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5409/08-15/242
 
 
    “
 
29
 
    “
 
сентября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное объединение»
 
 
    к
 
    ООО «КСК «Хуафу»
 
 
    о
 
    взыскании 891 520 рублей
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Горчаков И.Ю. по доверенности от 18.06.2008г. сроком на 3 года;
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 21677 от 03.09.2008 г., вручено 04.09.2008 г.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008 г., решение в соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 29.09.2008 г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КСК «Хуафу» о взыскании задолженности по договору подряда от 27.03.2008 г. в сумме 891 520 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, 27.03.2008 г. между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого истец выполнил строительные работы в 170 квартале г. Благовещенска, указанные в договоре, что подтверждается актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2008 г. Стоимость выполненных работ составила  1 891 520 рублей.
 
    Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 1 000 000 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 891 520 рублей.
 
    Истец 24.07.2008 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность до 29.07.2008 г., задолженность ответчик не погасил, ответ на претензию в адрес истца не поступал.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании, в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 марта 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «Хуафу» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПАТО» (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с пунктом 1.1. которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика строительные работы в 170 квартале города Благовещенска, по ул. Шевченко – Октябрьской, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно разделу 3 стоимость данных работ составляет 1 891 520 рублей.
 
    Оплата производится в следующем порядке: не позднее 5 дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в сумме 570 000 рублей; оплата за выполненные работы производится ежемесячно не позднее 5 календарных дней после окончания отчетного периода (т.е. до 5 числа каждого следующего месяца)
 
    Истцом в соответствии с условиями договора от 27.03.2008 г. выполнены работы на общую сумму 1 891 520 рублей, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    счет № 323 от 23.06.2008 г. на сумму 1 891 520 рублей;
 
    счет-фактура № 00324 от 30 июня 2008 г. на сумму 1 891 520 рублей;
 
    справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г. за период с 27.03.2008 г. по 30.06.2008 г. на сумму 1 891 520 рублей;
 
    акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008 г. за период с 27.03.2008 г. по 30.06.2008 г. на сумму 1 891 520 рублей.
 
    Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 1 000 00 рублей, в том числе:
 
    по платежному поручению № 993 от 21.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей
 
    по платежному поручению № 169 от 30.04.2008 г. на сумму 200 000 рублей
 
    по платежному поручению № 668 от 06.06.2008 г. на сумму 400 000 рублей
 
    по платежному поручению № 827 от 18.06.2008 г. на сумму 200 000 рублей
 
    Ответчиком возражений относительно качества и стоимости работ не заявлено, претензии в адрес истца не направлялись.
 
    ООО «ПАТО» направило в адрес ООО КСК «Хуафу» претензию (вх. № 125 от 24.07.2008 г.) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.
 
    Ответчиком задолженность в сумме 891 520 рублей не оспаривается, возражений относительно качества выполненных работ в судебное заседание не направлено.
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно представленным суду материалам  истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 1 891 520 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату по договору от 27.03.2008 г. на общую сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.
 
    В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило об оплате работы заказчиком после ее окончательной сдачи, но при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец доказал суду факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком. Ответчик не представил доказательств полной оплаты работ, как и ненадлежащего исполнения их истцом, в связи с чем, заявленные требования по взысканию основного долга в сумме 891 520 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» основной долг в сумме 891 520 рублей.
 
    При подаче искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 11 500 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 500 000 рублей.
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 15 415 руб. 20 коп., которая всоответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-строительная компания «ХУАФУ», находящегося по адресу: г. Благовещенск, ул. Театральная, 27, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» основной долг по договору подряда от 27.03.2008 г. в сумме 891 520 рублей;
 
    в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 15 415 руб. 20 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                             Дорощенко Г.А.