Дата принятия: 06 октября 2008г.
Номер документа: А04-5405/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-5405/08-14/271
«
30
»
сентября
2008г.
Резолютивная часть
«
6
»
октября
2008г.
Изготовление Решения в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Курмачева Д.В.
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ÎÎÎ «Ìàñòåðñòðîé»
(наименование заявителя)
к
Áëàãîâåùåíñêîé òàìîæíå
(наименование ответчика)
Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц
Протокол вел: секретарь И.В. Прокопенко
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от заявителя – Пономаренко Е.М. дов. от 25.07.08 г.
от ответчика – Соловьянова Г.А. доверенность № 3 от 09.01.08 г., Сотникова М.В. по доверенность № 18 от 09.07.08 г.
установил:
Îáùåñòâî ñ îãðàíè÷åííîé îòâåòñòâåííîñòüþ «Ìàñòåðñòðîé» îáðàòèëîñü â Àðáèòðàæíûé ñóä Àìóðñêîé îáëàñòè ñ çàÿâëåíèåì î ïðèçíàíèè íåçàêîííûìè äåéñòâèé Áëàãîâåùåíñêîé òàìîæíè ïî êîððåêòèðîâêå òàìîæåííîé ñòîèìîñòè òîâàðîâ, ââåçåííûõ ïî ãðóçîâîé òàìîæåííîé äåêëàðàöèè:
¹ 10704050/200706/0004396;
¹ 10704050/170806/0005116;
¹ 10704050/280906/0006383;
¹10704050/081206/0007603;
¹ 10704050/250107/000482;
¹ 10704050/120207/000912;
¹10704050/150207/0001070;
¹10704050/140307/0001830;
¹10704050/300507/0003351;
¹10704050/190707/0004894;
¹10704050/150907/0006648;
¹10704050/190907/0006784;
¹10704050/021107/0008017;
¹10704050/180308/0002101;
¹ 10704050/090608/0003263;
¹10704050/280608/0003878;
¹10704050/080708/0004233;
¹ 10704050/080708/0004227;
¹ 10704050/120207/0000915;
¹10704050/140307/001834;
¹ 10704050/290507/0003298;
¹ 10704050/130707/0004765;
¹10704050/060707/0004534;
¹10704050/171007/0007650;
¹ 10704050/020708/0004033;
¹ 10704050/020708/0004037;
¹ 10704050/040708/0004108;
¹ 10704050/070608/0003236;
¹ 10704050/200608/0003585;
¹ 10704050/300805/0005259;
¹10704050/051005/0006234;
¹ 10704050/210306/0001904.
(Âñåãî òðèäöàòü äâå ÃÒÄ).
 îáîñíîâàíèå çàÿâëåííûõ òðåáîâàíèé óêàçàë, ÷òî çàêîí çàêðåïëÿåò ïðàâèëî ïîñëåäîâàòåëüíîãî ïðèìåíåíèÿ ìåòîäîâ îïðåäåëåíèÿ òàìîæåííîé ñòîèìîñòè, êàæäûé ïîñëåäóþùèé ìåòîä ïðèìåíÿåòñÿ, åñëè òàìîæåííàÿ ñòîèìîñòü íå ìîæåò áûòü îïðåäåëåíà ïóòåì èñïîëüçîâàíèÿ ïðåäûäóùåãî ìåòîäà. Ïîëàãàåò, ÷òî òàìîæåííûé îðãàí îáÿçàí îáîñíîâàòü íåâîçìîæíîñòü ïðèìåíåíèÿ ïðåäûäóùèõ ìåòîäîâ. Ñ÷èòàåò, ÷òî òàìîæåííûé îðãàí íàðóøèë óñòàíîâëåííîå çàêîíîì ïðàâèëî ïîñëåäîâàòåëüíîñòè èõ ïðèìåíåíèÿ.
Çàÿâèòåëü óêàçàë, ÷òî òàìîæåííûé îðãàí âïðàâå òðåáîâàòü ïðè ïðîèçâîäñòâå òàìîæåííîãî îôîðìëåíèÿ ïðåäñòàâëåíèå òîëüêî òåõ äîêóìåíòîâ è ñâåäåíèé, êîòîðûå íåîáõîäèìû äëÿ ñîáëþäåíèÿ òàìîæåííîãî çàêîíîäàòåëüñòâà. Ïåðå÷åíü äîêóìåíòîâ, ïðåäîñòàâëÿåìûõ â îáîñíîâàíèå ïðèìåíåíèÿ ïåðâîãî ìåòîäà îïðåäåëåíèÿ òàìîæåííîé ñòîèìîñòè òîâàðà ñîäåðæèòñÿ â ïóíêòå 1 ïðèëîæåíèÿ 1 Ïåðå÷íÿ, óòâåðæäåííîãî ïðèêàçîì ÃÒÊ ÐÔ îò 16.09.2003 ã. ¹ 1022. Òàìîæåííûé îðãàí ïîòðåáîâàë ïðåäñòàâëåíèÿ äîêóìåíòîâ, íå âêëþ÷åííûõ â äàííûé Ïåðå÷åíü. Íåïðåäñòàâëåíèå îáùåñòâîì çàïðîøåííûõ äîêóìåíòîâ òàìîæåííûé îðãàí ïîñ÷èòàë êàê îñíîâàíèå íåäîñòîâåðíîñòè çàÿâëåííûõ ñâåäåíèé î öåíå ñäåëêè, ÷åì ìîòèâèðîâàë íåâîçìîæíîñòü ïðèìåíåíèÿ ïåðâîãî ìåòîäà.
Ïî ìíåíèþ çàÿâèòåëÿ, ïðîïóñê ñðîêà íà îáæàëîâàíèå äåéñòâèé ãîñóäàðñòâåííîãî îðãàíà, ïðåäóñìîòðåííûé ñò. 198 ÀÏÊ ÐÔ íå îçíà÷àåò íåâîçìîæíîñòü ðàññìîòðåíèÿ íàñòîÿùåãî äåëà ïî ñóùåñòâó, ïîñêîëüêó ïîëîæåíèÿ ÀÏÊ ÐÔ â äàííîì ñëó÷àå ïðîòèâîðå÷àò êîíñòèòóöèè ÐÔ.
Îòâåò÷èê ñ çàÿâëåííûìè òðåáîâàíèÿìè íå ñîãëàñèëñÿ, óêàçàë, ÷òî çàÿâèòåëåì ïðîïóùåí ñðîê íà îáæàëîâàíèå äåéñòâèé òàìîæíè ïî äåêëàðàöèÿì ¹¹ 4396, 5116, 6383, 7603, 0482, 0912, 1070, 1830, 3351, 4894, 6648, 6784, 8017, 2101, 0915, 1834, 3298, 4765, 4534, 7650, 5259, 6234, 1904. ÃÒÄ ¹ 10704050/090608/0003263 íå ìîæåò áûòü îñïîðåíà ÎÎÎ «Ìàñòåðñòðîé», òàê êàê äåêëàðàöèÿ ïîäàíà ÈÏ Áîðîâñêèõ Þ.È.
Кроме того, таможней не совершались действия по корректировке таможенной стоимости товара, поскольку данные действия были совершены непосредственно самим декларантом при заполнении ДТС и КТС. Таможенный инспектор определяет стоимость товара на основании документов, представленных декларантом, полагая, что в представленных заявителем пакетах документов содержался неполный перечень сведений для принятия заявленного декларантом первого метода, запросил дополнительные документы, которые представлены не были. В связи с чем, декларанту было предложено самостоятельно определить стоимость товара, что он и сделал, а таможенный орган с ним согласился. Таким образом, отсутствует предмет спора.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из абзаца 2 пункта 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004 следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате.
Заявитель обратился в арбитражный суд 05.08.2008 г. с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД за период с октября 2005г. по июль 2008г.
При обращении с заявлением в арбитражный суд обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД за период с октября 2005г. по март 2008г.
Çàÿâèòåëü â ïðåäâàðèòåëüíîì ñóäåáíîì çàñåäàíèè 01.09.2008 ã. óêàçàë, ÷òî ïðîïóñê ñðîêà íà îáæàëîâàíèå äåéñòâèé ãîñóäàðñòâåííîãî îðãàíà, ïðåäóñìîòðåííûé ñò. 198 ÀÏÊ ÐÔ íå îçíà÷àåò íåâîçìîæíîñòü ðàññìîòðåíèÿ íàñòîÿùåãî äåëà ïî ñóùåñòâó, ïîñêîëüêó ïîëîæåíèÿ ÀÏÊ ÐÔ â äàííîì ñëó÷àå ïðîòèâîðå÷àò êîíñòèòóöèè ÐÔ.
Суду не представлены доказательства уважительности пропуска срока подачи заявления в суд, в связи с чем срок подачи заявления не может быть восстановлен судом.
Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД №№ 10704050/200706/0004396; 10704050/170806/0005116;10704050/280906/0006383;10704050/081206/0007603;10704050/250107/000482;10704050/120207/000912;10704050/150207/0001070;10704050/140307/0001830;10704050/300507/0003351;10704050/190707/0004894;10704050/150907/0006648;10704050/190907/0006784;10704050/021107/0008017;10704050/180308/0002101;10704050/120207/0000915;10704050/140307/001834;10704050/290507/0003298;10704050/130707/0004765;10704050/060707/0004534;10704050/171007/0007650;10704050/300805/0005259;10704050/051005/0006234; 10704050/210306/0001904 за период с октябрь 2005 по март 2008г., следует отказать.
Судом установлено, что заявителем заявлено требование о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД № 10704050/090608/0003263, декларантом по которой является ИП Боровских Юрий Иванович, следовательно, требования ООО «Мастерстрой» по признанию незаконными действий по указанной ГТД являются не обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
ÎÎÎ «Ìàñòåðñòðîé» â ïåðèîä ñ èþíÿ ïî èþëü 2008 ã. ââåçëî íà òåððèòîðèþ Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè òîâàð, êîòîðûé çàÿâëåí â ÃÒÄ ¹¹ 10704050/090608/0003263;10704050/280608/0003878;10704050/080708/0004233;10704050/080708/0004227;10704050/020708/0004033;10704050/020708/0004037;10704050/040708/0004108;10704050/200608/0003585.
Товар ввезен по контрактам №№ HLHH151-2006-В010 от 10.06.06г.; HLHH151-2008-В012 от 14.02.08г.; HLHH151-2008-В016 от 27.05.08г.; HLHH355-2008-В011 от 20.05.08г., заключенным ООО «Мастерстрой» с продавцами Хэйхэйская ТЭК ООО «Гуан Цзюй», Хэйхэйская ТЭК ООО «И Ли».
Указанные выше ГТД имеют отметку в графе «условия поставки» - СТР.
Декларант заполнил декларацию таможенной стоимости ДТС-1, где указаны условия поставки СРТ Благовещенск, Поярково (1-й метод).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: контракты, счета-фактуры; товарно-транспортные накладные; паспорта сделки; ДТС-1.
В ДСТ-1 имеется отметка таможенного органа ТС уточняется, ТС подлежит корректировке, указано, что необходимо смотреть дополнение № 1.
Из дополнительных листов № 1 к ДТС-1 следует, что при проведении проверки правильности определения таможенной стоимости, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она значительно отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ. В соответствии с пунктом 16 приказа ФТС от 22.11 2006 г. № 1206 данное обстоятельство является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с данным фактом, для проведения процедуры уточнения таможенной стоимости был выставлен запрос на представление дополнительных документов.
Таможенным органом указано, что при рассмотрении представленного пакета документов установлено следующее: в контракте, счет-фактуре, ТТН отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя, требования по качеству, не урегулированы вопросы решения споров в случае не соответствия по количеству и качеству товара; перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик; счет-фактура не содержит подписи продавца, условий поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы, отсутствуют банковские реквизиты, имеют место внесение сведений различными способами (с помощью печатного устройства и от руки); в связи с тем, что представленные к таможенному оформлению счета-фактуры не содержат подписи лица ее выставившего, они не могут считаться платежным документом, подтверждающим намерения одной стороны продать, а другой обязанность оплатить сумму, причитающуюся за товар.
Таможенным органом указано, что декларант не воспользовался правом доказать достоверность представленных сведений и правомерность выбранного метода определения таможенной стоимости, представленного ему пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, для выяснения всех обстоятельств заключения и исполнения сделки, условий формирования цены сделки.
На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу, что ООО «Мастерстрой» не подтвердило документально стоимость сделки, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применен.
Благовещенским таможенным постом направлено ООО «Мастерстрой» уведомление «Об определении таможенной стоимости», где указано, что ОТО и ТК Благовещенского таможенного поста принято решение о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
ООО «Мастерстрой», в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД, сообщило, что не согласно уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода, что согласно определить таможенную стоимость другим методом.
Обществом заполнена форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, где указаны условия поставки СРТ, перерасчет с ТС и ТП откорректированы, указана сумма доплаты.
Обществом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ, имеется отметка таможенного органа ТС принята.
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя в части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии со статьёй 12 Закона РФ от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:
1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;
2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;
3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;
4) метода вычитания;
5) метода сложения;
6) резервного метода.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.
Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона (п. 2 ст. 12 Закона).
Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Как следует из дополнений № 1 к ДТС-1, составленных таможней в отношении ввозимого ООО «Мастерстрой» товара, основанием для принятия решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГТД послужило отсутствие подтверждения документально стоимости сделки.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Заявителем представлены доказательства подтверждающие заключение сделки в форме, не противоречащей закону, в контрактах №№ HLHH151-2006-В010 от 10.06.06г.; HLHH151-2008-В012 от 14.02.08г.; HLHH151-2008-В016 от 27.05.08г.; HLHH355-2008-В011 от 20.05.08г., выражающие содержание сделки, имеется ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, содержатся условия поставки и оплаты.
Доказательства недостоверности сведений указанных в контракте, значительное отличие от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенным органом не представлены.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При этом предусмотренная пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
По смыслу статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1, ст. 323 Таможенного кодекса РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть при необходимости сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными доказательствами.
Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Как установлено материалами дела, наименование товара, количество и таможенная стоимость в ГТД совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.
Сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Довод таможенного органа об отсутствии в счетах-фактурах сведений об условии поставки, в цене сделки не выделены транспортные расходы, отсутствуют банковские реквизиты, сведения внесены различными способами не подтвержден ссылкой на нормативный акт, предусматривающий наличие указанных реквизитов. Данные указанные в счетах-фактурах позволяют их идентифицировать относительно определенного контракта, где имеется его номер, дата, указан покупатель, дата отгрузки, станция назначения, наименование товара, единица изменения, его сорт и размер, количество, цена, сумма.
Довод таможенного органа о том, что на счетах-фактурах отсутствует подпись лица ее выставившего, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается обратное.
Суд считает, что контракт содержит все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости.
Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».
Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007г. № 536.
Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).
Учитывая изложенное суд считает, что у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.
Суд считает, что не указание в контрактах сведений о товарных знаках, моделях, артикулах, потребительских характеристиках товара, требований по качеству товара, отсутствие в счетах-фактурах сведений по товарным знакам, моделям, артикулам, отсутствие в спецификации реквизитов продавца товара, номера и даты контракта носят устранимый характер и не влияют на установление цены сделки.
Изложенное в пункте 2 статьи 12 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган в дополнительном листе № 1 к ДТС-1 и в уведомлении «Об определении таможенной стоимости» указал о несогласии с использование избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимость. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС уточняется, ТС подлежит корректировки, дополнение № 1.
Следовательно, декларант на основании указания таможенного органа представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2), в графе «для отметок таможни» отмечено: ТС принята, а также форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, где указано, что перерасчет платежей с ТС и ТП откорректированы, указана сумма доплаты.
Учитывая изложенное суд считает, что действия ООО «Мастерстрой» по представлению указанных выше документов в таможенный орган, не лишило его права на обращение в суд с заявлением о признании действий таможенного органа, выразившиеся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мастерстрой» по ГТДнезаконными.
Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Благовещенская таможня не доказала наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения.
Ó÷èòûâàÿ èçëîæåííîå ñóä ñ÷èòàåò, ÷òî çàÿâëåííûå òðåáîâàíèÿ â ÷àñòè ïðèçíàíèÿ íåçàêîííûìè äåéñòâèé Áëàãîâåùåíñêîé òàìîæíè, âûðàçèâøèåñÿ â îòêàçå â ïðèìåíåíèè îñíîâíîãî ìåòîäà îïðåäåëåíèÿ òàìîæåííîé ñòîèìîñòè òîâàðîâ, ââåçåííûõ ÎÎÎ «Ìàñòåðñòðîé» ïî ÃÒÄ ¹¹ 10704050/090608/0003263;10704050/280608/0003878;10704050/080708/0004233;10704050/080708/0004227;10704050/020708/0004033;10704050/020708/0004037;10704050/040708/0004108;10704050/200608/0003585, ÿâëÿþòñÿ çàêîííûìè, îáîñíîâàííûìè è ïîäëåæàò óäîâëåòâîðåíèþ.
Статьёй 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должносодержатьсяуказание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части(п.5)
Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Мастерстрой» излишне уплаченные таможенные платежи, произведенные в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД:
№10704050/280608/0003878 в сумме 13314,58 руб.;
№10704050/080708/0004233 в сумме 6699,28 руб.;
№ 10704050/080708/0004227 в сумме 9004,56 руб.;
№ 10704050/020708/0004033 в сумме 28869,75 руб.;
№ 10704050/020708/0004037 в сумме 33875,18 руб.;
№ 10704050/040708/0004108 в сумме 22338,80 руб.;
№ 10704050/070608/0003236 в сумме 133009,46 руб.;
№ 10704050/200608/0003585 в сумме 20643,44 руб.
Заявителем при обращении в суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Статьёй333.21НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:для организаций - 2 000 рублей;
Заявителем заявлено о признании незаконными действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, ввезенных и оформленных по 32 ГТД, т.е. требования заявлены в отношении 32 действий, следовательно, взысканию в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 64 000 рублей.
Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, то в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход федерального бюджета 16 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Благовещенской таможни в доход федерального бюджета 48 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Благовещенской таможни, выразившееся в отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Мастерстрой» по ГТД:
№10704050/280608/0003878;
№10704050/080708/0004233;
№ 10704050/080708/0004227;
№ 10704050/020708/0004033;
№ 10704050/020708/0004037;
№ 10704050/040708/0004108;
№ 10704050/070608/0003236;
№ 10704050/200608/0003585.
Обязать Благовещенскую таможню возвратить ООО «Мастерстрой» излишне уплаченные таможенные платежи, произведенные в связи с корректировкой таможенной стоимости по указанным ГТД: №10704050/280608/0003878; №10704050/080708/0004233; № 10704050/080708/0004227; № 10704050/020708/0004033; № 10704050/020708/0004037; № 10704050/040708/0004108; № 10704050/070608/0003236; № 10704050/200608/0003585.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ООО «Мастерстрой» в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Благовещенской таможни в доход федерального бюджета 48 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Д.В. Курмачев
