Решение от 30 октября 2008 года №А04-5401/2008

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5401/08-11/414
 
 
    “
 
28
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
30
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Голубевой С.В.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Казаровой Р.А.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ИП Корнеева Аркадия Петровича
 
 
    к
 
    главе КФХ «Владимировское» Коновалову Сергею Алексеевичу
 
 
    о
 
    взыскании 1 256 446 руб.
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Казарова Р.А.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Шахов А.М. дов. № 28-01/323224 от 30.09.2007.
 
    ответчик Коновалов С.А. водит. удостоверение № 28 ОВ 634176.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Корнеев Аркадий Петрович с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Владимировское» Коновалову Сергею Алексеевичу о взыскании убытков в сумме 1 256 446 руб.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в 2005 г. и 2007 г. поставил ответчику свежие овощи в количестве: капуста – 14 060 кг, огурцы – 53 491 кг, помидоры – 34 543 кг. По устной договоренности ответчик должен был в срок до 31.10.2007 либо поставить ему овощи в указанном количестве, либо произвести расчет денежными средствами, однако по наступлении этой даты никаких поставок или платежей от ответчика не поступало, направленная в его адрес претензия с требованием оплатить продукцию была оставлена без ответа. По мнению истца, в соответствии со ст. 161 ГК РФ между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, в связи с чем по правилам ст.ст. 485 и 424 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученную продукцию по средним рыночным ценам. В связи с неоплатой истец считает, что ему были причинены убытки в размере стоимости поставленной продукции – 1 256 446 руб., при этом стоимость продукции определена им на основании цен, указанных в справке Территориального органа Росстата по Амурской области.       
 
    В предварительном судебном заседании 30.09.2008 истец заявил об увеличении суммы исковых требований до 1 293 222 руб. Кроме того, уточнил, что просит взыскать указанную сумму в качестве задолженности ответчика за поставленный товар.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление об увеличении суммы требований и уточнения их оснований судом было удовлетворено.
 
    В настоящем судебном заседании (после перерыва) истец заявил об уменьшении суммы исковых требований – просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 266 016, 27 руб.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявление об уменьшении суммы требований судом было удовлетворено.  
 
    Ответчик заявленные требования не признает. В представленном отзыве в обоснование возражений ссылается на то, что не заключал с истцом какого-либо договора поставки и не получал от него овощной продукции. Указывает, что представленные истцом реестры не могут являться надлежащими доказательствами передачи и получения продукции, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению товарораспорядительных документов, а кроме того, по предположению ответчика составлены на имевшихся у истца чистых листах бумаги с подписями ответчика. Возражает также в отношении применения при расчетах цен, указанных в справке Территориального органа Росстата по Амурской области, ссылаясь на то, что в данном случае не учитывается сортность, качество и объем продукции, сроки исполнения обязательств по поставке и иные условия сделок.    
 
    В настоящем судебном заседании ответчик заявил о фальсификации представленных истцом реестров за 2005 г. и 2007 г.     
 
    В соответствии со ст. 159 и 161 АПК РФ указанное заявление судом было отклонено, поскольку ответчик не обосновал, в чем конкретно выражена фальсификация, а фактически заявил возражения в отношении исследуемых документов.
 
    Также в заседании Коновалов Сергей Алексеевич заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя Амурстата для представления им сведений о методике расчета зарегистрированных средних цен не реализованную сельскохозяйственную продукцию.
 
    В соответствии со ст. 88 и 159 АПК РФ данное ходатайство также было отклонено, так как в материалах дела имеется справка Территориального органа Росстата по Амурской области № 13-03-13/503 от 13.11.2007 с указанием средних цен на продукцию, реализованную сельскохозяйственными предприятиями в период с 2005 по 2007 г.г., при этом какие-либо основания для проверки методики расчета этих цен отсутствуют.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В течение 2005 и 2007 годов ИП Корнеев Аркадий Петрович передал главе КФХ «Владимировское» Коновалову Сергею Алексеевичу следующую сельскохозяйственную продукцию: капусту в количестве 14 060 кг, огурцы в общем количестве 49 571 кг и томаты в количестве 15 055 кг, а именно было передано: в 2005 году – 14 060 кг капусты, 26 543 кг огурцов и 15 055 кг томатов, в 2007 году – 23 028 кг огурцов. В подтверждение передачи и получения ответчиком продукции истцом представлены подписанные Коноваловым Сергеем Алексеевичем реестры на получение продукции за 2005 г. и 2007 г., в которых указаны наименование, количество и дата передачи указанных выше овощей (подлинники реестров были исследованы в судебном заседании и возвращены представителю истца).  
 
    По утверждению истца, по устной договоренности с ответчиком последний должен был в срок до 31.10.2007 либо поставить ему овощи в указанном количестве, либо произвести расчет за указанную продукцию денежными средствами.
 
    Глава КФХ «Владимировское» Коновалов Сергей Алексеевич переданную ему продукцию не оплатил, доказательств возврата продукции в материалы дела не представлено.
 
    24 марта 2008 года Коновалову Сергею Алексеевичу была направлена претензия с требованием возместить стоимость поставленной сельскохозяйственной продукции из расчета средних цен, сложившихся в период поставки (согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 28.03.2008). Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчик полученную продукцию не оплатил.        
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
 
    Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между ИП Корнеевым Аркадием Петровичем и главой КФХ «Владимировское» Коноваловым Сергеем Алексеевичем имеют место договорные отношения по поставке товаров.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на факт ее заключения. 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (одной из разновидностей которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отношениям по поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора купли-продажи таким условием является условие о товаре, которое по правилам п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Как указано выше, в подтверждение факта поставки сельскохозяйственной продукции истцом представлены реестры за 2005 и 2007 г.г., в которых указаны наименование, количество и дата передачи этой продукции ответчику. Из указанных реестров следует, что в 2005 году Коновалову Сергею Алексеевичу было передано 14 060 кг капусты (реестр на капусту за 2005 год), 26 543 кг огурцов и 15 055 кг томатов (реестр на 2005 год – «Огурцы Томаты *3»), в 2007 году – 23 028 кг огурцов (реестр на 2007 год – «Огурцы *3») и 24 431 кг томатов и огурцов (реестр на 2007 год – «Томаты *3»). Оценив данные реестры в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продукции (за исключением реестра на 2007 год – «Томаты *3»), поскольку они отражают предусмотренные в п. 3 ст. 455 ГК РФ сведения о наименовании и количестве продукции и подписаны со стороны ответчика без возражений.
 
    Представленный истцом реестр на 2007 год «Томаты *3», напротив, судом в качестве доказательства по делу не принимается, так как в этом реестре Коноваловым Сергеем Алексеевичем указано на получение «24 431 кг помидоров зеленых для засолки и огурцов», в связи с чем не представляется возможным установить, какое именно количество огурцов, а какое томатов, было ему передано. При этом просьба истца рассчитать стоимость всей поставленной по указанному реестру продукции исходя из цены огурцов (так как цена на них ниже, чем на томаты), несостоятельна, поскольку заявленные требования основаны на отношениях по поставке, тогда как в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ в этом случае должны быть установлены наименование и конкретное количество поставленного товара.            
 
    Доводы ответчика о том, что представленные реестры не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете» к оформлению товарораспорядительных документов, являются ошибочными, так как правила ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» об оформлении первичных учетных документов применяются лишь для целей бухгалтерского учета, и не могут исключать использование этих документов в гражданско-правовых отношениях в том случае, когда в них содержатся предусмотренные законом сведения об условиях сделки. 
 
    С учетом изложенного суд признает установленным, что в 2005 году ответчику было поставлено 14 060 кг капусты, 26 543 кг огурцов и 15 055 кг томатов, в 2007 году – 23 028 кг огурцов. Доказательств наличия между сторонами каких-либо иных отношений, в рамках которых осуществлялась передача продукции, Коноваловым Сергеем Алексеевичем не представлено, в связи с чем, учитывая положения пункта 3 ст. 423 ГК РФ о презумпции возмездности договора, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имели место именно отношения по поставке.       
 
    Пункт 1 ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено самим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    При этом согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно имеющейся в материалах дела справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области № 13-03-13/503 от 13.11.2007 средние цены по Амурской области на реализованную сельскохозяйственными предприятиями продукцию составляли: в 2005 году – капуста – 6 457, 72 руб. за тонну, огурцы – 11 724, 29 руб. за тонну, помидоры – 15 963, 27 руб.; в 2007 году – огурцы – 11 541, 33 руб. за тонну. Оценив данную справку, суд признает, что указанные в ней цены соответствуют критериям, установленным в пункте 3 ст. 424 ГК РФ, в связи с чем подлежат применению при расчетах за поставленную истцом продукцию. Ответчиком каких-либо доказательств того, что в указанный период средние цены имели иное значение, не представлено.
 
    Возражения ответчика в отношении применения справки Территориального органа Росстата по Амурской области со ссылкой на то, что в ней не учтены сортность, качество и объем продукции, сроки исполнения обязательств по поставке и иные условия сделок, являются необоснованными, поскольку в ней учтены именно средние цены на сельскохозяйственную продукцию на территории Амурской области.
 
    Таким образом, по расчетам суда, исходя из установленных объемов поставленной продукции и средних рыночных цен на нее, общая стоимость продукции составила 908 094, 15 руб. Расчет стоимости произведен следующим образом:
 
 
Наименование поставленной с/х продукции
 
Год поставки
 
Количество поставленной продукции (тонн)
 
Цена за тонну
 
Стоимость (руб.)
 
капуста
 
2005
 
14,060
 
6 457, 72
 
90 795, 54
 
огурцы
 
2005
 
26,543
 
11 724, 29
 
311 197, 83
 
огурцы
 
2007
 
23,028
 
11 541, 33
 
265 773, 75
 
томаты
 
2005
 
15,055
 
15 963, 27
 
240 327, 03
 
Итого
 
 
908 094, 15
 
 
    Ответчик полученную продукцию не оплатил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании ее стоимости в сумме 908 094, 15 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В остальной части в иске следует отказать.             
 
 
    При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой по настоящему делу (с учетом последующего уточнения суммы исковых требований) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 17 830, 09 руб. На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – в сумме 5 040, 85 руб., на ответчика – в сумме 12 789, 24 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Владимировское» Коновалова Сергея Алексеевича(ИНН 280101487193) в пользу индивидуального предпринимателя Корнеева Аркадия Петровича (ИНН 281200036281) основной долг в сумме 908 094, 15 руб.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Владимировское» Коновалова Сергея Алексеевичав доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 12 789, 24 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателяКорнеева Аркадия Петровича (ИНН 281200036281) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 040, 85 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающих двух месяцев со дня вступление его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Голубева С.В.