Дата принятия: 22 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5398/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5398/2009
“
22
“
сентября
2009г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.09.2009. Резолютивная часть объявлена 21.09.2009.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта
3и лица: ООО ПО «СибТэк», ООО ПО «АлтайЭнергоСервис», ООО «Промтех», ООО «Регион комплект», ООО «КотлоЭнергоСнаб», ОАО «Бийский котельный завод», ИП Пашинский И.А., ООО «Алтайгидрокомплект», ООО КЗ «Росэнергопром», ООО «НПО «Барнаульский завод котельного оборудования», ООО «СибКотлоМаш», ООО «Сибирская альтернатива», ООО «Прогресс-Энерго», ООО «Теплоинвест», ООО «ТПК Котломаш», Отдел муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного.
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Павлова Т.В., доверенность № 531 от 03.12.08, паспорт
Пархоменко Л.И., доверенность № 636 от 18.09.09, паспорт (после перерыва)
Неделько Е.П., доверенность № 635 от 18.09.09 (после перерыва)
от ответчика: Щукина В.А., доверенность № 7 от 28.01.2009, удостоверение
В судебном заседании 16.09.2009 объявлен перерыв до 21.09.2009 до 13-00 часов. Судебное заседание возобновлено 21.09.2009 в 14-00 часов.
Информация о перерыве размещалась в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области www.amuras.arbitr.ru.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее Амурский УФАС) о признании недействительным решения от 16.06.2009 по делу ЖМ-46/2009.
В обоснование требований заявитель пояснил, что ответчик принял к рассмотрению жалобу ОАО «Бийский котельный завод», поданную за пределами установленного законом срока. Резолютивная часть решения затрагивает права не только Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, но и Отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного. Вместе с тем, решение о способе размещения заказа принято Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО ПО «СибТэк», ООО ПО «АлтайЭнергоСервис», ООО «Промтех», ООО «Регион комплект», ООО «КотлоЭнергоСнаб», ОАО «Бийский котельный завод», ИП Пашинского И.А., ООО «Алтайгидрокомплект», Отдел муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал. Дополнительно в обоснование указал, что действия заказчика по размещению заказа в виде открытого конкурса не повлекли за собой неэффективное расходование средств, товар был выбран по наименьшей цене.
Считает, что членами конкурсной комиссии правомерно были допущены к участию в конкурсе заявки ООО «Промтех» и ООО «Котлоэнергоснаб», поскольку они соответствуют требованиям конкурсной документации и правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе ОАО «БКЗ», ООО «ПО СибТэк», ООО «КЗ «Росэнергопром», ООО «ПО «Алтайэнергосервис».
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. Считает, что при рассмотрении дела существенных нарушений Административного регламента ФАС, утвержденного Приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379, и положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допущено. Протокол комиссии был размещен на сайте 13.05.2009. Жалоба ОАО «Бийский котельный завод» направлена в адрес антимонопольной службы 22.05.2009, то есть в 10-дневный срок. Отдел муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, как уполномоченный орган по размещению заказа.
По доводу ответчика, заказчик неправомерно разместил заказ на поставку товаров в порядке открытого конкурса, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 236-р от 27.02.2008 котлы водогрейные и паровые отнесены к перечню товаров, размещение заказов на которые осуществляется путем проведения аукциона.
По доводу представителя ответчика отсутствие в оспариваемом решении подписей членов комиссии не нарушает нормы закона и права заявителя. Указанные члены комиссии присутствовали при оглашении резолютивной части, что подтверждается аудиозаписью заседания Комиссии.
ООО ПО «СибКотломаш» в судебное заседание представил отзыв в котором требования заявителя поддерживает, кроме того, считает, что поскольку решение и предписание не подписаны всеми членами комиссии, они являются недействительными.
Остальные третьи лица, извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, письменные отзывы не представили.
Исследовав материалы дела, доводы сторон и третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.
25.03.2009 заказчиком Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного и уполномоченным органом по размещению муниципального заказа в лице Отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации города Свободного на официальном сайте Амурской области в сети Интернет (www.gz.amurobI.ru), а также на сайте города Свободного было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на поставку котлов для муниципальных нужд по семи лотам. Заказчиком являлся Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, уполномоченным органом - Отдел муниципального заказами развития потребительского рынка администрации города Свободного. Конкурсная документация была утверждена муниципальным заказчиком в лице начальника отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного Е.В. Бабарицким, следовательно, решение о способе размещения заказа принято муниципальным заказчиком - Отделом по ЖКХ и благоустройству администрации города.
Предметом муниципального контракта являлось: I) Лот № 1: Поставка котла отопительного водогрейного КВм-1,85-1,86 с тонкой ТЛПХ или эквивалент; 2) Лог № 2: Поставка котла отопительного водогрейного KBм-1,25-1,28 с топкой ТШПМ или эквивалент; 3) Лот № 3: Поставка котла отопительного водогрейного КВр-0,35-0,4 с топкой ОУР или эквивалент; 4)Лот № 4: Поставка котла отопительною водогрейного КВм-1,8-1,86 с топкой ТШПМ или эквивалент; 5) Лот № 5: Поставка котла отопительного водогрейного КВм-1,В-1,86 с тонкий ТШПМ или эквивалент; 6) Лот № 6: Поставка котла отопительного парового Е-1,0-0,9Р или эквивалент; 7) Лот № 7: Поставка котла отопительного парового Е-1,0-0,9Р или эквивалент. Начальная (максимальная) цена контракта: Лот № 1: 1710425 руб. 00 коп. Лот № 2: 916502 руб. 00 коп. Лот №З: 380636 руб. 00 коп. Лот № 4: 1075903 руб. 00 коп. Лот № 5: 1075903 руб. 00 коп. Лот № 6: 731027 руб. 00 коп. Лот №7:731027 руб. 00 коп.
Источник финансирования - областной и местный бюджеты. Проект муниципального контракта размещен на официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 115/1 от 12.05.2009 конкурсной комиссией допущены к участию в конкурсе по лоту № 1 три заявки - ООО «Промтех», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, по лоту № 2 всего шесть заявок – ООО Котельный завод «Росэнергопром», ООО ПО «СибКотлоМаш», ООО «Прогресс- Энерго», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, ООО «Алтайгидрокомилект»; по лоту № 3 всего четыре заявки - ООО ПО «СибКотлоМаш», ООО «Тепло-Инвест», ООО «КотлоэнергоСиаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, по лоту № 4 пять заявок - ООО Котельный завод «Росэнергопром», ООО ПО «СибКотлоМаш», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, ООО «Алтайгидрокомплект», по лоту № 5 пять заявок - ООО Котельный завод «Росэнергопром»;. ООО ПО «СибКотлоМаш», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, ООО «Адтайгидрокомплект», по лоту №6 пять заявок - ООО Котельный завод «Росэнергопром». ООО НО «СибКотлоМаш», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич, ООО «Алтайгидрокомплект», но лоту № 7 четыре заявки - ООО ТПК «Котломаш», ООО «Прогресс-Энерго», ООО «КотлоэнергоСнаб», ИП Пашинский Иван Алексеевич.
Остальным участникам размещения заказа отказано в допуске к участию по всем четырем лотам.
Согласно п. 6.11 Протокола № 115/2 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 13.05.2009 признаны победителями: по лоту № 1 - ООО «КотолоэнергоСнаб» (цена -1539383 руб.), по лоту № 2 - ООО «Алтайгидрокомплект» (цена - 575000 руб.); по лотам № 3, 4, 5 - ООО ПО «Сибкотломаш» (цена соответственно - 170000 руб. 700000 руб. 700000 руб.), по лотам № 6, 7 - ИП Пашинский И.А. (цена по 600000 руб.).
Заявителем по результатам торгов заключены муниципальные контракты.
Амурским УФАС по результатам рассмотрения жалобы ОАО «Бийский котельный завод» в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 16.06.2009 принято решение по делу № ЖМ-46/2009, которым постановлено признать жалобу ОАО «Бийский котельный завод» обоснованной. Признать Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного и уполномоченный орган Отдел муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного нарушившими ч. 3,4 Закона о размещении заказов. Признать конкурсную комиссию по размещению заказов администрации г. Свободного нарушившей ч.5ст.26, ч.1,2 ст. 27, ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Обратиться с иском в арбитражный суд о признании размещенного заказа недействительным. Выдать муниципальному заказчику администрации г. Свободного (Отдел по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного) предписание об устранении нарушений Федерального закона о размещении заказов. Передать материалы дела должностному лицу Амурского УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административных правонарушениях.
Не согласившись с приведенным решением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемого решения Амурского УФАС закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на принятие оспариваемого акта, а также наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения.
Как видно их материалов дела и подтверждается сторонами, в заседании комиссии Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов принимали участие:
Яковлева Т.И. – председатель Комиссии, руководитель Управления;
Малыгина Т.Г. – начальник отдела государственных и муниципальных заказов;
Бакулина Н.Н. – главный специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов;
Щукина В.А. – ведущий специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов;
Гогина А.И. - специалист-эксперт отдела государственных и муниципальных заказов.
Резолютивная часть решения по делу была оглашена 04.06.2009.
Порядок рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу установлен ст. 60 Федерального закона № 94-ФЗ, а также Приказом ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", зарегистрированным в Минюсте России 10.12.2007 № 10661 (далее Регламент).
В соответствии с п.п. 3.32-3.34 Регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение.
Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии. В случае если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.
Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.
Решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
В частности, вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение; состав Комиссии; номер дела, дату и место принятия решения; предмет рассмотрения дела; наименование сторон, участвующих в деле, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон и других заинтересованных лиц.
Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения проверки, на которых основываются выводы Комиссии; нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений; иные сведения.
Резолютивная часть решения должна содержать: выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки; выводы Комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства; сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.
Решение Комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. При этом оглашается только его резолютивная часть.
Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня рассмотрения жалобы.
Решение подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.
Решение Комиссии, принятое по результатам рассмотрения жалобы и проведения проверки, является окончательным и может быть обжаловано только в судебном порядке.
Копии решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются по ходатайству уполномоченным представителям сторон, заинтересованных лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, участникам размещения заказа, направившим возражение на жалобу.
В нарушение вышеприведенных положений, подлинное решение, представленное ответчиком в судебное заседание, а также направленная в адрес заявителя копия решения не содержат подписи председателя комиссии и одного из членов комиссии.
На месте подписи председателя Комиссии находится отметка «(служебн. командировка)», на месте подписи члена комиссии Н.Н. Бакулиной – отметка «(очередной отпуск)».
По выводу суда решение, содержащее такие пороки, не является легитимным, не влечет за собой правовых последствий.
Довод ответчика о том, что данное нарушение не является существенным, поскольку при объявлении резолютивной части присутствовали все члены Комиссии, а решение в полном объеме является только результатом оглашенного решения, судом не принимается.
Вышеприведенными положениями Приказа ФАС России от 14.11.2007 № 3,79 установлено, что решение в полном объеме является окончательным, оно должно быть подписано всеми членами комиссии, присутствующими на заседании, и только после этого направлено заинтересованным лицам.
Отсутствие на решении подписей лиц, его принимавших, означает, что указанные лица не знают его содержания, не давали оценку полноте и обоснованности изложения выводов; не участвовали в его изготовлении. Решение может содержать искаженные сведения о материалах дела, об основаниях и мотивах его принятия.
По существу, изготовленное в соответствии с правилами действующего законодательства решение антимонопольного органа по жалобе ОАО «Бийский котельный завод» на действия заказчика Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации г. Свободного, и уполномоченного органа Отдела муниципального заказа и развития потребительского рынка администрации г. Свободного администрации г. Свободного, отсутствует.
По выводу суда, такое решение незаконно, на его основании не могут возникнуть какие-либо правовые последствия.
Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что оспариваемое решение не подписано лицами его принимавшими, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.06.2009 по делу № ЖМ-46/2009 признать недействительным.
Стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 16.06.2009 по делу ЖМ-46/2009, как не соответствующее Приказу ФАС РФ от 14.11.2007 N 379 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
СудьяС.А. Антонова
