Решение от 27 октября 2009 года №А04-5388/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5388/2009
 
    «28» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление Управления внутренних дел по Амурской области
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью  «Россия»
 
    о взыскании 2 418 352 руб.
 
    Третье лицо: Отдел организации капитального строительства Управления внутренних дел по Амурской области
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Никифорова О.В. – дов. №45/17 от 31.12.2008
 
    от ответчика: Хоречко С.Л. – дов. №14/07-453 от 13.02.2009
 
    от третьего лица: начальник отдела Шульковский А.В. – выписка из приказа № 353 л/с от 25.08.2003
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2009.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.10.2009.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по Амурской области (далее УВД по Амурской области) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Россия» (далее ООО «Россия») о взыскании 2 418 352 руб., в том числе задолженность за невыполненный объем работ по государственному контракту от 10.08.2006 в сумме 1 976 861 руб., задолженность за оказанные услуги по техническому надзору в сумме 187 998 руб., пени за неисполнение обязательств в установленные сроки за период с 01.09.2008 по 30.06.2009 в сумме 253 483 руб.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел организации капитального строительства УВД по Амурской области.
 
    Требования обоснованы тем, что ответчиком нарушаются сроки выполнения строительно-подрядных работ по государственному контракту от 10.08.2006, в связи с чем образовалась задолженность за невыполненный объем работ в сумме 1 976 861 руб.
 
    Кроме того, ответчиком не оплачены оказанные услуги по техническому надзору в сумме 187 998 руб.
 
    На основании пункта 9.1 указанного контракта истцом ответчику начислена пеня в размере 0,01% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 01.09.2008 по 30.06.2009 в сумме 253 483 руб.
 
    В судебном заседании 27.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за невыполненный объем работ по государственному контракту от 10.08.2006 в сумме                  305 619 руб., задолженность за оказанные услуги по техническому надзору в сумме 187 998 руб., пени за неисполнение обязательств в установленные сроки за период с 01.09.2008 по 31.10.2009 в сумме 227 354 руб.
 
    Судом уточнение требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, пояснил, что договор подряда не расторгнут, работы выполняются, соответственно исковые требования в части взыскания задолженности за невыполненный объем работ заявлены необоснованно. В части взыскания неустойки, ответчик ходатайствует об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании итогов проведенного открытого конкурса  от 09.08.2006 №11/3 между УВД по Амурской области (заказчик) и ООО «Россия» (подрядчик-инвестор) заключен государственный контракт от 10.08.2006 (далее контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик-инвестор принимает на себя выполнение генподрядных работ по строительству многоквартирного жилого дома (2 очередь) в квартале 424 центральной планировочной зоны города Благовещенска (объект), общей площадью квартир 3803,46 кв.м. Также стороны осуществляют долевое участие в финансировании строительства объекта.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта сроки выполнения подрядчиком-инвестором работ по настоящему контракту определены в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2): начало работ - 01 сентября 2006 г.; окончание работ - 01 сентября 2008 г.
 
    Пунктом 3.1 контракта установлено, что  общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком-инвестором по настоящему контракту, определяется в соответствии с представленной конкурсной заявкой, утверждённой проектно-сметной документацией и составляет в базовых ценах 2001 года – 24 073,83 тыс. руб., в текущих ценах 2006 года – 99 887,88 тыс. руб. в т.ч. НДС – 15 237,13 тыс. рублей. Фактическая стоимость определяется согласно актам приемки выполненных работ.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик-инвестор в пятидневный срок после заключения настоящего контракта по представленным заказчиком счетам оплачивает в счёт своей доли финансирования следующие расходы:      проведение   части    экспертных   работ   по   рабочему   проекту   объекта управлением Главгосэкспертизы по Хабаровскому краю; разбивка осей здания и вынос границ участка Объекта.
 
    Оплата подрядчиком-инвестором технических условий и согласований, проведения экспертиз и других мероприятий, непосредственно связанных с возведением и сдачей объекта в эксплуатацию осуществляется в 5-дневный срок после представления счетов заказчиком. Осуществлённая оплата является частью долевого финансирования со стороны подрядчика-инвестора (пункт 3.3 контракта).
 
    Заказчик производит расчеты с подрядчиком-инвестором за выполненные работы по условиям протокола согласования размера своей доли финансирования при наличии и поступлении средств (пункт 4.1 контракта).
 
    Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик-инвестор обязуется производить работы в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами, согласно календарному графику производства работ (Приложение № 2).
 
    Если подрядчик-инвестор не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то подрядчик-инвестор обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,01 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки (пункт 9.1. контракта).
 
    В пункте 10.1. контракта стороны определили, что срок действия контракта устанавливается со дня его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.
 
    Приложениями № 1, 2 к настоящему контракту стороны согласовали размер финансирования строительства, в соответствии с которым размер финансирования заказчиком на 2006 год составил 1 635 000 руб. (с НДС), размер финансирования подрядчика-инвестора составил 10 000 000 руб., график производства работ на 2006 – 2008 годы.
 
    Дополнительными соглашениями от 10.08.2006, от 02.04.2007, от 17.06.2007, от 31.03.2008 стороны согласовали размеры финансирования строительства объекта каждой из сторон в текущих периодах, количество распределенных квартир и их площадь.
 
    Оценив условия настоящего контракта, взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Как следует из материалов дела, и подтверждается пояснениями представителей сторон, ООО «Россия» нарушен срок исполнения обязательств, предусмотренный контрактом от 10.08.2006.
 
    Вместе с тем, в настоящее время ответчик производит строительные работы на объекте в соответствии с условиями контракта от 10.08.2006, что не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела.
 
    Кроме того, государственный контракт от 10.08.2006 сторонами в установленном действующим законодательством порядке не расторгнут, стороны не заявили об отказе от исполнения контракта.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за невыполненный объем работ по государственному контракту от 10.08.2006 в сумме  305 619 руб.
 
    Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
 
    Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
 
    Поскольку ответчиком обязательства по контракту в настоящее время исполняются, указанный контракт сторонами не расторгнут, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту не привело к утрате интереса для заказчика, постольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности за невыполненный объем работ по государственному контракту от 10.08.2006 в сумме  305 619 руб.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате услуг по техническому надзору, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3. контракта не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность за указанные услуги в сумме 187 998 руб.
 
    Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается, подтверждается счетом-фактурой №2 от 26.02.2009, представленным и подписанным  сторонами без возражений актом сверки расчетов от 26.10.2009.
 
    В соответствии с требованием статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    На основании изложенного с ООО «Россия» в пользу УВД по Амурской области следует взыскать задолженность за оказанные услуги по техническому надзору в сумме 187 998 руб.
 
    УВД по Амурской области на основании пункта 9.1 контракта от 10.08.2006 просит взыскать с ООО «Россия» пени за неисполнение обязательств в установленные сроки в размере 0,01% за каждый день просрочки за период с 01.09.2008 по 31.10.2009 в сумме 227 354 руб.
 
    Вместе с тем, при расчете пени ответчиком допущена арифметическая ошибка, связанная с неверным исчислением начала и окончания периода просрочки с 01.09.2008.
 
    Поскольку срок окончания работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта установлен 01.09.2008, постольку начисление пени следует производить с 02.09.2008 (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По расчету суда размер пени за период с 02.09.2008 по 27.10.2009 (дата принятия решения) составляет 227 173 руб. 50 коп. Расчет пени произведен судом исходя из 0,01% за каждый день просрочки на сумму задолженности  по аналогии с расчетом истца.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размере пени удовлетворению не подлежит, поскольку учитывая достаточно продолжительный срок нарушения обязательства по контракту со стороны ответчика, разумную ставку пени, установленную пунктом 9.1. контракта,  суд не находит оснований для уменьшения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На  основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг за оказанные услуги по техническому надзору в сумме             187 998 руб., пени за период с 02.09.2008 по 27.10.2009 в сумме                227 173 руб. 50 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнения истца) составляет 13 709 руб. 71 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23 591 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №76543 от 23.07.2009.
 
    Оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по делу лицом, освобожденным от ее уплаты, при вынесении решения в пользу истца нормами Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрено, следовательно, судебные  расходы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной в сумме 7 894 руб. 74 коп., на истца относится государственная пошлина в сумме 5 418 руб. 97 коп.
 
    Поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку вопрос о взыскании  с УВД по Амурской области  государственной пошлины в сумме  5 814 руб. 97 коп. судом не рассматривается.
 
    На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации УВД по Амурской области следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 15 697 руб. 02 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Россия» (ИНН 2801007467) в пользу Управления внутренних дел по Амурской области основной долг за оказание услуг по техническому надзору в сумме             187 998 руб., пени за период с 02.09.2008 по 27.10.2009 в сумме                227 173 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7 894 руб. 74 коп., а всего 423 066 руб. 24 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Возвратить Управлению внутренних дел по Амурской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 697 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов