Дата принятия: 10 марта 2010г.
Номер документа: А04-538/2010
6
А04-538/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О назначении судебного разбирательства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-538/2010
“
10
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Курмачева Дениса Валерьевича
рассмотрев заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного
к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области
3-и лица: МУП «Водоканал», ООО «Хоз-Альянс», ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»
об
оспаривании ненормативных правовых актов
при участии в заседании:
от заявителя: Зубченко М.В., по доверенности от 05.05.2009;
от ответчика: Пащенко Г.Е., по доверенности от 10.07.2009;
от ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт»: Ямщикова Е.В., по доверенности от 01.01.2010
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного с заявлением о признании незаконными предписания от 22.10.2010 № 9 и решения от 22.01.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области.
В обоснование заявленных требований заявитель указал следующее: ответчик допустил нарушение права заявителя на своевременное получение оспариваемых предписания и решения (изготовлены в полном объеме 04.02.2010, отправлены 05.02.2010); обязывая заявителя провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, УФАС по Амурской области ограничивает волю Управления как представителя собственника на распоряжение муниципальным имуществом иными не запрещенными законом способами; воля собственника не ограничена во времени и не может ограничиваться рамками сроков на принадлежащее ему имущество, законодательством не предусмотрено сроков, в которые необходимо проводить торги на право заключения договоров в отношении государственного или муниципального имущества; УФАС по Амурской области не имеет полномочий обязать проводить торги с целью заключения сделки, а также определять вид сделки.
Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, относительно его доводов указал, что, учитывая общий срок (три месяца) на обжалование решения и предписания антимонопольного органа, считает срок направления решения на следующий день за днем принятия решения и предписания незамедлительным, в связи с чем права заявителя на своевременное получение предписания и решения не нарушены.
Ссылаясь на пункты 4.4., 4.5. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России № 324 от 15.12.2006, пункт 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции указал, что антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления предписаний о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции и, в том числе, о проведении торгов в форме конкурса или аукциона за право аренды муниципального имущества.
Пояснил, что Амурское УФАС России не определяло вид заключаемой сделки в отношении муниципального имущества, переданного в аренду, а лишь указало, что волеизъявление представителя собственника (УИМИиЗ Администрации г.Свободного) должно быть реализовано с учетом норм статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, устанавливающей особый порядок заключения договоров аренды в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.
Также ответчик указал, что в силу части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Учитывая указанное, заявитель обязан соблюдать положения части 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Договор аренды подлежал заключению с проведением торгов в форме конкурса или аукциона, поскольку при заключении указанного договора аренды нарушен порядок, предоставления муниципального имущества в аренду, что в свою очередь приводит к недопущению конкуренции за право аренды муниципального имущества и нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, запрещающей органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Относительно довода заявителя о праве собственника не проявлять свою волю и оставаться владельцем и пользователем своего имущества при этом не нарушая прав и законных интересов других лиц, указал, что если бы собственник (муниципальное образование г.Свободный), владея муниципальным имуществом, не предпринял шагов по его распоряжению и имущество находилось бы в муниципальной казне, тогда подобным бездействием каких-либо нарушений действующего законодательства Российской Федерации представителем собственника (УИМИиЗ Администрации г.Свободный) допущено бы не было.
По существу спора ответчик пояснил, что Договор аренды имущества от 01.12.2008 № 40, заключенный между заявителем и МУП «Водоканал» г. Свободный, заключен на основании приказа Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободный от 28.11.2008 № 41/1 «О передаче муниципального имущества в аренду» без проведения торгов. Срок действия вышеуказанного договора аренды на момент рассмотрения дела Комиссией Амурского УФАС России был установлен с 01.12.2008 по 30.10.2009 и соглашением от 31.10.2009 № б/н возобновлен на неопределенный срок.
На момент заключения УИМиЗ Администрации г.Свободного договора аренды движимого и недвижимого имущества от 01.12.2008 № 40 с МУП «Водоканал» часть 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции устанавливала необходимость заключения договоров аренды муниципального имущества исключительно по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Под установленные данной статей исключения указанный договор не подпадает.
Также по смыслу положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства.
Однако, как указал ответчик, Комиссией Амурского УФАС России установлено, что МУП «Водоканал» города Свободный по смыслу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Считает, что заявителем была оказана муниципальная преференция (для МУП «Водоканал») в целях, не предусмотренных действующим законодательством.
Представитель ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора поддержал позицию ответчика, кроме того указал, что в настоящий спор касается специфического имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), в связи с чем затягивание вопроса о проведении конкурса и определения лица, которое будет нести ответственность за надлежащее техническое состояние и эксплуатацию данного имущества, может повлечь необратимые последствия в виде ущерба и порчи имущества. Установление срока, необходимого для организации и проведения торгов не является нарушением действующего законодательства ввиду отсутствия прямого запрета.
Учитывая, что в материалах дела имеются необходимые документы, суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 137, 185 АПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Признать дело подготовленным и окончить подготовку дела к судебному разбирательству.
Рассмотрение дела назначить на «06» апреля 2010 г. на 13 час. 15 мин. в помещении суда: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к. 420, тел. 59-59-00 (канцелярия).
К судебному заседанию представить:
Заявителю: в письменном виде возражения по доводам ответчика; приказ начальника Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, явившийся основанием для заключения договора аренды; основания принятия такого приказа;
Третьим лицам: письменный отзыв на заявленные требования с обоснованием возражений; документы, имеющие отношение к спору.
Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
При подготовке письменных заявлений, отзывов участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 109 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
Судья Д.В.Курмачев