Решение от 03 октября 2008 года №А04-5381/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5381/08-15/236
 
 
    “
 
3
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    Колесникова О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ООО «ОФ «Росбезопасность»
 
 
    к
 
    МУЗ Орлинская амбулатория
 
    Свободненскому району в лице Финансового отдела
 
 
    о
 
    взыскании  15 113 руб. 80 коп.
 
 
 
    3-и лица: Администрация Свободненского района
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец –  Новомлинцева И.В. по доверенности от 19.05.2008г. сроком на 1 год;
 
    Ответчик (амбулатория) – неявился, извещен заказным письмом №27797, вручено 06.09.2008г.;
 
    Ответчик (Финотдел) – не явился, извещен заказным письмом №27798, вручено 01.09.2008г.;
 
    Третьелицо (Администрация) – неявился, извещен заказным письмом №27799, вручено 01.09.2008г.
 
 
 
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 03.10.2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» к МУЗ Орлинская амбулатория, Свободненскому району в лице Финансового отдела  с исковым заявлением в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности по муниципальному контракту №17 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в сумме 13 890 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ  в сумме 1 223 руб. 80 коп.
 
    Истец просит взыскание произвести со стороны по муниципальному контракту МУЗ Орлинская лаборатория, а при недостаточности средств, в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести со Свободненского района в лице Финансового отдела.
 
    Истец также просит распределить судебные расходы в сумме 3 000 руб., возникшие в результате оплаты услуг представителя.
 
    Исковые требования истец обосновывает следующим.
 
    16.02.2007г. по итогам проведенного запроса котировок между ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (исполнитель) и МУЗ Орлинская амбулатория (заказчик) был заключен муниципальный контракт №17 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на объектах, указанных в контракте. Стоимость услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации составила 13 890 рублей.
 
    Согласно п. 4.2. муниципального контракта №17, оплата должна производится из средств бюджета Свободненского района в течение 30 дней со дня принятия работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Ответчик в нарушение муниципального контракта №17 выполненные услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 13 890 рублей, ответчик задолженность в сумме 11 906 руб. 80 коп. признает в акте сверки от 30.11.2007 г.
 
    Истец, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ,  предъявляет ответчику к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 223 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании истец письменно отказался от требований в части применения субсидиарной ответственности в отношении Свободненского района в лице финансового отдела, просит произвести взыскание задолженности, процентов по ст.395 ГК РФ  со стороны по муниципальному контракту МУЗ Орлинская лаборатория. Также истец настаивает на распределении судебных расходов в виде оплаты услуг представителю в сумме 3000 руб.
 
    В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ суд принял к рассмотрению отказ истца от предъявленных требований к Финансовому отделу администрации Свободненского района в порядке субсидиарной ответственности.
 
    Ответчик МУЗ Орлинская амбулатория, извещенный надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, ранее в представленном письменном отзыве не возражал против наличия задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №17 в сумме 13 890 руб., представил Устав МУЗ, свидетельство о госрегистрации.
 
    Ответчик МУЗ Орлинская амбулатория возражал против исковых требований в части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ, обосновывая возражения условиями п. 5.2 муниципального контракта №17, из условий которого усматривается, что стороны предусмотрели не применять к «заказчику» меры имущественной ответственности за несвоевременную оплату (просрочку оплаты) выполненных работ, оказанных услуг в случае несвоевременного финансирования.
 
    Ответчик просит в этой части отказать в иске.
 
    Ответчик Финансовый отдел администрации Свободненского района, извещенный надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном отзыве на иск указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Третье лицо Администрация Свободненского района, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, запрошенные судом документы не представило.
 
    Выслушав мнение истца, в силу ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчиков, третьего лица.
 
    Исследовав доводы истца, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок  от 12.02.2007г. №7 между МУЗ Орлинская амбулатория  (Заказчик) и ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (Исполнитель) 16.02.2007г. заключен муниципальный контракт №17 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации.
 
    В соответствии с п.1.2. муниципального контракта №17 исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, установленной в помещении муниципального учреждения здравоохранения Орлинская амбулатория – г.Свободный-21, ул.Фрунзе, 42, а заказчик обязался оплачивать исполнителю выполненные работы и оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных муниципальным контрактом.
 
    В пункте 1.1. муниципального контракта №17 стороны предусмотрели, что работы и услуги «исполнителем» подлежат выполнению в период с 01.04.2007г. по 31.12.2007г.
 
    Цена подлежащих выполнению работ и услуг по муниципальному контракту №17 составляет 13 890 руб., оплата работ и услуг производится заказчиком ежемесячно на основании предъявляемых исполнителем счетов-фактур не позднее 30 дней со дня их получения. Оплата производится за счет бюджетных средств Свободненского района (пункт 4.2 контракта).
 
    Стороны предусмотрели также, что принятие выполненных работ и оказанных услуг оформляется актом приемки выполненных работ и оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).
 
    Исходя из существа обязательств, условий муниципального контракта №17, суд приходит к выводу, что между сторонами контракта сложились отношения по договору подряда для государственных и муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 ГК РФ, а также отношения с элементами договора на возмездное оказание услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному (муниципальному)  контракту на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд (муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному (муниципальному) заказчику, а государственный (муниципальный) заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.
 
    Разделом 4 пункт 4.2. муниципального контракта №17 предусмотрено, что расчет за выполненные работы, оказанные услуги производится «заказчиком» на основании ежемесячно выставляемых «исполнителем» счетов-фактур и актов приемки выполненных работ не позднее 30 дней со дня их получения.
 
    По муниципальному контракту №17 истец как «исполнитель» предъявил ответчику как «заказчику» для оплаты выполненных работ, оказанных услуг на сумму 13 890 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ, оказанных услуг, счетами-фактурами:
 
    Акт приемки №395, счет-фактура №396 от 02.07.2007г. за июль на сумму 1984 руб.80 коп.; акт №456, счет-фактура №457 от 03.07.2007г. за июль на сумму 1984 руб.30 коп.; акт №550, счет-фактура №550 от 01.08.2007г. за август на сумму 1984 руб.80 коп.; акт №636, счет-фактура №637 от 03.09.2007г. за сентябрь на сумму 1984 руб.30 коп.; акт №737, счет-фактура №736 от 03.10.2007г. за октябрь на сумму 1984 руб.30 коп.; акт №838, счет-фактура №839 от 01.11.2007г. за ноябрь на сумму 1984 руб.30 коп.; акт №973, счет-фактура №973 от 03.12.2007г. за декабрь на сумму 1983 руб.20 коп., подписанными сторонами контракта без возражений.
 
    Задолженность по оплате выполненных работ, оказанных услуг составляет сумму 13 890 руб.
 
    Факт выполнения истцом в полном объеме муниципального контракта №17 подтверждается представленными в материалы дела и исследованными доказательствами: актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами, подписанными ответчиком как «заказчиком» без разногласий и не оспариваемыми сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007г., ответом ответчика МУЗ Орлинская амбулатория на претензию истца о согласии с суммой долга 13 890 руб. и данное в ответе на претензию обязательство оплатить долг в срок до 15.03.2008г.
 
    Доказательств погашения задолженности в сумме 13 890 руб. ответчиком МУЗ Орлинская амбулатория не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что задолженность в указанном размере возникла вследствие иных обязательственных правоотношений, существующих между истцом и МУЗ Орлинская амбулатория.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.310 ГК РФ).
 
    Отсутствие денежных средств у МУЗ Орлинская амбулатория не может служить основанием для отказа в иске к этому лицу по взысканию основного долга.
 
    Суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании задолженности в сумме 13 890 руб. по муниципальному контракту №17 от 16.02.2007г. с заказчика по муниципальному контракту МУЗ Орлинская амбулатория.
 
    По условиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №17 от 16.02.2007г. суду не представлено, с ответчика МУЗ Орлинская амбулатория  в пользу истца следует взыскать задолженность по муниципальному контракту №17  в размере 13 890 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1.6 Устава, утвержденного распоряжением отдела по имуществу администрации Свободненского района №11 от 02.06.2006г.  МУЗ Орлинская амбулатория является юридическим лицом.
 
    Истец отказался от иска в части требований о применении субсидиарной ответственности в отношении Свободненского района в лице финансового отдела.
 
    В силу ч.2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ, заявленный истцом в части применения субсидиарной ответственности судом принимается на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска (части иска) и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с чем в отношении ответчика Свободненский район в лице финансового отдела производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг по муниципальному контракту №17 от 16.02.2007г. истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ в сумме 1 223 руб.80 коп. за период с 02.08.2007г. по 31.07.2008г. из расчета ставки банковского процента 10,75% годовых.
 
    Суд рассмотрев требования истца в части предъявленных к взысканию процентов по ст.395 ГК РФ считает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик МУЗ Орлинская амбулатория возражая против требований в части взыскания процентов ссылается на условия пункта 5.2 муниципального контракта №17, которыми стороны предусмотрели не применять имущественных санкций (ответственности) к ответчику как «заказчику» за несвоевременную оплату (просрочку оплаты) выполненных работ и оказанных услуг в случае несвоевременного финансирования в соответствии с п.4.2 муниципального контракта.
 
    Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате истцу стоимости выполненных работ, оказанных услуг по муниципальному контракту №17 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    Однако, как предусмотрено п.4.2 муниципального контракта №17 оплата выполненных работ, оказанных услуг производится из средств бюджета Свободненского района.
 
    Суд приходит к выводу, что пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика МУЗ Орлинская амбулатория не было, поскольку условиями муниципального контракта предусматривалась оплата выполненных работ, оказанных услуг за счет бюджетных средств.
 
    Стороны предусмотрели по условиям п.5.2 муниципального контракта №17 не применять в отношении «заказчика» - ответчика по делу имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг.
 
    В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    В связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 1 223 руб.80 коп. за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ суд считает не подлежащими удовлетворению, в иске в этой части следует отказать.
 
    Судом рассмотрено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора и оплатой услуг представителя.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).
 
    Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Согласно договору поручения от 31.07.2008 г., заключенному между ООО «ОФ «Росбезопасность» (доверитель) и Новомлинцевой И.В. (поверенный), поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, а именно представлять и защищать интересы общества по иску к МУЗ Орлинская амбулатория в арбитражном суде, подготавливать необходимые документы.
 
    В соответствии с п.7 указанного договора поручения вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 3 000 руб., включая налог на доходы физических лиц.
 
    В материалы дела представлен расходный кассовый ордер №342 от 31.07.2008г. о получении Новомлинцевой И.В. от ООО  охранная фирма «Росбезопасность» денежных средств, предусмотренных условиями договора поручения и платежное поручение №170 от 31.07.2008г. на уплату налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб.
 
    С учетом изложенного, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, суд считает, что истец правомерно воспользовался своим правом на возмещение судебных издержек.
 
    Суд, учитывая количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, отсутствие возражений ответчика относительно суммы заявленных судебных расходов, разумность затрат на участие представителя и заявленного предмета исковых требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика МУЗ Орлинская амбулатория расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 3 000 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляет  604 руб. 55 коп.
 
    Платежным поручением №162 от 31.07.2008 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере  604 руб.55 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 555 руб. 55 коп. относятся на ответчика МУЗ Орлинская амбулатория с учетом пропорционально удовлетворенных требований и подлежат взысканию в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150,  ст.ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения Орлинская амбулатория, ИНН 2823005047, адрес: г. Свободный-21, ул. Фрунзе, 42, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» задолженность по муниципальному контракту №17 от 16.02.2007 г. в размере 13 890 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 555 руб. 55 коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителю в сумме 3 000 руб., всего 17 445 руб. 55 коп.
 
    В части предъявленных к взысканию процентов в иске отказать.
 
    Прекратить производство по делу в отношении ответчика Свободненский район в лице финансового отдела.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                             Дорощенко Г.А.