Решение от 17 ноября 2008 года №А04-5379/2008

 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5379/08-1/264
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    ноября
 
    2008 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
    17
 
    “
 
    ноября
 
    2008 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Пожарской Валентины Дмитриевны
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    Арбитражных заседателей
 
    ---
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    О.А. Капитоновой
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП –главы КФХ «Байкал» Махноносовой Нины Яковлевны
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    об
 
    оспаривании ненормативного правового акта
 
 
 
    3-е лицо: СХА «Знамя Октября»
 
 
 
    протокол вел:  секретарь судебного заседания О.А. Капитонова
 
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От заявителя: 
 
 
 
    установил:
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства Махноносова Нина Яковлевна (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2008 № 26 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по сроку уплаты до 20.01.2006 в сумме 99 463 руб., по сроку уплаты до 20.01.2007 – 19 187 руб.; налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по сроку уплаты до 15.07.2005 в сумме 104 001 руб.; единого социального налога (далее – ЕСН) по сроку уплаты до 15.07.2006 в сумме 19 552 руб., в том числе – зачисляемого в федеральный бюджет 17 789 руб., в федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 979 руб., в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 784 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 45 871 руб.; в части начисления пеней по состоянию на 26.06.2008 на общую сумму 34 685.13 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что налоговым органом не правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС в отношении: полевых работ, оказанных СХА «Знамя Октября»; приобретенных за счет средств субсидии минеральных удобрений, гербицидов и дизтоплива; приобретенного культиватора, аренды земли и склада; не обоснованно начислен НДС на приобретенные и использованные: запасные части на арендованные автомобили; бензин, использованный для полевых работ;  не учтены расходы по оплате за выполненные СХА «Знамя Октября» полевые работы, затраты на аренду склада и земли, приобретение гербицидов; не обосновано увеличены доходы за нереализованные товары и не оказанные услуги при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.  
 
    Инспекция с требованиями не согласна, возражения обосновывает тем, что на момент проверки не были представлены документы, на которых предприниматель основывает свои требования, поэтому им не была дана соответствующая оценка налоговым органом. Кроме того, арендованные автомобили не могли использоваться в виду отсутствия в штате предпринимателя водителей и отсутствия у самой Н.Я. Махноносовой водительского удостоверения, гербициды и бензин был продан СХА «Знамя Октября», т.к. отсутствуют документы на их списание, оспариваемые услуги предпринимателя в пользу СХА отражены в документах первичного бухгалтерского учета обеих сторон, поэтому нет оснований полагать, что они фактически не выполнялись.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель отказался от требований в части оспаривания начисления НДС на арендную плату за землю по счет-фактуре от 02.02.2005 № 7. Отказ судом принят, так как не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и интересов третьих лиц.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Махноносова Нина Яковлевна зарегистрирована индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства «Байкал», созданного единолично.
 
    На основании решения заместителя начальника Инспекции от 21.03.2008 № 11 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (ЕСН, НДС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, транспортный налог, земельный налог, ЕНВД, НДФЛ) за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30 мая 2008 года № 24. Решением от 26 июня 2008 года № 26 налоговым органом предложено предпринимателю уплатить:
 
    -штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 3 510 руб., НДФЛ – 31 856.20 руб., ЕСН – 10 404 руб., земельного налога – 14.40 руб.;
 
    -штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в сумме  86.40 руб.;
 
    -доначисленный НДС в сумме 123 415 руб.;
 
    -доначисленный НДФЛ в сумме 159 281 руб.;
 
    -доначисленный ЕСН в сумме 52 020 руб.;
 
    -доначисленный земельный налог в сумме 72 руб.;
 
    -пени по НДС в сумме 10 217.32 руб.;
 
    -пени по НДФЛ в сумме 40 142.10 руб.;
 
    -пени по ЕСН в сумме 12 947.69 руб.;
 
    -пени по земельному налогу в сумме 13.33 руб.
 
    Во исполнение решения предпринимателю направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25 июля 2008 года № 2366 и № 2367. В добровольном порядке требования не исполнены.
 
    Не согласившись с результатами проверки, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт.
 
    В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 167-О разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо о того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
 
    Судом приняты о оценены документы, которые не были представлены Инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Заявитель оспаривает:
 
    1. Начисление  во 2 квартале 1 379 руб. НДС от стоимости запасных частей (4 автошин 225/85 на сумму 8 400 руб. в том числе 1 281.36 руб. НДС и 4 камер 8,40х15 на сумму 640 руб. в том числе 97.63 руб. НДС), приобретенных по счет-фактуре от 10 июня 2005 года № 00003592 с целью ремонта арендованных по договору от 10 января 2005 автомобилей ВАЗ-2121 и УАЗ-3303 у физического лица Махноносова Василия Николаевича.
 
    Основанием для доначисления налога послужило отсутствие в штате предпринимателя водителей и отсутствие у предпринимателя водительского удостоверения, из чего следует, что транспортные средства предпринимателем не использовались.
 
    Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что автомобили использовались, управлял ими сын Махноносовой, работающий в другой организации.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит возражения Инспекции обоснованными.
 
    Упомянутые автошины и камеры были установлены на автомобиль УАЗ, который не принадлежит предпринимателю. Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2005 года.
 
    В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа предусматривает предоставление арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
 
    Обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению в налоговый орган и их должностным лицам документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов в силу статьи 23 НК РФ возложена на налогоплательщика.
 
    Из материалов дела не усматривается фактическое использование заявителем автомобилей ВАЗ-2121 и УАЗ-3303, что подтверждается отсутствием в штате предпринимателя водителя и отсутствием водительского удостоверения у Махноносовой Н.Я.
 
    При изложенных обстоятельствах имеет место безвозмездная передача упомянутых выше запасных частей к автомобилей физическому лицу – собственнику транспортных средств. Следовательно, налоговая база должна быть определена по правилам пункта 2 статьи 154 НК РФ – как стоимость безвозмездно переданных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемом в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    В данном случае цена товаров определена по цене, указанной в счет-фактуре, что не противоречит статье 40 НК РФ.
 
    2. По мнению предпринимателя, за 3 квартал 2005 года инспекцией не правомерно начислен НДС в сумме 13 228 руб. на сумму 73 491.3 руб., составляющих стоимость приобретенного по счет-фактурам от 29.04.2005 № 835 и от 31.05.2005 № 1539 бензина марки АИ-80 в количестве 6111 кг и в 4 квартале 2005 года бензина этой же марки, приобретенного по счет-фактурам от 29.07.2005 № 00002709 и от 31.08.2005 № 00003013 в количестве 6002.0 тонн на сумму 101 569.45 руб. (в том числе НДС 15 493.7 руб.) поскольку этим бензином заправлялись транспортные средства СХА «Знамя Октября», оказывающие транспортные услуги предпринимателю. Стоимость бензина предпринимателем была списана на затраты.
 
    Аналогичная ситуация сложилась и во 2 квартале 2006 года в отношении бензина, приобретенного на сумму 82 285 руб. (в том числе НДС 12 552 руб.)
 
    Основанием для начисления указанной суммы послужил вывод налогового органа о том, что фактически бензин был передан в счет оплаты за оказанные услуги, поскольку калькуляцию на стоимость услуг, оказанных автомобилями ЗИЛ и ГАЗ, налогоплательщик не представил, в собственности транспортных средств, заправляющихся названным бензином, у заявителя нет, поэтому в затраты стоимость бензина списана налогоплательщиком не обосновано. В калькуляции стоимости услуг за 2004 год входила стоимость бензина. А также выводы проверяющих основаны на показаниях Н.Я. Махноносовой, допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, согласно которым предприниматель подтвердила, что бензин был передан СХА «Знамя Октября».
 
    Вместе с тем, выводы Инспекции не подтверждены доказательствами, сделаны на основании предположений. Статья 90 НК РФ устанавливает основания и порядок участия свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля. Н.Я. Махноносова в данном случае не является свидетелем, а является лицом, в отношении которого проводится проверка. Свидетельские показания могут быть приняты судом при условии, что свидетель перед получением показаний предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Книги продаж и покупок предпринимателя и сельхозартели не содержат сведений о передаче бензина артели каким-либо образом в счет реализации или обмена товарами. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом деятельность заявителя по производству сельхозпродукции (зерновых культур и сои) на землях, арендованных у СХА «Знамя Октября». Налоговым органом не учтено пояснение предпринимателя о том, для каких целей передавался бензин. В продолжение упомянутых показаний заявитель сослался на то, что этим бензином заправлялись транспортные средства, которые осуществляли ей (предпринимателю) транспортные услуги, связанные с перевозкой зерна и т.п.
 
    В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе и обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
 
    Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ от 13.08.2002 № БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756), установлено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счет-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
 
    Таким образом, суд усматривает, что фактически бензин действительно использовался для заправки автомобилей, принадлежащих СХА «Знамя Октября» и выполнявших перевозку грузов для предпринимателя, а передавался он сельхозартели в связи с отсутствием емкостей для его хранения на хранение без оформления соответствующих договоров.
 
    Суду не представлено доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.
 
    Согласно статье 3 НК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.
 
    3. За 4 квартал 2005 года оспаривается сумма 55 031 руб. НДС не правомерно исключенная из налогового вычета по предъявленным сельхозартелью «Знамя Октября» счет-фактур № 69 и № 70 от 24.12.2005, поскольку услуги фактически оказывались.
 
    В обоснование своих действий налоговый орган указал, что счет-фактуры № 69 и № 70 предпринимателю сельхозартелью не выставлялись, НДС в бюджет СХА «Знамя Октября» не уплачен, что подтверждается выпиской из книги продаж за 2005 год. Поскольку в счет-фактурах не указан перечень оказанных услуг, главный бухгалтер сельхозартели не мог пояснить, какие услуги выполнялись, высказал предположение об ошибочном выставлении счет-фактур, в акт сверки расчетов указанные суммы не включены, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной сделки.
 
    Между тем, материалами дела подтверждается реальное выполнение услуг СХА «Знамя Октября» в пользу предпринимателя, указанных в счет-фактурах № 69 и № 70, а именно: выполнение тракторных работ и работ по уборке зерновых культур и сои. Суду представлены акты сдачи-приемки работ от 20.07.2005, 18.09.2005 и от 01.11.2005, подписанные обеими сторонами, а также расчеты  стоимости услуг. Возражений по расчетам налоговым органом не представлено. В книге продаж сельхозартели и книге покупок предпринимателя эти счет-фактуры указаны.
 
    Бухгалтер сельхозартели не является ответственным лицом за полевые работы, поэтому мог не знать о видах и объемах выполненных работ, следовательно, его пояснения не могут служить доказательством правомерности действий налогового органа.
 
    4. Оспаривается сумма 11 796 руб. по приобретенным в сельхозартели «Знамя Октября» по счет-фактуре от 02.02.2005 № 4 культиватора, по счет-фактуре от 02.02.2005 № 7 за аренду склада.
 
    В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения выводы налогового органа об отсутствии реальной сделки по приобретению предпринимателем культиватора у СХА «Знамя Октября», повторности предъявления аренды склада.
 
    В представленных Инспекцией копиях книги продаж сельхозартели и книге покупок предпринимателя указанные операции отражены. Отсутствие культиватора в составе основных средств, как сельхозартели, так и предпринимателя не дают оснований для утверждения о формальном оформлении сделки без фактической передачи имущества. Действующее законодательство не запрещает продавать и покупать неисправную технику.
 
    В ходе судебного разбирательства представители предпринимателя и третьего лица суду пояснили, что культиватор сельхозартелью списан, поэтому исключен из состава основных средств. Предпринимателем культиватор еще не отремонтирован, поэтому не включен в состав основных средств. После ремонта предполагается его использовать по назначению. 
 
    Размер арендной платы за склад в счет-фактуре от 02.02.2005 № 7 соответствует установленному договором аренды от 17.02.2005 (аренда склада). Повторного предъявления к оплате аренды склада за 2005 год судом не установлено.
 
    Заключение налогового органа о фиктивности счет-фактур не подтверждено доказательствами. Сам по себе факт наличия семейных брачных отношений между руководителем СХА «Знамя Октября» и предпринимателем не является безусловным основанием для признания наличия влияния на условия и (или) экономические результаты указанных налогоплательщиков.
 
    5. Предприниматель оспаривает 54 570 руб. НДС, начисленных с суммы 357 738 руб., составляющих стоимость услуг по счет-фактурам от 24.12.2005 № 6 и № 7, которые фактически не были оказаны предпринимателем в виду отсутствия рабочей силы и средств.
 
    Суд находит не обоснованным вывод налогового органа о том, что счет-фактуры № 6 и № 7 от 2005 года, выписанные от имени КФХ «Байкал», свидетельствуют об оказании услуг предпринимателем СХА «Знамя Октября», поскольку в книге покупок сельхозартели за 2006 год эти документы отражены. При этом, вопрос о реальном оказании услуг предпринимателем сельхозартели, Инспекцией не исследовался. В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на приложение № 1 к акту проверки «Расчеты между КФХ «Байкал» и СХА (колхоз) «Знамя Октября». В колонках, соответствующих хозяйствующим субъектам значатся как суммы доходов, так и суммы расходов.
 
    Между тем, это приложение составлялось проверяющими без участия законного или уполномоченного представителя сельхозартели и в разделе «КХ «Байкал» эти услуги не отражены.  Со стороны артели приложение не подписано, поэтому не могло быть опровергнуто. В данном случае и при изложенных обстоятельствах оно не может быть рассмотрено как акт сверки взаиморасчетов, поскольку не соответствует документам такого вида.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, спорные счет-фактуры были выписаны бухгалтером сельхозартели ошибочно и также ошибочно внесены в книгу покупок. Внести соответствующие исправления забыли, а после начала проверки проверяющие запретили что-либо исправлять.
 
    Исходя из буквального толкования содержания названных счет-фактур, усматривается, что они выписаны в подтверждение оплаты услуг, выполненных СХА «Знамя Октября» для фермерского хозяйства, указанных в счет-фактурах № 69 и № 70 от 24.12.2005.
 
    Противоречива позиция налогового органа – не принимает расходы и исключает из налогового вычета НДС по счет-фактурам № 69 и № 70 по причине отсутствия перечня оказанных услуг и принимает в качестве дохода, полученного предпринимателем, по счет-фактурам № 6 и № 7 (без даты) от 2005 года, в которых также отсутствует перечень оказанных услуг и вообще ссылка на оказание каких-либо услуг в пользу сельхозартели.
 
    Таким образом, счет-фактуры № 6 и № 7 (без даты) от 2005 года по содержанию не подтверждают выполнение услуг предпринимателем в пользу СХА «Знамя Октября», по форме не являются документом, подтверждающим оплату услуг, оказанных СХА «Знамя Октября» в пользу КФХ «Байкал».
 
    Неправильное ведение бухгалтерского учета является основанием для привлечения к административной и налоговой ответственности.
 
    6. За 4 квартал 2005 года Инспекцией из налогового вычета по НДС исключена сумма 6 529 руб. по приобретенным за счет средств субсидии минеральным удобрениям. В акте проверки и оспариваемом решении ошибочно названный эпизод описан как приобретение дизтоплива за счет средств субсидии.
 
    За 2006 год исключены суммы:
 
    -3 146 руб. в отношении дизтоплива, приобретенного за счет средств субсидии;
 
    -3 197 руб. в отношении гербицидов «Эламет», приобретенных за счет средств субсидии;
 
    -19 187 руб. в отношении гербицидов «Базагран» и «Зелекс супер», приобретенных за счет средств субсидии.
 
    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что по дизтопливу предприниматель не имеет права на налоговый вычет, так как приобретено за счет средств субсидии. Отсутствие документов, подтверждающих принятие на учет удобрений и гербицидов, свидетельствует о их реализации СХА «Знамя Октября» следовательно, НДС подлежит уплате в бюджет. Акт на списание составлен значительно позднее – для суда. В подтверждение своих выводов налоговый орган также сослался на то, что сельхозартель в 2005 и 2006 годах не приобретала минеральных удобрений и гербицидов.
 
    Налогоплательщик утверждает, что нефтепродукты и гербициды израсходованы на производство сельхозпродукции непосредственно им. Гербициды не приняты к учету только потому, что их хранение не допускается, использованы они были в тот же день, когда были получены от поставщика. Впоследствии просто забыли оформить документы.
 
    Как видно из материалов дела, на счет предпринимателя платежными поручениями:
 
    -от 08.12.2005 № 969 на сумму 27 700 руб.;
 
    -от 21.12.2005 № 129 на 15 100 руб.;
 
    -от 25.04.2006 № 173 на 10 130 руб.;
 
    -от 27.06.2006 № 651 на 10 495 руб. перечислены субсидии на приобретение дизтоплива для сезонных сельхозработ, средств химизации и минеральных удобрений.
 
    Завоз указанных товаров осуществляло ГУП «Агро» централизовано, что подтверждается счет-фактурами.
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты. При этом, законодательством о налогах и сборах не установлены ограничения на получение налогового вычета по НДС при приобретении товаров за счет средств субсидии.
 
    Таким образом, суммы НДС, уплаченные при приобретении материальных ресурсов (товаров, работ, услуг) за счет средств субсидии, подлежат вычету на общих основаниях.
 
    Всестороннее исследование представленных доказательств в дело и их оценка в совокупности опровергают выводы Инспекции.
 
    6. Вышеназванные обстоятельства повлекли неправомерное увеличение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за счет включения в доходы: стоимости бензина марки АИ-80 на общую сумму 229 300.94 руб. (без НДС); сумм по счет-фактурам № 6 и № 7 от 2005 года на общую сумму 303 168 руб.; исключение из расходов 303 167.90 руб. (без НДС), стоимости услуг по счет-фактурам № 69 и № 70 от 24.12.2005;  расходов по аренде земли и склада на общую сумму 26 441 руб. (без НДС); расходов по приобретению минеральных удобрений и гербицидов на общую сумму 82 363.86 руб. (без НДС).
 
    Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.
 
    Статьей 211 НК РФ установлены понятие дохода в натуральной форме и порядок определения налоговой базы при его получении. Под доходом в натуральной форме понимается получение дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в виде товаров (работ, услуг), иного имущества.
 
    Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    Учитывая, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность включения в качестве дохода в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, а также исключение из налоговой базы по этим налогам ранее перечисленных сумм, суд находит обоснованными требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения в части увеличения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за счет стоимости использованного бензина, минеральных удобрений, гербицидов, а также в части исключения из расходной части фактически понесенные расходы.
 
    7. Не основано на законодательстве о налогах и сборах требование предпринимателя в части включения в расходную часть налоговой базы по ЕСН 1 300 руб. НДФЛ, уплаченного в проверяемом периоде.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей и глав крестьянских фермерских хозяйств -   определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
 
    Из толкования нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, исключаются из налоговой базы по ЕСН, в случае, если эти налоги и сборы связаны с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг). НДФЛ и ЕСН имеют иную правовую природу и непосредственно не связаны с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
 
    Учитывая смягчающие ответственность обстоятельства (положительная характеристика налогоплательщика, специфика деятельности) и на основании статьи 112 НК РФ суд уменьшает суммы штрафа по оспариваемым налогам в четыре раза.
 
    Госпошлина по делу распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области от 26.06.2008 № 26 в части:
 
    -доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118 651 руб.;
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме  102 138 руб.;
 
    -единого социального налога в сумме   18 276 руб.;
 
    -начисления пени по состоянию на 26.06.2008 года за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 327 руб.; налога на доходы физических лиц – 25 965.67 руб.; единого социального налога – 4 611.3 руб.;
 
    -привлечения к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 510 руб., налога на доходы физических лиц – 29 006.2 руб., единого социального налога – 8 724 руб.;   
 
    -уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 13 228 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 43 956 руб.;
 
    -в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 357 руб. за 2 квартал 2005 года и 2 407 руб. за 4 квартал 2006 года;
 
    -налога на доходы физических лиц в сумме  996 руб.;
 
    -единого социального налога в сумме 1 036 руб. в удовлетворении требований отказать;
 
    -в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 867 руб. и единого социального налога в сумме 240 руб. производство по делу прекратить;
 
    Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Амурской области в пользу Махноносовой Нины Яковлевны 100 руб. – расходы по госпошлине за рассмотрение дела и 1 000 руб. расходы по госпошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
 
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (город Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                     В.Д. Пожарская