Решение от 01 октября 2008 года №А04-5376/2008

 
 
    
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5376/08-8/207
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    30
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    01
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Т.А. Корниенко
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ОФ «Росбезопасность»
 
 
 
    к
 
    МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница,
 
    МО Свободненский район в лице Финансового отдела администрации Свободненского района 
 
 
 
    Третьи лица: нет
 
 
 
    о
 
    взыскании 207 889,74 руб. долга, процентов
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    От истца: Новомлинцева Инна Владимировна по доверенности от 19.05.2008 г. 
 
    От ответчиков:
 
    ФО администрации Свободненского района- Ватулина Анна Сергеевна по доверенности от 14.02.2008 № 3;
 
    МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница– представитель не явился, извещено з/п 22094- вручено 08.09.08.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «ОФ «Росбезопасность» с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница, МО Свободненский район в лице Финансового отдела администрации Свободненского района  о взыскании задолженности в размере 207 889,74 рублей по муниципальным контрактам.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что между истцом (исполнитель)  и МУЗ  Нижне-Бузулинская больница (заказчик)  по итогам проведенного запроса котировок были заключены муниципальные контракты от 16.02.2007 г.  № 1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации, № 1 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.
 
    Ответчик в нарушение условий контрактов не произвел оплату в полном объеме.
 
    Задолженность по муниципальному контракту от 16.02.2007 г.  № 1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации составила 158 100 рублей, что подтверждено актом сверки от 31.12.2007 г. Истцом на сумму задолженности рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 10,75% годовых, в сумме 17 135,44 руб.
 
    Задолженность по муниципальному контракту от 16.02.2007 г.  № 1 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, подтвержденная актом сверки от 31.12.2007 г. составила 24 000 рублей, ответчик предложил оплатить задолженность согласно графику в срок до 01.12.2008 г., однако нарушает данные обязательства. Сумма долга составляет 30 000 рублей. Истцом на сумму задолженности рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 10,75% годовых, в сумме 2 406,82 руб.
 
    Кроме того, в процессе обслуживания охранно-пожарной сигнализации истец произвел замену прибора ИП-212-77, который получен ответчиком по накладной № 891 от 16.11.2007 г., но не оплачен. Стоимость прибора – 230 рублей, сумма процентов – 17,48 руб.
 
    На основании ст. 309, 395, 781 ГК РФ, 158 БК РФ истец просит взыскать с ответчика МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница сумму задолженности и процентов по муниципальным контрактам и стоимость замененного прибора и проценты за задержку его оплаты. В случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с МО Свободненский район в лице Финансового отдела администрации Свободненского района. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница в письменном отзыве признал сумму задолженности по муниципальным контрактам от 16.02.2007 г.  в сумме 188 330 рублей, из которых:  158 100 руб. – долг за монтаж охранно-пожарной сигнализации, 30 000 руб. – долг за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, 230 руб. – замена прибора.
 
    Ответчик не согласен со взысканием с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 5.2. контракта в случае несвоевременного финансирования, санкции в виде штрафов, пеней, возмещения иного ущерба, возникшего из указанных обстоятельств в отношении заказчика не применяются. Просит в части взыскания суммы процентов в иске истцу отказать.
 
    Финансовый отдел администрации Свободненского района предоставил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в отношении него в иске отказать, поскольку финансовый отдел не является стороной по заключенным муниципальным контрактам от 16.02.2007 г.
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика - МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница, извещенного судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика - Финансового отдела администрации Свободненского района с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании итогов запроса котировок (протокол от 12.02.2007 г. № 5) 16 февраля 2007 года между   ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» (исполнитель) и Муниципальным учреждением здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 на монтаж охранно–пожарной сигнализации на объектах заказчика.
 
    Срок исполнения – февраль-март 2007 г., изменен соглашением от 25.03.2008 г. на февраль-март 2007 г., сумма контракта 158 100 рублей.
 
    В соответствии с п. 2.4. контракта оплата должна производиться за счет средств бюджета Свободненского района в течение 30 дней со дня принятия работ в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
 
    Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 763 указанного ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Также на основании итогов запроса котировок (протокол от 12.02.2007 г. № 5) 16 февраля 2007 года между   истцом (исполнитель) и ответчиком - Муниципальным учреждением здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница (заказчик) заключен муниципальный контракт № 1 техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации на объектах заказчика.
 
    Срок действия контракта с момента подписания до 31.12.2007 г., сумма контракта 30 000 рублей.
 
    Исходя из существа обязательств по контракту на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с требованием ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно представленным суду доказательствам истцом были исполнены обязанности, указанные в муниципальных контрактах.
 
    Произведен  монтаж охранно–пожарной сигнализации на объектах заказчика,  29.06.2007 г. подписаны акты о приемке выполненных работ, к оплате выставлен счет-фактура № 451 от 03.07.2007 г. на сумму контракта 158 100 рублей.
 
    По контракту № 1 от 16.02.2007 г.  на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2007 г. оказаны услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации,  сторонами подписаны ежемесячные акты оказанных услуг,  истец выставил ответчику счета-фактуры:
 
    - № 564 от 01.08.07 на сумму 6 000 руб.,
 
    - №  650 от 03.09.07 на сумму 6 000 руб.,
 
    - № 750 от 03.10.07 на сумму 6 000 руб.,
 
    - № 853 от 01.11.07 на сумму 6 000 руб.,
 
    - № 988 от 03.12.07 на сумму 10 824 руб.
 
    В процессе обслуживания охранно-пожарной сигнализации истец произвел замену прибора ИП-212-77, который получен ответчиком по накладной № 891 от 16.11.2007 г., но не оплачен ответчиком. Стоимость прибора составила 230 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи.
 
    Выставленные к оплате истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
 
    Как видно из акта  сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.08.2008 подписанных заказчиком и исполнителем, задолженность составила 188 330 руб., что не оспаривается и признается ответчиком.
 
    Материалами дела подтверждается факт выполненных работ по монтажу и оказания услуг по техническому обслуживанию и их принятия заказчиком в пределах сумм, заключенных муниципальных контрактов № 1 от 16.02.07 г. на монтаж охранно-пожарной сигнализации и № 1от 16.02.2007 г.  на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации, стоимость замененного прибора.
 
    Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 188 330 руб. в его пользу с Муниципального учреждения здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
 
    При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, далее - БК РФ,) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
 
    Абзацем 8 пункта 4   Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 определено, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Поскольку собственником имущества Муниципального учреждения здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница является Муниципальное образование Свободненсий район, что следует из п. 4.1 Устава учреждения, постольку при недостаточности  у учреждения денежных средств, взыскание задолженности надлежит произвести с МО Свободненский район в лице Финансового отдела Администрации Свободненского района за счет средств Казны Свободненского района.
 
    Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 10,75% годовых в сумме 19 559,74 рублей, в том числе: по муниципальному контракту от 16.02.2007 г.  № 1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации в сумме 17 135,44 руб.; по муниципальному контракту от 16.02.2007 г.  № 1 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации в сумме 2 406,82 руб.; за несвоевременную оплату стоимости замененного прибора ИП-212-77 в  сумме 17,48 руб.
 
    В соответствии со статьей 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат   уплате проценты на сумму этих средств. Проценты, предусмотренные в ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Стороны в условиях контрактов (в муниципальном контракте от 16.02.2007 г.  № 1 на монтаж охранно-пожарной сигнализации (пункт 4.3.) и в муниципальном контракте от 16.02.2007 г.  № 1 на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации (пункт 5.2)) предусмотрели, что при несвоевременной оплате (просрочке оплаты)  по контрактам, в случае несвоевременного финансирования, санкции в виде штрафов, пеней, возмещения иного ущерба, возникшего из указанных обстоятельств в отношении заказчика не применяются.
 
    В части предъявленных истцом требований о применении ответственности за нарушение обязательства - взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в соответствии с пунктами  4.3., 5.2 указанных муниципальных контрактов.
 
    Ответчик представил арбитражному суду доказательства наличия у него обстоятельств для освобождения от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно Отчету об исполнении бюджета главного распорядителя (распорядителя), получателя средств бюджета на 01.01.2008 г. Муниципального учреждения здравоохранения Нижне-Бузулинская участковая больница дефицит исполнения бюджета составил 1 120 200 руб., при этом доходы бюджета и источники финансирования дефицитов бюджета отсутствуют, отсутствие оплаты за оказанные услуги по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по муниципальным контрактам обусловлено недофинансированием муниципального учреждения в 2007 г.
 
 
    Также истец просит взыскать представительские расходы в сумме 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    В обоснование своего заявления истец представил Договор поручения от 19.05.2008 г., заключенный с Новомлинцевой И.В., расходный кассовый ордер № 341 от 31.07.2008 г. на сумму 8 700 руб., платежное поручение № 167 от 31.07.2008 г. на сумму 1 300 руб. (оплата налога на доходы физических лиц). Сумма оплаты истцом УФК  МФ РФ по Амурской области МЖРИ ФНС № 5 по Амурской области по платежному поручению № 167 от 31.07.2008 г. в размере 1 300 руб. в качестве оплаты истцом услуг представителя судом не принимается.
 
    В соответствии с п. 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со стороны подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах. Исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в сумме 7 873 руб. 50 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Размер государственной пошлины по иску с суммы исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 5 657,79 руб., которая уплачена истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 160 от 31.07.2008 г.
 
    Поскольку судом исковые требования в части удовлетворены, государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 120 руб. 29 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница в  пользу ООО «Охранная фирма «Росбезопасность» 188 330 рублей основного долга,  расходы по уплате государственной пошлины по подаче иска в сумме 5 120 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 873 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    В случае отсутствия средств у МУЗ Нижне-Бузулинская участковая больница, взыскание  произвести с МО Свободненский район в лице Финансового отдела Администрации Свободненского района за счет средств Казны Свободненского района.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет  подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       Т.А.  Корниенко