Определение от 04 марта 2010 года №А04-537/2010

    3
 
А04-537/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-537/2010
 
    “
 
    04
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
 
    при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    МУП «Теплосбыт», Детский дом № 13 г.Свободного
 
    о
 
    признании сделки недействительной (ничтожной) в части
 
    протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Шешукова Е.В.,  доверенность от 11.01.2010 № 1, удостоверение;
от Детдома № 13 - не явился, извещен (з/п 24546 вручено);
 
    от МУП «Теплосбыт» - не явился, извещен (з/п 24545 вручено),
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора Амурской области к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосбыт» г.Свободного (далее - МУП «Теплосбыт», ответчик) и Государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Детский дом № 13 г.Свободного (далее - Детский дом № 13 г.Свободного, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) п.2.2.2 государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.01.2010 № 8/10, заключенного ответчиками.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что заключенный между МУП «Теплосбыт» (Энергоснабжающая организация) и Детский дом № 13 г.Свободного (Абонент) государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергией от 01.01.2010 № 8/10 с содержащимся в нем оспариваемым пунктом (п.2.2.2.) противоречит действующему законодательству (ст.ст.168, 546 ГК РФ), поскольку законодатель предусмотрел исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи тепловой энергии в одностороннем порядке.
 
    Представитель истца в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме,  просил производство по делу прекратить.  Пояснил, что  ответчиками  05.02.2010 подписано  дополнительное  соглашение к государственному контракту от 01.01.2010 № 8/10, в котором спорный пункт договора исключен.
 
    МУП «Теплосбыт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца.
 
Детский дом № 13 г.Свободного о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
    Рассмотрев материалы дела, ходатайство истца, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи со следующим.
 
    В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Рассмотрев ходатайство истца, суд в соответствии с  ч.2 и ч.5 ст.49 АПК РФ его удовлетворяет, отказ от иска принимает, так как он не противоречит  закону и не нарушает права других лиц. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
 
    Истец при  подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в бюджет не подлежит, поскольку производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, п.4  ч.1 ст.150, ст.ст.184 и 185 АПК РФ, суд     
 
определил:
 
    Принять отказ заместителя прокурора Амурской области от иска.
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа  (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                            С.М.Фадеев