Решение от 18 сентября 2008 года №А04-5371/2008

 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5371/08- 14/270
 
    «
 
    18
 
    »
 
сентября
 
    2008 г.
 
    Резолютивная часть
 
 
    «
 
    18
 
    »
 
сентября
 
    2008 г.
 
    Изготовление Решения в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Д.В.Курмачева
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    И.В.Прокопенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление, исковое заявление
 
ИП Никеенко Николая Алексеевича
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    ГУ- Амурской региональное отделение Фонда социального страхования РФ
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
    Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц  
 
 
    протокол вел: И.В.Прокопенко, секретарь судебного заседания
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:  Заявитель:  Никеенко Г.П., по доверенности от 29.10.2007.
 
    Ответчик: Дубинина Е.В., по доверенности от 28.12.2007.
 
    установил:
 
 
 
 
    Индивидуальный предприниматель Никеенко Николай Алексеевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании решения Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации от 29.07.2008 № 10 «О привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний »  недействительным.
 
    Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении настаивает. Считает, что в какой степени присутствует и его вина, в связи с чем, им самостоятельно выявлены и устранены ошибки, погашены взносы, пени. Кроме того, считает, что ФСС должен извещать о снятии с учета.
 
    Ответчик с требованиями не согласен. Представил письменный отзыв, в котором указал, что поскольку ИП Никеенко Н.А. осуществляет деятельность без регистрации в январе 2008 года, получив документы, свидетельствующие о том, что 12.12.2007 с работником Кочневым Е.О. произошел несчастный случай на производстве, ФСС правомерно привлек страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Никеенко Николай Алексеевич  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией Ромненского района 14.03.1995, за № 75, ОГРН 304280414800050.
 
    На основании решения заместителя управляющего ГУ- Амурского регионального отделения ФСС Российской Федерации от 08.07.2008 № 19 н/с  должностным лицом  ФСС проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных и расходования этих средств за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    Результаты проверки оформлены актом  от 10.07.2008 № 19 н/с.
 
    29.07.2008 на основании акта проверки заместителем управляющего ГУ- Амурского регионального отделения ФСС Российской Федерации вынесено решение № 10 о привлечении ИП Никеенко Н.А. к ответственности , предусмотренной абзацем 4 пункта 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в размере 266 604,70 руб.
 
    Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его таковым.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьей 5 Закона N 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.
 
    Согласно статье 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страховщиком страхователей - физических лиц, нанимающих работников на основании трудового договора (контракта), производится в десятидневный срок со дня заключения трудового договора (контракта) с первым из нанимаемых работников.
 
    Статьей 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 данного Закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере пяти тысяч рублей, а за осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя - в виде штрафа в размере 10 процентов облагаемой базы для исчисления страховых взносов, определяемой за весь период осуществления деятельности без указанной регистрации у страховщика, но не менее 20 тысяч рублей.
 
    Факт нарушения срока регистрации в исполнительном органе фонда социального страхования в качестве плательщика страховых взносов подтверждается материалами дела.
 
    Страхователь зарегистрирован в исполнительном органе ФСС по месту проживания в с. Ромны 07.06.2004 и снят с учета в связи с окончанием срока действия трудовых договоров 31.12.2004. Вновь зарегистрирован 06.02.2008.
 
 
    Судом также установлен факт осуществления деятельности предпринимателем без регистрации в качестве страхователя в период с 2005 по 2007 годы, который подтверждается штатными расписаниями на период с 2005 по 2007 гг. Это также не оспаривается предпринимателем в судебном заседании.
 
    При указанных обстоятельствах вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к ответственности по статье 19 Закона N 125-ФЗ за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в исполнительном органе фонда социального страхования и за осуществление предпринимателем, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя основан на материалах дела.
 
    Довод заявителя  о том, что ФСС должен извещать о снятии с учета, несостоятелен, поскольку в силу  п. 24 Постановления ФСС Российской Федерации от 23.03.2004 N 27 (ред. от 26.01.2007) «Об организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации страхователей » (вместе с «Порядком организации работы исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по регистрации  юридических лиц в качестве страхователей на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц», «Порядком регистрации в качестве страхователей юридических лиц по месту нахождения обособленных подразделений и физических лиц исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 16.04.2004 N 5752), в случае продления срока действия трудовых договоров либо соответствующих гражданско-правовых договоров до окончания срока их действия или заключения нового договора (договоров) и представления страхователем необходимых документов в региональное отделение Фонда (филиал регионального отделения Фонда) повторная регистрация физического лица не производится, а срок регистрации продлевается до момента прекращения договоров.
 
 
    Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность;
 
    Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ  за совершение налогового правонарушения.
 
    Пунктом 19 Постановления ВАС РФ и ВС РФ от 11.06.99 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ” предусмотрено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 Кодекса  уменьшить его размер не менее чем в 2 раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Налогового кодекса.
 
    Суд, применяя законодательство о налогах и сборах, считает необходимым уменьшить сумму штрафных санкций  в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, а именно:  предпринимателем самостоятельно выявлены  и исправлены ошибки, погашены взносы в сумме  82 647,46 руб. (платежное поручение № 88 от 09.07.2008), пени в размере 7851,44 руб. (платежное поручение № 89 от 09.07.2008).
 
    Суд учитывает, что   совершенное ответчиком деяние при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.
 
    В связи с этим  суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000  руб.
 
    В остальной части удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.
 
    В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса.
 
    Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
 
    Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в сумме 100 руб. с взысканием в пользу ИП Никеенко Н.А.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-171, 180, 201 АПК РФ, суд
 
 
    Р  Е  Ш  И Л:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным решение № 10 от 29.07.2008 Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации в части привлечения ИП Никеенко Николая Алексеевича к ответственности, предусмотренной абз. 4 п.  1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме  226 604,70 руб.
 
    Взыскать с Государственного учреждения - Амурского регионального отделения Фонда социального страхования  Российской Федерации в пользу предпринимателя Никеенко Николая Алексеевича 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный арбитражный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                      Д.В.Курмачев