Решение от 17 октября 2008 года №А04-5368/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5368/08-8/203
 
 
    Дата объявления Решения
 
    15
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    17
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    МУП «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего
 
 
    к
 
    1. Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея;
 
    2. Администрации г. Зея;
 
    3. Финансовому управлению Администрации г. Зея
 
 
    Третьи лица:
 
    нет.
 
 
    о
 
    взыскании 4 202 866 руб. 13 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    МУП «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего: Колядинского  Николая Федоровича,  Климова Елена Александровна по доверенности от 21.08.2008 года, Хидоятова Елена Юрьевна по доверенности от 21.08.2008 года
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея: Ищук Виктория Васильевна по доверенности от 10.10.2008 года № 15, Головин Руслан Сергеевич по доверенности от 21.01.2008 года № 01
 
    Администрация г. Зея: Головин Руслан Сергеевич по доверенности от 26.09.2008 года № 72
 
    Финансовое управление Администрации г. Зея:Головин Руслан Сергеевич по доверенности   от 13.10.2008 года № 2
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Зейский ДЭУ» (далее – предприятие) в лице конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к  Комитету по управлению имуществом г. Зея, Администрации г. Зея, Финансовому управлению Администрации г. Зея о взыскании ущерба в размере 4 202 866 руб. 13 коп..
 
    В последующем по заявлению от 15.10.08 г. предприятие уточнило требования по иску, в соответствии с которыми просило суд взыскать с ответчиков сумму в размере 4 130 666 руб. состоящую из суммы стоимости проданного имущества МУП «Зейский ДЭУ» в размере 4 043 469 руб. и действительной стоимости списанного имущества на момент передачи его КУМИ г. Зеи в размере 87 197 руб.
 
    В соответствии с правилами ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования принимаются к рассмотрению.
 
 
    Требования по иску обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11 мая 2004 г. по делу № А04-3975/03-15/152 «Б» МУП «Зейский ДЭУ» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Н.Ф. Колядинский.
 
    На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея (далее – КУМИ г. Зея) от 29 сентября 2003 г. № 105-А «О передаче имущества в муниципальную казну города» имущество выбыло из законного владения истца.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2007 г. по делу № А04-8008/06-5/949 пункт 1 указанного приказа был признан недействительным, на КУМИ г. Зея была возложена обязанность принять меры по возврату предприятию имущества.
 
    На основании исполнительного листа № 000872 Отделом судебных приставов по Зейскому району 03 августа 2007 года возбуждено исполнительное производство.
 
    Истец указывает, что решение суда не исполнено, имущество истца, переданное в казну г. Зея, было продано, списано, сдано в аренду, чем истцу были причинены убытки. Поскольку вернуть проданное и списанное имущество не представляется возможным, истец считает возможным истребовать у ответчика стоимость проданного имущества, исходя из стоимости реализованного имущества, отраженной в договорах купли-продажи; исходя из стоимости списанного имущества на момент государственной регистрации права хозяйственного ведения, переданного имущества по передаточному акту  01.01.2003 г.
 
    При этом стоимость проданного имущества МУП «Зейский ДЭУ» составляет 4 043 469 руб., в том числе:
 
    420 300 руб. - Гаражный бокс (г. Зея, ул. Набережная,88), продан по договору № 21 от 08.02.2007 г.;
 
    446 400 руб. – Гаражный бокс на 5 машин (г. Зея, ул. Набережная,88), продан по договору № 22 от 08.02.2007 г.;
 
    1 725 000 руб. – Нежилое здание (г. Зея, ул. Боровинского, 14) продано по договору № 3 от 20.12.2005 г.;
 
    600 000 руб. – Административное здание (г. Зея, ул. Боровинского, 10) продано по договору № 1 от 26.12.2005 г.;
 
    600 000 руб. – Склад-гараж (г. Зея, ул. Боровинского, 10) продан по договору № 2 от 26.12.2005 г.;
 
    Котельная (г. Зея, ул. Набережная,88), продана по договору к/п от 08.02.2007 г.;
 
    61 909 руб. – легковой автомобиль ГАЗ-3110 продан по договору № 31 от 30.07.2007 г.;
 
    30 580 руб. – автомобиль ГАЗ-330730 продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.;
 
    93 500 руб. – автомобиль КамАЗ-5511  продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.;
 
    65 780 руб. – автомобиль ЗИЛ-431412 продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.
 
    Стоимость списанного имущества (в соответствии с уточненными требованиями) составляет 87 197 руб., в том числе:
 
    18 653 руб. – Бульдозер ДТ-75 № 07-10 ДЗ-162,
 
    21 544 руб. – Трактор ЛТЗ-55 (т-40) № 07-38,
 
    186 руб. – Сварочный аппарат,
 
    1 230 руб. – станок сверлильный,
 
    19 620 руб. – Токарный станок,
 
    5 050 руб. – Монитор,
 
    4 835 руб. – Процессор,
 
    2 104 руб. - Сканер MCSTER
 
    5 000 руб. - Факс PANASONIK
 
    8 975 руб. - Принтер CANON
 
    На основании ст.ст. 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 1102, 1105, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков стоимость проданного имущества в сумме 4 043 469 рублей и стоимость списанного имущества - 87 197 руб. в виде убытков.
 
 
    Администрация г. Зея и Финансовое управление Администрации г. Зея с исковыми требованиями не согласились.
 
    Администрация г. Зеи считает, что ссылка истца на ст. 129, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неправомерна, поскольку стороны не совершали никаких сделок. Также считают бездоказательными утверждения истца о причинении убытков.
 
    Обращает внимание на то, что распоряжение КУМИ г. Зея № 105-А  издано 29 сентября 2003 г., а процедура конкурсного производства в отношении истца введена 11 мая 2004 г., вследствие чего отсутствуют умысел и вина ответчика, причинно-следственная связь с причиненными истцу убытками.
 
    Кроме того, Администрацией г. Зея и КУМИ г. Зея заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование указанного заявления ответчики ссылаются на то, что убытки могли возникнуть в период с 29.09.2003 г. по 11.05.2004 г. для взыскания которых истек трехгодичный срок исковой данности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Ответчики считают, что  конкурсный управляющий знал с момента введения процедуры конкурсного производства  11.05.2004 о том, какое имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (Приложение № 1 , п. 3.1. Устава МУП «Зейский ДЭУ»).
 
    Финансовое управление Администрации г. Зеи письменного отзыва на иск не представило.
 
    В судебном заседании 15.10.08 г. представители ответчиков  также сослались на решение суда, вступившее в законную силу по делу № А 04-1508/08-6/64 между теми же сторонами, которым установлен пропуск срока исковой давности истцом для защиты своего права.
 
    Судом с участием сторон произведено сличение имущества, указанного в перечне к Приказу от 29.09.2003 года  с проданным имуществом по договорам, разногласий у сторон не возникло.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Приказом от 29.09.03 г. № 105-А КУМИ г. Зеи принято решение, в соответствии с которым директору МУП «Зейский ДЭУ» предписано передать на баланс муниципальной казны имущество предприятия по прилагаемому перечню, в том числе:
 
    - гаражный бокс (г. Зея, ул. Набережная,88);
 
    - гаражный бокс на 5 машин (г. Зея, ул. Набережная,88);
 
    - нежилое здание (г. Зея, ул. Боровинского, 14);
 
    - административное здание (г. Зея, ул. Боровинского, 10);
 
    - склад-гараж (г. Зея, ул. Боровинского, 10);
 
    - котельная (г. Зея, ул. Набережная,88);
 
    - легковой автомобиль ГАЗ-3110;
 
    - автомобиль ГАЗ-330730;
 
    - автомобиль КамАЗ-5511;
 
    - автомобиль ЗИЛ-431412;
 
    - бульдозер ДТ-75 № 07-10 ДЗ-162;
 
    - трактор ЛТЗ-55 (т-40) № 07-38;
 
    - сварочный аппарат;
 
    - станок сверлильный;
 
    - токарный станок;
 
    - монитор;
 
    - процессор;
 
    - сканер MCSTER;
 
    - факс PANASONIK;
 
    - принтер CANON,
 
    (далее – спорное имущество).
 
    Решением от 11.05.04 г. по делу № А04-3975/03-15/152 «Б» истец был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО. Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Н.Ф..
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.07 г. по делу № А04-8008/06-5/949 по заявлению конкурсного управляющего МУП «Зейский ДЭУ» Колядинского Н.Ф. пункт 1 приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зеи от 29.09.2003 г. № 105-А «О передаче имущества в муниципальную казну города» был признан недействительным, не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральному закону «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
 
    При этом в порядке ст.211 АПК РФ судом на Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи была возложена обязанность по принятию мер по возврату МУП «Зейский ДЭУ» имущества, переданного на баланс муниципальной казны г. Зеи в соответствии с Приказом от 29.09.2003 № 105-А.
 
    24.07.07 г. Арбитражным судом Амурской области на основании решения от 14.03.07 г. по делу № А04-8008/06-5/949 предприятию был выдан исполнительный лист № 000872.
 
    03.08.07 г. на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении КУМИ г. Зеи было возбуждено исполнительное производство.
 
    На запрос судебного пристава-исполнителя КУМИ г. Зеи письмом от 23.08.07 г. № 07-1069 сообщил, что на момент вынесения решения суда по делу № А04-8008/06-5/949 спорное имущество в части было реализовано по договорам купли-продажи, остальная часть – списана.
 
    Аналогичный ответ был направлен КУМИ г. Зеи был направлен 29.08.07 г. № 07-07/1087 конкурсному управляющему МУП «Зейский ДЭУ».
 
    Как следует представленных в материалы дела документов по ходатайству ООО «Дорожно-ремонтная служба» от 04.05.05 г. на основании приказа КУМИ г. Зеи от 12.05.05 г. № 52:
 
    а) из договора аренды движимого имущества, заключенного с ООО «ДРС» выведено имущество:
 
    - разбрасыватель АРП (прицеп) № 02-12 балансовой стоимостью 93 900 руб., остаточной стоимостью 2 348  руб. реестровый номер Д-00903,
 
    -  трактор ЛТЗ -55 (Т-40) 307-3-38, балансовой стоимостью 205 184 руб., остаточной стоимостью 21 544 руб., реестровый номер Д-00906;
 
    -  факс «Панасоник», балансовой стоимостью 5 000 руб., остаточной стоимостью 5 000 руб., реестровый номер Д-00965;
 
    -  сканер MCSTER , балансовой стоимостью 2 870 руб., остаточной стоимостью 2 104 руб., реестровый номер Д-00918;
 
    б) из договора аренды недвижимого имущества, заключенного с ООО «ДРС»:
 
    - склад, по адресу: пер. Боровинского, 10, балансовой стоимостью 747 702 руб. остаточной стоимостью 180 645 руб., реестровый номер 0610;
 
    - туалет общественный (рыночная площадь), балансовой стоимостью 750 568 руб., остаточной стоимостью 1 040 руб., реестровый номер 0611.
 
    Распоряжением главы Администрации г. Зеи от 20.09.05 г. № 506-р согласованы акты списания в отношении:
 
    - трактора ЛТЗ-55;
 
    - бульдозера ДЗ-162;
 
    - сварочного аппарата;
 
    - станка сверлильного 2Н125;
 
    - станка токарного 16К20М.
 
    По договорам купли-продажи КУМИ г. Зеи реализовано имущество, ранее находившееся в хозяйственном ведении истца на общую сумму 4 043 469 руб., в том числе:
 
    420 300 руб. - Гаражный бокс (г. Зея, ул. Набережная,88), продан по договору № 21 от 08.02.2007 г.;
 
    446 400 руб. – Гаражный бокс на 5 машин (г. Зея, ул. Набережная,88), продан по договору № 22 от 08.02.2007 г.;
 
    1 725 000 руб. – Нежилое здание (г. Зея, ул. Боровинского, 14) продано по договору № 3 от 20.12.2005 г.;
 
    600 000 руб. – Административное здание (г. Зея, ул. Боровинского, 10) продано по договору № 1 от 26.12.2005 г.;
 
    600 000 руб. – Склад-гараж (г. Зея, ул. Боровинского, 10) продан по договору № 2 от 26.12.2005 г.;
 
    Котельная (г. Зея, ул. Набережная,88), продана по договору к/п от 08.02.2007 г.;
 
    61 909 руб. – легковой автомобиль ГАЗ-3110 продан по договору № 31 от 30.07.2007 г.;
 
    30 580 руб. – автомобиль ГАЗ-330730 продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.;
 
    93 500 руб. – автомобиль КамАЗ-5511  продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.;
 
    65 780 руб. – автомобиль ЗИЛ-431412 продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.
 
    Поскольку часть спорного имущества была реализована КУМИ г. Зеи, а остальная списана, поэтому судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.08.08 г. окончил исполнительное производство в отношении КУМИ г. Зеи.
 
    Считая, что ответчиками в результате неисполнения решения суда истцу причинены убытки в виде стоимости реализованного и списанного имущества, МУП «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Рассмотрев заявления Администрации г. Зеи и КУМИ г. Зеи в части применения к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности, суд установил:
 
    Согласно правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу указаний ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    При этом правила ст. 199 ГК РФ определяют, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно предписаниям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Применительно к этому в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно правилам ч.ч. 7, 8 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Как следует из материалов дела исковое заявление конкурсного управляющего МУП «Зейский ДЭУ» поступило в Арбитражный суд Амурской области 01.08.08 г., при этом предприятие должник узнало о нарушении своих прав Приказом № 150-А от 29.09.03 г. только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 14.03.07 г. по делу №  А04-8008/06-5/949.
 
    В этой связи, до указанного времени, по мнению суда, Приказ КУМИ г. Зеи № 150-А от 29.09.03 г. действовал, порождал юридические последствия и был обязательным для исполнения МУП «Зейский ДЭУ», при этом подвергнуть сомнению указанный ненормативный акт МУП «Зейский ДЭУ» могло исключительно в судебном порядке по правилам ст. 13 ГК РФ.
 
    Таким образом, суд считает, что конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском в пределах трехлетнего срока исковой давности.
 
    Применение срока исковой давности Арбитражным судом Амурской области в решении от 23.07.08 г. по делу № А04-1508/08-6/64 не является обязательным в настоящем споре, поскольку предмет заявленных требований и их основания в настоящем деле и в судебном деле № А04-1508/08-6/64 не соответствуют друг другу.
 
 
    Оценив доводы сторон по существу спора, суд пришел к следующим выводам:
 
    Правилами ст. 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
 
    Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    При этом правила ст. 16 ГК РФ определяют, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В силу предписаний ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Из материалов дела следует, и подтверждено решением Арбитражного суда Амурской области от 14.03.07 г. по делу № А04-8008/06-5/949, вступившим в законную силу, то, что, издав приказ № 150-А от 29.09.03 г., КУМИ г. Зеи незаконно изъял из хозяйственного ведения МУП «Зейский ДЭУ» спорное имущество, которое в последующем в части было реализовано, а в части списано.
 
    По указанным причинам КУМИ г. Зеи не смогло выполнить решение Арбитражного суда Амурской области от 14.03.07 г. по делу № А04-8008/06-5/949 в части возврата спорного имущества истцу.
 
 
    Правилами ч. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
 
    Федеральным Законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в ст. 7 установлено, что унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    При этом ч. 1. ст. 11 указанного закона определяет, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества.
 
    Согласно ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расчеты с кредиторами производятся, в том числе и за счет средств полученных от продажи имущества должника.
 
    Из устава МУП «Зейский ДЭУ» следует, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности г. Зея и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (п. 3.1. Устава).
 
    В договоре о порядке использования имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения (Приложение № 1 к Уставу) собственником предприятия – Муниципальным образованием городом Зея определено имущество (в том числе и спорное) которое было передано в хозяйственное ведение истца.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что все имущество МУП «Зейский ДЭУ», находящееся на праве хозяйственного ведения, в том числе и спорное имущество в условиях недействительности приказа КУМИ г. Зеи от 29.09.03 г. № 150-А должно было составлять конкурсную массу должника по делу о банкротстве.
 
    Таким образом, поскольку спорное имущество в результате незаконных действий, признанных таковыми судом, выбыло из владения истца и его невозможно возвратить последнему по причинам продажи третьим лицам и списания, суд считает, что требования конкурсного управляющего МУП «Зейский ДЭУ» о взыскании убытков являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела в полной мере подтверждены как незаконность действий КУМИ г. Зеи, так и причинная связь между ними и возникшим у истца ущербом в виде сокращения конкурсной массы на соответствующую сумму
 
 
    Рассмотрев требования истца в отношении размера причиненного ущерба, суд установил, что стоимость реализованного КУМИ г. Зеи имущества, ранее находившегося в хозяйственном ведении истца, на 4 043 469 руб. подлежит принятию в качестве размера причиненного ущерба, поскольку конкурсный управляющий, имея возможность реализовать соответствующее спорное имущество в порядке, определенном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мог бы получить аналогичное количество денежных средств для расчетов с кредиторами должника.
 
 
    Требования о взыскании с ответчиков 87 197 руб. – стоимости списанного имущества в качестве убытков, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что реальная стоимость данного имущества была равна заявленной ко взысканию суммы убытков, равно как и того, что данное имущество в силу своих потребительских качеств, технического состояния и морального износа могло быть реализовано в ходе конкурсного производства по указанной цене.
 
 
    Доводы ответчиков о том, что в материалах дела нет доказательств регистрации за МУП «Зейский ДЭУ» права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество, судом считаются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства получили оценку в решении Арбитражного суда Амурской области от 14.03.07 г. по делу А04-8008/06-5/949 и дополнительному исследования не подлежат на основании ст. 69 АПК РФ.
 
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
 
    Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
 
    На основании изложенного, суд считает, что обоснованно заявленные требования подлежат удовлетворению за счет средств казны Муниципального образования г. Зеи в лице главного распорядителя бюджетных средств – Финансового управления Администрации г. Зеи.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина с заявленных требований, с учетом их уточнения по правилам ст. 333.21 НК РФ составит 32 153 руб. 32 коп..
 
    Поскольку иск удовлетворен в части, поэтому государственная пошлина в сумме 31 445 руб. 95 коп. относится на ответчика - Финансовое управление Администрации г. Зеи, остальные 707 руб. 37 коп. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд  
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Финансового управления Администрации г. Зея за счет средств казны Муниципального образования г. Зея в пользу МУП «Зейский ДЭУ» 4 043 469 рублей убытки, в остальной части иска отказать.
 
 
    Взыскать с Финансового управления Администрации г. Зея за счет средств казны Муниципального образования г. Зея в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 31 445 рублей 95 копеек.
 
 
    В отношении других ответчиков в иске отказать.
 
 
    Взыскать с МУП «Зейский ДЭУ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по подаче иска в сумме 707 рублей 37 копеек.
 
 
    Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.А. Корниенко