Дата принятия: 30 июля 2009г.
Номер документа: А04-5368/2008
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск, ул.Ленина, 163, тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5368/2008
“
30
“
июля
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи
Ермаковой А.К
(Фамилия И.О. судьи)
При участии секретаря судебного заседания
Гуторовой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зейский ДЭУ»
(наименование заявителя)
к
Администрации г. Зея
Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея
Финансовому управлению администрации г. Зея
О взыскании 4 202 866 руб. 13 коп.
3-и лица Администрация города Зея
в заседании присутствовали истец – Хидоятова Е.Ю. – дов. от 21.08.08 г
от ответчиков Адм. - Томин А.В. – дов. № 95 от 25.05.2009 года
КУМИ – Томин А.В. – дов. № 08 от 16.06.2008 года
Финуправление – Томин А.В. – дов. № 02-17/297 от 01.01.2009 года
Протокол вела Гуторова Е.В.
Установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 24.07.2009 года, изготовление полного текста решения отложена на 30.07 .2009 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском муниципальное унитарное предприятие «Зейский ДЭУ» в лице конкурсного управляющего Колядинского Н.Ф. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Зея, Администрации г. Зея, Финансовому управлению г. Зея о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 202 866 руб. 13 коп.
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Зея № 105-А от 29.09.2003 года имущество стоимостью 4 202 866 руб. 13 коп.
1. Гаражный бокс (г. Зея, ул. Набережная,88
2. Гаражный бокс на 5 машин (г. Зея, ул. Набережная,88)
3. Нежилое здание (г. Зея, ул. Боровинского, 14)
4. Административное здание (г. Зея, ул. Боровинского, 10)
5. Склад-гараж (г. Зея, ул. Боровинского, 10)
6. Котельная (г. Зея, ул. Набережная,88)
7. легковой автомобиль ГАЗ-3110
8. автомобиль ГАЗ-330730
9. автомобиль КамАЗ-5511
10. автомобиль ЗИЛ-431412 продан по договору б/№ от 28.04.2006 г.
выбыло из законно владения МУП «Зейский ДЭУ» в муниципальную казну, которое находилось у истца на праве хозяйственного ведения.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2007 г. по делу № А04-8008/06-5/949 пункт 1 указанного приказа был признан недействительным. В связи с этим Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зея обязан был возвратить имущество истцу.
После вступления решения в законную силу истцу был выдан исполнительный лист № 000872, на основании которого 08.08.2007 года было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения судебного акта было установлено, что муниципалитет г. Зея распорядился возвращенным от МУП «Зейское ДЭУ» имуществом. Поскольку вернуть имущество в натуре не представляется возможным, истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости имущества в сумме 4 202 866 руб. 13 коп. которая сложилась из:
- стоимости проданного имущества в сумме 4 043 469 руб., установленной в договорах купли-продажи
- стоимости списанного имущества в сумме 159 397 руб. 13 коп., установленного в актах.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны полностью и заявляют о пропуске срока исковой давности. Начало течения которого считают с момента вынесения решения о признании МУП «Зейское ДЭУ» несостоятельным банкротом то есть с 11.05.2004 года. Свои доводы мотивируют тем, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о выводе имущества из хозяйственного ведения с момента введению процедуры банкротства – конкурсное производства и преступлении к обязанностям конкурсного управляющего.
Истец, настаивая на своих требованиях, поясняет, что формирование конкурсной массы проводилось на основании инвентаризации имущества от 14.05.2004 года, где среди прочего имущества указан кирпичный склад, расположенный в г. Зея, по ул. Боровинского. Заключение об оценке указанного объекта конкурсным управляющим получено 31.07.2006 года. После этого конкурсный управляющий обратился к Комитету о возврате кирпичного склада. Из письма Комитета за № 01-1365 от 22.11.2006 года (получено истцом 05.12.2006 года), конкурсному управляющему стало известно о приказе № 105-А на основании которого производился вывод имущества.
В связи с этим датой начала течения срока исковой давности истец считает 05.12.2006 года, то есть с момента, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве. Поскольку срок исковой давности в данном споре не пропущен, настаивает на взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 202 866 руб. 13 коп. с Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Зея.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что о своем нарушенном праве истец должен был узнать не позднее 29.09.2003 года, то есть с даты издания приказа о выбытии из его хозяйственного ведения спорного имущества и ему об этом было известно, что подтверждается тем, что истец обратился в арбитражный суд об оспаривании ненормативного акта. Следовательно, срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения следует считать с 30.09.2003 года по 29.09.2006 года. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском 01.08.2008 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца, что составляет в сумме 32 153 руб. 32 коп.
При обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
В иске отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятие «Зейский дорожно-эксплутационный участок» ИНН 2805000224 ОГРН 1022800929095 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 32 153 руб. 32 коп.
Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа г.(Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К.Ермакова
