Решение от 30 сентября 2008 года №А04-5361/2008

 
 
    
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5361/08-8/201
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    29
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    30
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Т.А. Корниенко
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
 
 
 
    к
 
    ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»
 
 
 
    Третьи лица: нет
 
 
 
    о
 
    взыскании 15 066 руб. 48 коп.  арендной платы, освобождении занимаемого жилого помещения
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец –  Зубко Галина Михайловна по доверенности от 09.01.2008 № 1;
 
    Ответчик – Дуршлякова Ольга Ивановна по доверенности от 11.12.2007 г. № 2
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере  15 066 руб. 48 коп., обязании освободить занимаемое жилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9.
 
    Исковые требования обоснованы следующим.
 
    09.01.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды муниципального помещения № 77 сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., согласно которому истец передал ответчику жилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9.
 
    По истечении срока действия указанного договора, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 237 от 01.01.2008 г., договор № 237 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не был принят истцом.
 
    Ответчик фактически пользуется нежилым помещением по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9, без законных оснований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за пользование указанным имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. неосновательное обогащение в сумме 15 066 руб. 48 коп., а также обязать ответчика освободить указанное жилое помещение и передать истцу по акту приема-передачи.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ходатайствовал в порядке ст.130 АПК РФ об объединении нескольких однородных дел с указанием их номеров в одно производство.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал в связи с нецелесообразностью, поскольку основаниями заявленных исков являются различные договоры.
 
    Истец в предварительном судебном заседании  представил письменное уточнение исковых требований. Полагает, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, регулируемый главой 34 ГК РФ. Указывает, что договор аренды не был возобновлен на новый срок согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку в адрес ответчика был направлен новый договор аренды, ответчик перестал исполнять обязанности по внесению арендных платежей и письмом № 1297 от 09.10.2007 г. арендодатель уведомил арендатора о том, что в 2008 году договор аренды с ним не будет заключен. Правовым основанием для возврата жилого помещения истец считает ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Просит взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 г.
 
    Ответчик в  письменном отзыве требования по иску не признал в полном объеме. В обоснование позиции по делу указывает, что 14.12.2007 г. общество обратилось к КУМИ с очередным предложением продлить (заключить) договоры аренды квартир на новый срок.
 
    Аналогичные предложения общество сделало 21.02.2008 г., 20.03.2008 г. 27 марта 2008 года КУМИ направило в общество проекты договоров аренды муниципальных помещений, которые ОАО «ЛПК «Тындалес» подписало с протоколом разногласий.
 
    В дальнейшем 25.04.2008 г. ответчик направил подписанные договоры и протоколы разногласий в КУМИ. 05.05.2008 г. на новую оферту общества, КУМИ ответил отказом.
 
    Ответчик полагает, что поскольку новый договор не заключен, на основании ст. 610, 621 ГК РФ продолжает действовать прежний договор, который считается заключенным на неопределенный срок, ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, произвел оплату по договору.
 
    Отказ от продления арендных договорных отношений направлен истцом с пропуском трехмесячного срока – 09.10.2007 г., поэтому не имеет законной силы. Причина отказа истца в связи с организацией семейного детского дома вызывает у ответчика сомнения. Он полагает, что в силу ст. 621 ГК РФ имеет право на преимущественное заключение договора аренды.
 
 
    Дело рассматривается в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    В судебном заседании истец заявил о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания арендной платы по квартире № 9 дом 10 мкр. Беленький, в связи с оплатой ответчиком суммы долга. Просит обязать ответчика освободить занимаемое жилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9 на основании позиции изложенной в исковом заявлении и уточнении исковых требований.
 
    Судом, ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в соответствии со ст. 49  АПК РФ принято к рассмотрению.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд считает требования истца обоснованными  и  подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.
 
    Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования города Тынды Амурской области, в муниципальной собственности находится и передана на баланс МУ КУМИ г. Тынды квартира общей площадью 71,1 кв. м., расположенная по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9.
 
    Право собственности муниципального образования г. Тында на указанное жилое помещение подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 097762 от 30.03.2004 г.
 
    Согласно пунктам 1, 2.1, 2.14  Положения о муниципальном учреждении  комитете по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, утвержденному постановлением Мэра г. Тынды от 21 мая 2007 г. № 849, комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды, осуществляет сдачу в аренду муниципального имущества. 
 
    В соответствии с п. 1.3. Положения «О порядке определения величины арендной платы за пользование муниципальными помещениями и отдельно стоящими зданиями, сооружениями и другим имуществом, находящимся в городе Тында», утвержденного Решением Тындинской городской Думы от 02.112007 г. № 265 арендодателем при сдаче в аренду имущества, входящего в муниципальную казну выступает Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында. 
 
    09 января 2007 г. между МУ КУМИ г. Тынды (арендодатель) и ОАО ЛПК «Тындалес» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального помещения № 77, согласно которому истец передал ответчику муниципальное жилое помещение общей площадью 71,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9, сторонами был подписан акт передачи имущества в аренду.
 
    Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Указанный договор был заключен  сторонами сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (пункт 3.1. договора).
 
    Согласно п. 3.5. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
 
    Ответчик письмом № 18/4738 от 14.12.2007 года обратился к истцу  с просьбой направить в его адрес проекты договоров  аренды на 2008 год, в том числе на квартиры № 1-12,  расположенные в жилом доме по адресу: мкр. Беленький, дом 10. Письма аналогичного содержания были направлены в адрес истца также  21.02.2008 года № 18/618 и от 20.03.2008 года № 18/917.
 
    27.03.2008 г. письмом № 363, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 237 от 01.01.2008 г.
 
    23.04.2008 года  КУМИ г. Тынды  письмом указало на то, что направленные в адрес ОАО ЛПК «Тындалес» проекты договоров аренды не подписаны с напоминанием о необходимости возврата квартир.
 
    Как установлено  в судебном заседании, договор № 237 подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не принят истцом. Сторонами был подписан новый акт приема-передачи муниципального помещения в аренду от 01.01.2008 года.
 
    Суд не принимает ссылку ответчика на то, что  в соответствии  с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ   договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с  продолжением пользования имуществом, поскольку как следует из обстоятельств дела  (писем ответчика с просьбой направить проект договора, действий сторон по заключению нового договора аренды на 2008 год)  воля сторон была направлена на прекращение  отношений по договору 2007 года и заключение другого договора.
 
    По смыслу ст. 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, и стороны в данном случае не связаны условиями ранее действовавшего договора.
 
    Таким образом, договор аренды № 77 от 09.01.2007 г. не был возобновлен на новый срок.   
 
    Суд установил, что Комитет предлагал ответчику заключить новый договор аренды на новый срок с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в рамках нового договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, т.е. имущество  во владение ответчика  передано по новому основанию. Однако   договор аренды от 01.01.2008 г. № 237 не был заключен в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора  в силу  статьи 432 ГК РФ. 
 
    Ссылка ответчика на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом и вносит арендную плату, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений на неопределенный  срок.
 
    Таким образом, суд установил, что сторонами не был заключен договор на новый срок, а в продлении арендных отношений на прежних условиях арендатору арендодателем отказано, волеизъявление сторон не было направлено на продолжение прежних правоотношений, действие договора аренды  № 77 от 09.01.2007 г. прекращено.
 
    Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик фактически пользуется помещением без законных оснований и обязан освободить занимаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 9, общей площадью 71,1 кв. м. и передаче истцу по акту, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В связи с отказом истца от исковых требований, в части взыскания арендной платы в размере 15 066 рублей 48 копеек суд считает возможным производство по делу прекратить.
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Поскольку отказ Комитета по управлению имуществом города Тынды Амурской области от требований по иску в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Размер государственной пошлины по иску с суммы исковых требований по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 602 руб. 66 коп. (602,66 руб. – с имущественного и 2 000 с неимущественного требования).
 
    На основании ст. 102 АПК РФ истцу  была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Поскольку судом исковые требования в части неимущественного требования удовлетворены, а оплата задолженности ответчиком произведена после принятия искового заявления к производству арбитражным судом,  государственная пошлина по подаче иска в полном объеме относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ в размере 2 602,66 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4. ч. 1. ст. 150, 167-170, 176  АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В части взыскания 15 066 рублей 48 копеек производство по делу прекратить.
 
    Обязать ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв.9, общей площадью 71,1 кв. м. и передать помещение истцу по акту.        
 
    Взыскать с ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» вдоход федерального бюджета РФ 2 602,66 рублей государственную пошлину по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет  подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                 Т.А.  Корниенко