Решение от 03 октября 2008 года №А04-5358/2008

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5358/08-15/233
 
 
    “
 
3
 
    “
 
октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды
 
 
    к
 
    ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес»
 
 
    о
 
    взыскании 11 189 руб. 89 коп., освобождении занимаемого помещения
 
 
 
    3-и лица: нет
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Зубко Г.М. по доверенности от 09.01.2008 № 1, сроком до 31.12.2008 г.;
 
    от ответчика: Дуршлякова О.И. по доверенности от 11.12.2007 г. № 2, сроком на 1 года, паспорт 98 07 084411.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008 г., решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 03.10.2008 г.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды к ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 11 189 руб. 89 коп., обязании освободить помещение общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 6.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 09.01.2007 г. между сторонами был заключен договор аренды муниципального помещения № 74 сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., согласно которому истец передал ответчику жилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6.
 
    По истечении срока действия указанного договора, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 234 от 01.01.2008 г., договор № 234 был подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не был принят истцом.
 
    Ответчик фактически пользуется нежилым помещением по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 6, без законных оснований.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за пользование указанным имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. неосновательное обогащение в сумме 11 189 руб. 89 коп., а также обязать ответчика освободить жилое помещение общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании заявлял ходатайство (от 25.08.2008 г. вх.№ 25842) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении нескольких однородных дел с указанием их номеров в одно производство.
 
    Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, в его удовлетворении отказал в связи с нецелесообразностью, поскольку основаниями заявленных исков являются различные договоры.
 
    Истец в судебное заседание  представил письменное уточнение исковых требований, из которых в частности следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды, регулируемый главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывает, что договор аренды не был возобновлен на новый срок согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика был направлен новый договор аренды, ответчик перестал исполнять обязанности по внесению арендных платежей. Правовым основанием для возврата жилого помещения истец считает ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    В судебном заседании истец представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 11 189 руб. 89 коп., в связи с оплатой ответчиком суммы долга.
 
    В части обязания освободить помещение общей площадью 52,8 кв.м., по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6 истец настаивал на позиции изложенной в исковом заявлении и уточнении исковых требований.
 
    Судом, частичный отказ от исковых требований, принят к рассмотрению на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Ответчик в  судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявлении, в котором указал, что 14.12.2007 г. общество обратилось к КУМИ с очередным предложением продлить (заключить) договоры аренды квартир на новый срок.
 
    Аналогичные предложения общество сделало 21.02.2008 г., 20.03.2008 г. 27 марта 2008 года КУМИ направило в общество проекты договоров аренды муниципальных помещений, которые ОАО «ЛПК «Тындалес» подписало с протоколом разногласий.
 
    В дальнейшем 25.04.2008 г. ответчик направил подписанные договоры и протоколы разногласий в КУМИ. 05.05.2008 г. на новую оферту общества, КУМИ ответил отказом.
 
    Ответчик полагает, что поскольку новый договор не заключен, на основании статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжает действовать прежний договор, который считается заключенным на неопределенный срок, ответчик продолжает пользоваться арендованным помещением, произвел оплату по договору.
 
    Причина отказа истца в связи с организацией семейного детского дома вызывает у ответчика сомнения. Он полагает, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на преимущественное заключение договора аренды.
 
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности муниципального образования города Тынды Амурской области, в муниципальной собственности находится квартира (реестровый номер 60) общей площадью 52,8 кв. м., расположенная по адресу: 676282, Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6, балансодержателем которой является Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды.
 
    Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации № 28-01/06-2/2004-362 от 29 марта 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 28 АА 097807.
 
    Согласно пунктам 1, 2.1, 2.14  Положения о муниципальном учреждении  комитете по управлению муниципальным имуществом г. Тынды, утвержденном  постановлением Мэра г. Тынды от 21 мая 2007 г. № 849, комитет является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью муниципального образования города Тынды, осуществляет сдачу в аренду муниципального имущества. 
 
    В соответствии с пунктом 1.3. Положения «О порядке определения величины арендной платы за пользование муниципальными помещениями и отдельно стоящими зданиями, сооружениями и другим имуществом, находящимся в городе Тында», утвержденного Решением Тындинской городской Думы от 02.11.2007 г. № 265 арендодателем при сдаче в аренду имущества, входящего в муниципальную казну выступает Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тында.
 
    9 января 2007 года между Муниципальным учреждением Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (Арендодатель) и ОАО ЛПК «Тындалес» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципального помещения № 74, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец передал ответчику помещение общей площадью 52,8 кв.м., балансовой стоимостью 23 293 руб., в здании по адресу: Амурская область, г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6, для проживание граждан.
 
    09.01.2007 г. сторонами подписан акт передачи муниципального помещения в аренду по договору аренды № 74 от 09.01.2007 г.
 
    Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Договор № 74 от 09.01.2007 г. был заключен  сторонами сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г., о чем указано в пункте 3.1. договора.
 
    Согласно пункту 3.5. договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа.
 
    Ответчик письмом № 18/4738 от 14.12.2007 года обратился к истцу  с просьбой направить в его адрес проекты договоров  аренды на 2008 год, в том числе на квартиры № 1-12,  расположенные в жилом доме по адресу: мкр. Беленький, дом 10. Письма аналогичного содержания были направлены в адрес истца также  21.02.2008 года № 18/618 и от 20.03.2008 года № 18/917.
 
    27.03.2008 г. письмом № 368, истцом в адрес ответчика был направлен для подписания договор № 232 от 01.01.2008 г.
 
    23.04.2008 года  КУМИ г. Тынды письмом № 487 указало на то, что направленные в адрес ОАО ЛПК «Тындалес» проекты договоров аренды не подписаны с напоминанием о необходимости возврата квартир.
 
    Как установлено в судебном заседании, договор № 234 подписан ответчиком с протоколом разногласий, который не принят истцом. Сторонами был подписан новый акт приема-передачи муниципального помещения в аренду от 01.01.2008 года.
 
    Суд не принимает ссылку ответчика на то, что  в соответствии  с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с  продолжением пользования имуществом, поскольку как следует из обстоятельств дела  (писем ответчика с просьбой направить проект договора, действий сторон по заключению нового договора аренды на 2008 год)  воля сторон была направлена на прекращение  отношений по договору 2007 года и заключение другого договора.
 
    По смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора, и стороны в данном случае не связаны условиями ранее действовавшего договора.
 
    Таким образом, договор аренды № 74 от 09.01.2007 г. не был возобновлен на новый срок.  
 
    Суд установил, что Комитет предлагал ответчику заключить новый договор аренды на новый срок с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. в рамках нового договора, сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, т.е. имущество  во владение ответчика  передано по новому основанию. Однако   договор аренды от 01.01.2008 г. № 234 не был заключен в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям договора  в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Ссылка ответчика на то, что после прекращения договора аренды ответчик продолжает пользоваться имуществом и вносит арендную плату, не свидетельствует о возобновлении арендных отношений на неопределенный  срок.
 
    Таким образом, суд установил, что сторонами не был заключен договор на новый срок, а в продлении арендных отношений на прежних условиях арендатору арендодателем отказано, волеизъявление сторон не было направлено на продолжение прежних правоотношений, действие договора аренды  № 74 от 09.01.2007 г. прекращено.
 
    Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик фактически пользуется помещением без законных оснований и обязан освободить занимаемое жилое помещение. При таких обстоятельствах требование истца об освобождении ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6, общей площадью 52,8 кв. м. и передаче истцу по акту, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 11 189 руб. 89 коп. суд считает необходимым производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пунктов 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ от требований по иску в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от исковых требования в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 11 189 руб. 89 коп., принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    При подаче искового заявления Муниципальному учреждению Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса определено, что в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Амурской области определением от 4 августа 2008 г., оплата задолженности ответчиком произведена 29.09.2008 г., а именно после принятия искового заявления к производству арбитражным судом
 
    Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 500 рублей и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    в части взыскания неосновательного обогащения за пользование чужим недвижимым имуществом за период с 01.04.2008 г. по 31.07.2008 г. в размере 11 189 руб. 89 коп. производство по делу прекратить.
 
    Обязать ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 6, общей площадью 52,8 кв. м. и передать помещение истцу по акту.        
 
    Взыскать с ОАО «Лесопромышленный комплекс «Тындалес» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.