Решение от 06 ноября 2014 года №А04-5344/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5344/2014
 
 
    06 ноября 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
 
    06 ноября 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
    при ведении протокола и протоколировании с использованием средств
 
    аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.Н. Старчеус,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль»
 
    (ОГРН 1122801004281, ИНН 2812170000)
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн»
 
    (ОГРН 1092808000317, ИНН 2826005567)
 
    о
 
    взыскании 74 504 руб. 10 коп.
 
    третьи лица:
 
    1) общество с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожно-Строительная Компания»,
 
    2) общество с ограниченной ответственностью «Амелия»,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: до перерыва Нагорнова Я.А. доверенность от 19.09.2014 сроком на один год, после перерыва не явился, извещен,
 
    ответчик: до и после перерыва не явился, извещался з/письмом № 23935, № 23936 вручено 16.10.2014,
 
    третьи лица: не явились, извещались судом з/письмами,
 
    установил:
 
    в судебном заседании 28.10.2014 судом объявлялся перерыв до 05.11.2014 до 09 час. 15 мин., в судебном заседании 05.11.2014 был объявлен перерыв до 06.11.2014 до 09 час. 00 мин, информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль» (далее - ООО УК «Вертикаль», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (далее - ООО «Транс Лайн», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 01.08.2014 в размере 74 504 руб. 10 коп., расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 с ООО «Транс Лайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «АДСК») взыскана задолженность по договору подряда от 22.10.2012 в размере 513 600 руб.
 
    15.04.2014 между ООО «АДСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Амелия» (далее – ООО «Амелия») заключен договор цессии (уступки прав требования), возникших из договора от 22.10.2012, заключенного между ООО «АДСК» и ООО «Транс Лайн» и иных обязательств.
 
    20.04.2014 между ООО «Амелия» и ООО УК «Вертикаль» заключен договор цессии (уступки прав требования), возникших из договора от 22.10.2012, заключенного между ООО «АДСК» и ООО «Транс Лайн» и иных обязательств. 
 
    Истцом 30.07.2014 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования, с указанием нового кредитора.
 
    Поскольку ответчиком не выплачена задолженность, взысканная по решению суда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 504 руб. 10 коп., начисленных исходя из периода просрочки с 30.10.2012 по 01.08.2014 (633 дня) и задолженности в размере 513 600 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Определением от 06.08.2014 иск оставлен без движения, поскольку судом было установлено, что он подан с нарушением положений статей 125, 126 АПК РФ. 
 
    Определением от 26.08.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ООО УК «Вертикаль» принято к производству после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона  от 25.06.2012 № 86-ФЗ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «АДСК», ООО «Амелия».
 
    В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    09.09.2014, 10.09.2014 в суд от третьих лиц поступили запрошенные судом документы и письменные отзывы на иск, в которых общества поддержали позицию истца, указали на обоснованность заявленных требований.
 
    10.09.2014 в суд от истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.
 
    17.09.2014 в суд от истца поступили документы и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2014 в размере 149 256 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
 
    Запрошенные у ответчика документы, в том числе письменный отзыв на иск с обоснованием позиции, в суд не поступили.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ представленные истцом документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
 
    В разумный срок ответчиком не представлено возражений по заявленному истцом ходатайству об уточнении исковых требований.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, посчитал его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего: согласно расчету уточненных исковых требований, сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.09.2014 составила 149 256 руб. 08 коп., из них:
 
    - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 656 руб. 08 коп., исходя из периода просрочки с 29.11.2012 по 17.09.2014 (649 дней), суммы долга в размере 428 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых;
 
    - пени по дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2013 в размере 85 600 руб.
 
    В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    По мнению суда, требование истца о взыскании с ответчика пени на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013 первоначально истцом не заявлялось, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате пени), но и основание иска (взыскание на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2013).
 
    Также истцом не представлен расчет пени с указанием периода начисления, ставки и суммы долга, на которую начислены пени.
 
    Кроме того, истцом не представлено доказательств направления (вручения) ответчику уточненных исковых требований с приложенными к нему документами (в том числе расчета), а также доказательств в обоснование периода начисления процентов с 29.11.2012 по 17.09.2014 и уточненной суммы процентов (по решению суда взыскана сумма основного долга в размере 513 600 руб., исходя из которой и был произведен расчет процентов при подаче иска в суд; согласно уточненным требованиям расчет процентов произведен исходя из суммы 428 000 руб.).
 
    Суд посчитал необходимым указать, что принятие уточнений исковых требований является правом суда, а не его обязанностью, а также на возможность предъявления уточненных исковых требований путем подачи самостоятельного иска.
 
    Определением от 25.09.2014 суд отказал истцу в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, а также предложил в срок до 01.10.2014 письменно уточнить требования о взыскании процентов с обоснованием периода начисления (с учетом сроков погашения задолженности, согласованных в дополнительном соглашении № 1 от 25.09.2013) и суммы основного долга (в случае частичного либо полного погашения ответчиком задолженности, представить подтверждающие документы), исходя из которых он произведен; в случае уточнения исковых требований, заблаговременно направить уточненные требования с приложением расчета в адрес ответчика и третьих лиц, доказательства отправки представить в суд; уточнить требования относительно взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием конкретной суммы, заявленной к взысканию; подписанный сторонами акт сверки расчетов, иные документы в обоснование требований истца.
 
    Поскольку в установленные судом сроки запрошенные у истца документы представлены не были, в том числе доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности, подробный расчет требуемой к взысканию суммы, а также в части требований о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя – не указана конкретная сумма, заявленная к возмещению в качестве судебных издержек, не представлены надлежащие доказательства за какие конкретно виды услуг подлежат возмещению судебные издержки, доказательства принятия истцом как Заказчиком выполненной от Исполнителя работы по договору № 4/14 от 20.04.2014, иные доказательства по делу.       
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, суд определением от 13.10.2014 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 28.10.2014.
 
    В заседании 28.10.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 656 руб. 08 коп., исходя из периода просрочки с 29.11.2012 по 17.09.2014 (649 дней), суммы долга в размере 428 000 руб., ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
 
    Ходатайство истца об уточнении требований судом принято к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, запрошенные судом документы и письменный отзыв на иск не представил, процессуальных ходатайств не заявил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом судом, что подтверждается почтовым уведомлением № 23936, вручено 16.10.2014.
 
    Третьи лица явку представителей в заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом судом.
 
    Информация о времени и месте предварительного судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
 
    Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц в соответствии со статьей 136 АПК РФ.
 
    Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, согласие истца на рассмотрение дела в настоящем заседании, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании 28.10.2014 до перерыва истец на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены.
 
    После перерыва в судебное заседание 05.11.2014-06.11.2014 истец не явился, процессуальных ходатайств относительно невозможности проведения заседания в отсутствие представителя, иных процессуальных ходатайств не заявил.
 
    Суд проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.
 
    Установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело № А04-2946/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожно-Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.10.2012 в сумме 428 000 руб. и пени по дополнительному соглашению от 25.09.2013 №1 в сумме 85 600 руб. (с учетом последующего уточнения исковых требований).
 
    Решением от 03.07.2014 по делу № А04-2946/2014 с ООО «Амурская Дорожно-Строительная Компания» в пользу ООО «Транс-Лайн» присуждены ко взысканию задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от 22.10.2012 в сумме 428 000 руб. и пени по дополнительному соглашению от 25.09.2013 № 1 в сумме 85 600 руб.
 
    На основании вступившего в законную силу  решения суда от 03.07.2014 по делу № А04-2946/2014 взыскателю 05.08.2014 выдан исполнительный лист серии АС 006120507.
 
    Как установлено судом, 15.04.2014 между ООО «Амурская Дорожно-Строительная Компания» и ООО «Амелия» заключён договор цессии (уступки прав требования), возникших из договора на выполнение отдельных видов работ от 22.10.2012 № б/н, заключенного между ООО «Амурская Дорожно­строительная Компания» и ООО «Транс-Лайн» и иных обязательств.
 
    20.04.2014 между ООО «Амелия» и ООО Управляющая компания «Вертикаль» заключён договор цессии (уступки прав требования), возникших из договора на выполнение отдельных видов работ от 22.10.2012  № б/н, заключенного между ООО «Амурская Дорожно-Строительная Компания» и ООО «Транс Лайн» и иных обязательств.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2014 по делу № А04-2946/2014 была произведена замена взыскателя- общество с ограниченной ответственностью «Амурская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1092801008486, ИНН 2801144801)  на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль»   (ИНН 2812170000, ОГРН 1122801004281).
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2014 по делу № А04-2946/2014 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
 
    Рассматривая  дело № А04-2946/2014, суд  установил следующее:
 
    22.10.2012 между ООО «АДСК» (далее Истец) и ООО «Транс-Лайн» (далее Ответчик) был заключён договор строительного подряда на выполнение отдельных видов работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» принимает на себя подряд по выполнению следующих видов работ: «Благоустройство территории многоквартирный жилой дом в п.Тепличный». «Подрядчик» выполняет все виды работ, указанные в п. 1.1. настоящего договора собственными силами с использованием своих материалов в соответствии с расче­том или проектно-сметной документации с учетом возможных изменений объемов.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 стоимость работ по настоящему договору определена на основании локальных смет составленных «Подрядчиком» и составляет: 428 000 руб.
 
    Стоимость работ включает в себя: затраты на определенные расчетом по базисно-индексному или ресурсно-индексному методу, согласно методическим указаниям по опреде­лению стоимости строительной продукции, разработанным центром по ценообразованию администрацией Амурской области с учетом разницы в стоимости материалов, механизмов, автотранспорта.
 
    Сроки выполнения работ определены сторонами и пунктом 4.1 договора: Начало работ: октябрь 2012 года. Окончание работ: октябрь 2012 года.
 
    Расчеты производятся сторонами на основании раздела 5 договора, а именно, Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанных «заказ­чиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполнен­ных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Подрядчика».«Заказчик» перечисляет аванс в размере 40% от стоимости выполняемых работ не позднее 5 (пяти) дней до начала производства работ. Окончательный расчет за выполненные работы «Заказчик» производит в срок не позднее одного месяца после окончания работ. Договор заканчивает свое действие после выполнения сторону всех обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов.
 
    При рассмотрении дела № А04-2946/2014 судом установлено, что, работы истцом были выполнены надлежащего качества, в срок и были сданы ответчику.
 
    29.10.2012 были подписаны Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).
 
    В связи с установленными обстоятельствами дела, суд, дав оценку имеющимся в деле № А04-2946/2014 доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.10.2012 в размере 428 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В рамках настоящего дела А04-5344/2014 обществомс ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 29.11.2012 по 17.09.2014 в размере 63 656 руб. 08 коп.
 
    В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Нормами статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    По уточненному расчету истца размер процентов, исходя из размера задолженности – 428 000 руб., ставки рефинансирования - 8,25%, за период с 29.11.2012 по 17.09.2014 (649 дней) составил 63 656  руб. 08 коп.
 
    Ответчик арифметическую правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил. При этом, суд считает обоснованным начисление процентов с 29.11.2012 с учетом положений п.п. 5.1, 5.4 договора от 22.10.2012, подписания сторонами 29.10.2012 акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).
 
    Суд, проверив уточненный расчет процентов, произведенный истцом, признает его не верным, поскольку истец указал на количество дней просрочки 649 дней, между тем количество дней просрочки за период с 29.11.2012 по 17.09.2014 составляет 658 дней, размер процентов согласно расчету суда составил 64 538 руб. 83 коп. (428 000 х 658 х 8,25% : 360), где 428 000 руб. – сумма основного долга, 658 – количество дней просрочки, 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ.  
 
    Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом уточненных требований, считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 17.09.2014 в размере 63 656 руб. 08 коп.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. истец представил в материалы дела договор № 4/14 от 20.04.2014, заключенный между и истцом  (заказчик) и Дейнеженко Я.А.  (исполнитель), по условиям которого в обязанности исполнителя входит:
 
    - претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча;
 
    - судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде, которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставляемых законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.
 
    Согласно п. 4.1 договора № 4/14 от 20.04.2014 стоимость услуг исполнителя формируется и оплачивается следующим образом: 35 000 руб. - в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора; 40 000  руб. - в течение 5 дней с момента обращения в арбитражный суд, при наличии такой необходимости.
 
    В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., истцом представлены подлинные расходные  кассовые ордеры № 43  от 25.04.2014, № 61 от 11.08.2014.
 
    Из материалов дела следует, что в рамках договора № 4/14 от 20.04.2014 представителем истца по делу № А04-5344/2014 оказаны услуги по составлению и направлению в суд искового заявления, представление интересов истца в заседании 28.10.2014.
 
    В этой связи суд считает необходимым указать, что интересы истца в заседании 28.10.2014 представляла Нагорнова Я.А. (Дейнеженко Я.А.), свидетельство о заключении брака I-ОТ № 752622 от 11.07.2014. 
 
    Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору № 4/14 от 20.04.2014, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, несложность данного дела (наличие многочисленной судебной практики по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами), а также факт представления истцом документов не в полном объеме (иск был судом оставлен без движения, первоначально принят и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что не предполагало участие представителя в судебных заседаниях).
 
    Также суд считает необходимым указать, что такие услуги, как услуги по консультированию, подготовке досудебного требования, не относятся к услугам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому возмещению не подлежат.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах, суд уменьшает размер подлежащих взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до     10 000 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Размер госпошлины по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014 исходя из уточненных требований о взыскании 63 656  руб. 08 коп.  составляет 2 546 руб., которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 1092808000317, ИНН 2826005567) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Вертикаль» (ОГРН 1122801004281, ИНН 2812170000) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 17.09.2014 в размере 63 656  руб. 08 коп., судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя  в сумме 10 000 руб.
 
    В остальной части судебных расходов в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ОГРН 109280800317, ИНН 2826005567) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 546 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
СудьяДорощенко Г.А.