Решение от 22 октября 2009 года №А04-5338/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5338/2009
 
    «22» октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.В. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании   исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Прощенко Виктору Егоровичу
 
    о взыскании 33 839 руб.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Гончарова П.И. – дов. № 2 от 19.10.2009
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет имущественных отношений администрации города Белогорска (далее Комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю Прощенко Виктору Егоровичу (ИП Прощенко В.Е.) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 31.03.2006 по 31.03.2009 в сумме 33 839 руб.
 
    Требования обоснованы тем, что 10.11.2004 между Комитетом как арендодателем и ИП Прощенко В.Е. как арендатором был подписан договор аренды № 226-Г/04 на пользование земельным участком площадью 2245,5 кв.м, кадастровый номер 28:02:000251:0003, расположенным в г. Белогорске по           ул. Фрунзе, 7 сроком на 49 лет.
 
    Указанный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным.
 
    Ответчик в результате безосновательного пользования данным земельным участком, не производя плату за пользование земельным участком,  неосновательно сберег денежные средства в сумме 33 839 руб.
 
    В судебном заседании 01.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 128 746 руб. 27 коп. за период с 31.03.2006 по 01.10.2009.
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 22.10.2009 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 739 руб. 81 коп. за период с 10.11.2004 по 01.10.2009.
 
    Судом уточнение требований принято на основании статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    10.11.2004 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Прощенко В.Е. (арендатор) на основании постановления главы Администрации г. Белогорска Амурской области от 09.11.2004 №1553 «О предоставлении в аренду            Прощенко В.Е. земельного участка по ул. Фрунзе, 7, под гараж» был подписан договор аренды № 226-Г/04, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 28:02:000251:0003, находящийся по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Фрунзе, 7, для использования под гараж, в границах, указанных в кадастровой карте (плане), общей площадью                 2245,5 кв.м.
 
    Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с момента его регистрации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что государственная регистрация договора аренды    №226-Г/04 от 10.11.2004 в установленном законом порядке не была произведена, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается незаключенным.
 
    Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2009 по делу №А04-4340/2009 принято к производству заявление ИП Прощенко В.Е. о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением суда 05.08.2009 по делу №А04-4340/2009 в отношении ИП Прощенко В.Е. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 05.10.2009, временным управляющим утверждена Коростиенко Лидия Михайловна.
 
    Определением 05.10.2009 по делу №А04-4340/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 05.11.2009.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 5  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее закон №127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 700 руб. 66 коп. за период с 10.11.2004 по 06.07.2009, следовательно, данное денежное обязательство и срок исполнения возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о  банкротстве - наблюдение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
 
    Таким образом, требование по уплате неосновательного обогащения за период с 10.11.2004 по 06.07.2009  в сумме 88 700 руб. 66 коп. не является текущими платежами (статья 5 Закона №127-ФЗ), соответственно, заявленное требование в силу статьи 63 Закона №127-ФЗ может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.11.2004 по 06.07.2009 в сумме 88 700 руб. 66 коп. в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует оставить без рассмотрения, поскольку данное требование в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Обязательство ответчика по внесению платы за пользование земельным участком за период с 07.07.2009 по 01.10.2009 в сумме 2 040 руб. 15 коп., возникло после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем данное требование в силу пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать наличие факта использования имущества ответчиком.
 
    Факт пользования ИП Прощенко В.Е. спорным земельным участком ответчиком не оспаривается, подтверждается постановлением главы Администрации г. Белогорска Амурской области от 09.11.2004 № 1553, актом приема-передачи земельного участка от 10.11.2004, владением на праве собственности гаражом, расположенном на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2004 серия 28 АА 113003, кадастровой выпиской о земельном участке                 №2-02/04-1843 от 29.07.2004.
 
    Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
 
    За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
 
    По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 07.07.2009 по 01.10.2009  составляет сумму 2 040 руб. 15 коп.
 
    Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления губернатора Амурской области  70 от 19.02.2008 «О временном порядке определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена»; Решения Белогорского городского Совета народных депутатов № 47/01 от 12.02.2008 «О внесении изменений в решение городского Совета народных депутатов от 07.10.2005 № 09/120 «О положении «О земельном налоге на территории муниципального образования г. Белогорск»; Решения Белогорского городского Совета народных депутатов № 64/181 от 27.11.2008 «О внесении изменений в решение Белогорского городского Совета народных депутатов от 07.10.2005 № 09/120 «О положении «О земельном налоге на территории муниципального образования город Белогорск».
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полного либо частичного возмещения истцу неосновательного обогащения.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период 07.07.2009 по 01.10.2009 в сумме 2 040 руб. 15 коп.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.11.2004 по 06.07.2009 в сумме 88 700 руб. 66 коп. следует оставить без рассмотрения.
 
    В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, в связи с уточнением истцом исковых требований.
 
    При подаче иска истцом не уплачивалась государственная пошлина.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы рассмотренных исковых требований составляет 500 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Оставить исковое заявление Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 10.11.2004 по 06.07.2009  в сумме 88 700 руб. 66 коп. без рассмотрения.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича, 1972 года рождения (ИНН 281100002190) в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Белогорска неосновательное обогащение в сумме 2 040 руб. 15 коп. за период с 07.07.2009 по 01.10.2009.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прощенко Виктора Егоровича, 1972 года рождения (ИНН 281100002190)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов