Дата принятия: 27 октября 2009г.
Номер документа: А04-5332/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5332/2009
«
27
»
октября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
при участии секретаря судебного заседания А. Ю. Гончаренко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум»
к
обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»
о взыскании 2 091 800 руб.
Третье лицо – открытое акционерное общество «Сибирская Губерния»
протокол вел секретарь судебного заседания А. Ю. Гончаренко
при участии в заседании:
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2009 г., решение в полном объеме изготовлено 27.10.2009 г. в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Туман» о взыскании задолженности в размере 2 091 800 руб.
Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, суд определением от 25.08.2009 г. привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Гермес», ОАО «Сибирская Губерния».
В дальнейшем определением от 24 сентября 2009 г. судом произведена замена ответчика - ООО «Туман» его правопреемником - ООО «Гермес» на основании ч. 1 ст. 48 АПК РФ.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, взятых на основании договора № 1 от 19.02.2009 по поставке соевых бобов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, запрошенных документов не предоставили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
19.02.2009 года между ООО «Туман» (поставщик) и ООО «Курорт «Озеро Учум» (покупатель) заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю в собственность соевые бобы, российского происхождения урожая 2008 года (далее «товар»), в количестве, по ценам, и в срок указанным в Приложениях к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, согласованных в договоре.
В приложении № 1 к договору от 19.02.2009 года сторонами согласованна цена товара в размере 5 800 000 руб., а также, срок поставки товара - до 12.03.2009 года.
Во исполнение условий договора, истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 23.02.2009 года на сумму 3 000 000 руб.; платежным поручением № 244 от 03.03.2009 года на сумму 1 000 000 руб.
Доказательств поставки товара в адрес истца не предоставлено.
Представленная истцом в материалы дела копия товарной накладной № 1 от 16.03.2009 г. на сумму 1 908 200 руб. судом не оценивается как надлежащее доказательства поставки товара, поскольку в ней отсутствуют печать и подпись принимающей стороны.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны, которая несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму произведенной истцом предоплаты.
Поскольку в силу ст. 49 АПК РФ суд по своей инициативе не может выйти за рамки заявленных требований, а истец вправе был при рассмотрении дела до принятия судебного акта увеличить размер исковых требований, суд рассматривает требования в заявленном истцом ко взысканию размере 2 091 800 руб.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пункт 1 ст. 457 ГК РФ устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Гермес», получивший сумму предварительной оплаты не исполнил обязательство по передаче соевых бобов в установленном объеме, следовательно, требование ООО «Курорт «Озеро Кучум» о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 2 091 800 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 21 959 рублей.
При подаче искового заявления ООО «Курорт «Озеро Учум» государственная пошлина уплачена в сумме 21 960 рублей.
В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Курорт «Озеро Учум» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум»сумму предварительной оплаты по договору № 1 от 19.02.2009 в размере 2 091 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 959 рублей, всего 2 113 759 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 997 от 08.07.2009 государственную пошлину в размере 1 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья Г.В. Лисовская
