Определение от 04 марта 2010 года №А04-533/2010

    4
 
А04-533/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-533/2010
 
    “
 
    04
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Китаева В.В.
 
    при участии секретаря судебного заседания Широковой О.Ф.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  исковое заявление
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
    к
 
    МУП «Теплосеть-1», ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница»
 
    о
 
    признании недействительным договора в части     
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Шешукова Е.В. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчика ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница»: Федосеев Ю.А. по доверенности от 11.12.2009,
 
    ответчик МУП «Теплосеть-1» не явился, извещен
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Заместитель прокурора Амурской области к МУП «Теплосеть-1», ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.2.2 договора «Энергоснабжения тепловой энергией» № 182 от 01.01.2010, заключенного между МУП «Теплосеть-1», ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница», в части включения в него следующих условий:
 
    - недопуска уполномоченных представителей энергоснабжающей организации к тепловым энергоустановкам абонента и приборам учета;
 
    - ненадлежащего исполнения денежных обязательств в установленные договором сроки;
 
    - присоединения тепловых энергоустановок помимо приборов учета;
 
    - нарушения или изменение схемы учета тепловой энергии;
 
    - в случае несвоевременной оплаты абонентом потребленной тепловой энергии;
 
    - самовольного присоединения тепловых энергоустановок к сети энергоснабжающей организации;
 
    - присоединения неучтенных потребителем к сетям абонента;
 
    - получения предписания органов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в случае неисполнения его требований и предписаний;
 
    - нарушения установленного абоненту режима теплопотребления;
 
    - расточительства тепловой энергии, хищения ее, допущения утечки и загрязнения сетевой воды;
 
    - отказа произвести регулировку гидравлического и теплового режима.
 
    По мнению истца, включение в договор указанных случаев перерыва, ограничения, прекращения подачи тепловой энергии противоречит положениям действующего законодательства, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В предварительном судебном заседании истец отказался от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту № 182 «Энергоснабжения тепловой энергией» от 01.01.2010, заключенного между сторонами 24.02.2010, просил прекратить производство по делу.
 
    Ответчик ОГУЗ «Дубовская психиатрическая больница» не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Ответчик МУП «Теплосеть-1» в заседание не явился, направил в суд дополнительное соглашение к государственному контракту № 182 от 24.02.2010 и запрошенные судом документы, ходатайствовал о проведении заседания в его отсутствие.
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие ответчика МУП «Теплосеть-1».
 
    В силу п. 2, п. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения,  либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.
 
    Суд принимает отказ истца от иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
              Государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.
 
             Руководствуясь статьями 110, п. 4 ч. 1  ст. 150, ст. 184 АПК РФ, суд
 
определил:
 
      Принять отказ Заместителя прокурора Амурской области от исковых  требований.
 
     Прекратить производство по делу.
 
     Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      Китаев В.В.