Дата принятия: 02 марта 2010г.
Номер документа: А04-532/2010
4
А04-532/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-532/2010
“
02
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление заместителя прокурора Амурской области
к
Муниципальное учреждение Администрация рабочего поселка Бурея ООО «Служба заказчика - Бурея»
о
признании сделки недействительным (ничтожным) договором
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Шешукова Е.В.., доверенность от 11.01.2010 № 1;
Муниципальное учреждение Администрация рабочего поселка Бурея - не явился, извещен з/п от 16.02.2010
ООО «Служба заказчика - Бурея» - не явился, извещен з/п от 19.02.2010.
установил:
Заместитель прокурора Амурской области обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной).
Свои требования обосновывает тем, что 27.10.2008 между Муниципальным учреждением Администрации рабочего поселка Бурея и ООО «Служба заказчика - Бурея», заключен договор аренды нежилого помещения № 8. На основании акта приема-передачи от 27.10.2008 имущество передано ООО «Служба заказчика - Бурея».
Договор аренды от 27.10.2008 № 8 заключен с нарушением закона и является недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.168 ГК РФ, поскольку сдаваемые в аренду объекты муниципального имущества, не закрепленные за муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением, подлежат обязательной оценке в силу требований статьи 8 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», заключение договора аренды может быть осуществлено только на основании проведения конкурса или аукциона.
ООО «Служба заказчика - Бурея» и Муниципальное учреждение Администрация рабочего поселка Бурея в предварительное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.
От Муниципального учреждения Администрации рабочего поселка Бурея поступил отзыв, в котором указано, что при заключении договора были допущены нарушения норм федерального законодательства. В целях устранения нарушений законодательства сторонами 10.02.2010 подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды, имущество возвращено МУ Администрации рабочего поселка Бурея по акту приема-передачи от 10.02.2010. Ответчик просил прекратить производство по делу, рассмотреть заявление в отсутствие представителя Администрации. Представил соглашение о расторжение договора аренды от 10.02.2010, акт приема передачи от 10.02.2010 и запрошенные определением суда документы.
Документы приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суда представитель истца отказался от иска в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ в связи с добровольным удовлетворением требований прокурора. Указал, что последствия отказа понятны, просил производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от заявленных требований принят.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению, в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).
Суд считает, что отказ заявителя от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи, с чем подлежит принятию.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.
В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
Истец при подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, государственная пошлина по настоящему делу взысканию в бюджет не подлежит, поскольку производство по делу прекращается, и решение не в пользу ответчика не принимается.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказ от заявления принять.
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В.Швец
