Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А04-53/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-53/2010
“
31
“
марта
2010г.
арбитражный суд в составе судьи: О.В.Швец
арбитражных заседателей: ---
при участии секретаря судебного заседания Е.Б.Воропаевой
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
министерства имущественных отношений Амурской области
к
обществу с ограниченной ответственностью «Норд»
о расторжении договора аренды, взыскании 420 269, 20 рублей.
3-и лица: ---
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б.Воропаева
при участии в заседании:
от истца: Воронов В.Г., по доверенности № 68 от 30.12.2009;
ответчик: Дрогалина И.А. по доверенности от 24.02.2010;
Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 31.03.2010 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Норд» о расторжении договора аренды, взыскании 420 269, 20 рублей.
Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области № 07-31-3 от 10.05.2007.
Представитель истца в судебном заседании представил письменное заявление, в котором указал, что в связи с оплатой ООО «Норд» имеющейся задолженности в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 317 967, 63 рублей, пени в сумме 102 301, 57 рублей, всего 420 269, 20 рублей, в части расторжения договора аренды от 10.05.2007 № 07-31-з и возврате земельных участков на удовлетворении исковых требований настаивал.
Судом были разъяснены правовые последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части.
В силу п.2, п.5 ст.49 АПК РФ арбитражным судом ходатайство истца об отказе от части исковых требований по взысканию основного долга и пени удовлетворено, отказ от части иска принят, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренда от 10.05.2007 № 07-31-з и возврате земельных участков истцу, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется, так как оплата задолженности и пени им произведена в полном объеме и истец отказался от иска в данной части исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
10.05.2007 между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области (Арендодатель) правопреемником которого в соответствии с Положением о Министерстве имущественных отношений, утвержденным Постановлением губернатора Амурской области от 04.04.2008 № 148, является министерство имущественных отношений области и ООО «Норд» (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Амурской области № 07-31-з.
В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения:
- кадастровый номер 28: 19:010803:0002, площадью 1690,92 га;
-кадастровый номер 28: 19:010205:0002, площадью 45 га;
-кадастровый номер28: 19:010203:0001, площадью 3427,4 га;
-кадастровый номер 28: 19:010201:0001, площадью 3122,8 га;
-кадастровый номер 28: 19:010205:0001, площадью 355,3 га;
-кадастровый номер 28: 19:010206:0001, площадью 337,2 га;
-кадастровый номер 28: 19:010102:0004, площадью 212,8 га;
-кадастровый номер 28: 19:010102:0005, площадью 206,6 га;
-кадастровый номер 28: 19:010803:0006, площадью 2299,23 га
Факт передачи земельных участков в аренду подтверждается актом приема-передачи земельных участков к договору аренды земельных участков от 10.05.2007 № 07-31-з.
Согласно п.3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения) размер арендной платы за участки на 2008 составляет 333 196, 65 рублей.
Арендная плата за земельный участок вносится Арендатором за полугодия:
-за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;
-за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.
Срок аренды участков установлен сторонами с 08.04.2007 по 08.04.2032.
Договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в УФРС по Амурской области, о чем имеется отметка на договоре и дополнительном соглашении.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно главы 34 ГК РФ.
В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 317 967, 63 рублей, которая уплачена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд (05.03.2010 в сумме 167 967, 63 рублей, и 145 000 рублей, 27.02.2010 в сумме 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2010 № 38, № 39, от 27.02.2010 № 33).
В соответствии с п. 5.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 08-87 дез) за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом ответчику начислены пени за период с 16.11.20008 по 01.12.2009 в сумме 102 301,57 рублей., которую ответчик в ходе рассмотрения дела так же оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2010 № 40 в сумме 52 301,57 рублей, от 15.03.2010 № 47 в сумме 50 000 рублей.
В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 317 967, 63 рублей и пени в сумме 102 301, 57 рублей, а всего 420 269, 20 рублей.
Суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности в размере 420 269,20 рублей, в том числе основной долг - 317 967, 63 рублей, пени - 102 301, 57 рублей, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Исследовав мотивы отказа, материалы дела, суд, поскольку это в соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает отказ заявителя от поддержания требований.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу положений ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с чем, производство по делу по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части взыскания суммы задолженности в размере 420 269,20 рублей, в том числе основной долг - 317 967, 63 рублей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени - 102 301,57 рублей за период с 16.11.2008 по 01.12.2009, подлежит прекращению.
Истцом в соответствии со ст. 619 ГК РФ заявлено требование о расторжении договора аренды от 10.05.2007 № 07-31з, и об обязании ООО «Норд» вернуть министерству земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения переданные ответчику по акту приема – передачи.
В качестве доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора, истцом представлена претензия от 07.12.2009 № 06-17/10326 направленная в адрес ответчика, в которой истец просит ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды от 10.05.2007 № 07-31-з, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей.
Согласно п. 4.1.1 Договора стороны установили, что Арендатор имеет права требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Судом установлено, что спорный договор заключен между сторонами на 25 лет (п.2.1 Договора).
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11, следует, что обстоятельства, указанные в ст. 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. При этом не может служить основанием досрочного расторжения договора сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Учитывая то обстоятельство, что ООО «Норд» оплатило задолженность и неустойку по спорному договору в полном объеме до принятия судом решения, таким образом, допущенные арендатором нарушения прав арендодателя полностью устранены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области от 10.05.2007 № 07-31-з и об обязании возврата земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Амурской области от 10.05.2007 № 07-31-з и об обязании возвратить земельные участки следует отказать, производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 420 269,20 рублей, в том числе основной долг - 317 967, 63 рублей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, пени - 102 301,57 рублей за период с 16.11.2008 по 01.12.2009 прекратить, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу (исходя из требований неимущественного характера за два самостоятельных требования составляет 4 000 рублей), (исходя из требований имущественного характера составляет 9 905,38 рублей).
В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
Поскольку ответчик произвел оплату суммы задолженности 27.02.2010, 05.03.2010, 15.03.2010, то есть после обращения истца с настоящим иском в суд (иск подан 13.01.2010, определение о принятии искового заявления вынесено судом 18.01.2010), с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежат взысканию госпошлина в сумме 9 905,38 рублей.
Госпошлина в сумме 4 000 рублей относится на истца, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина взысканию не подлежит.
Руководствуясь ч.1 п. 4 ст. 150,110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности и пени в размере 420 269,20 рублей производство по делу в указанной части прекратить.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 10.05.2007 № 07-31з и об обязании возвратить земельные участки отказать.
Взыскать с ООО «Норд» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 905,38 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
