Решение от 12 августа 2009 года №А04-5317/2008

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5317/2008-5/281
 
    «06» августа 2009 г.  Резолютивная часть решения оглашена
 
    «12» августа  2009 г.  Решение в полном объеме изготовлено
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: К.В.Воронина
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление  
 
    Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой»
 
    к
 
    Управлению ФНС России по Амурской области
 
    о признании недействительным нормативного правового акта в части
 
    3-и лица: ---
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
    При участии в заседании: от заявителя – Дербенева Е.Д. по доверенности от 16.05.2007 г., паспорт серия 10 02 № 348475 выдан ОВД Бурейского района Амурской области; главный бухгалтер Сысова Л.А. по доверенности от 17.07.2009 г. (после перерыва);
 
    от ответчика – Носкова Е.В. по доверенности от 29.01.2009 г. № 07-27/24; Юнаева О.П. по доверенности от 05.08.2009 г. № 07-27/46, удостоверение УР № 270715 (после перерыва)
 
    установил:
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 29.07.2009 г. судом объявлялся перерыв до 06.08.2009 г. до 09 час. 00 мин.
 
    Открытое акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к  Управлению ФНС по Амурской области (далее по тексту -ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2008 г. № 4  об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 1 312 663,44 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 355 513,02 рублей, в бюджет субъекта Федерации – 957 150, 42 рублей.
 
    Налоговый орган, при вынесении решения в оспариваемой части, пришел к выводу, что общество неправомерно включило в резерв сомнительных долгов задолженность ООО «Промстройтехсервис» в сумме 5 469 430,99 рублей, образовавшуюся в 2002 г. и включило ее во внереализационные расходы в 2005г.
 
    В заявлении и в дополнениях к заявлению общество указало, что налоговый орган необоснованно пришел к выводам об отсутствии у общества договора с ООО «Промстройтехсервис», об отсутствии возможности определения срока погашения задолженности, об отсутствии фактического отпуска товара в адрес ООО «Промстройтехсервис». В связи с этим, по мнению заявителя, налоговый орган вынес неверное решение в оспариваемой части.
 
    В письменных уточнениях от 31.07.2009 г. и в ходе судебного заседания заявитель пояснил, что отказывается от своих требований в части налога на прибыль в размере 404 119 рублей, исчисленного с суммы 1 683 827 рублей (федеральный бюджет – 109 449 рублей, бюджет субъекта Федерации – 294 670 рублей), а также в сумме 958,80 рублей, исчисленного с  суммы 3 995,04 рублей (федеральный бюджет – 259,67 рублей, в бюджет субъекта Федерации – 699,13 рублей). Всего заявитель отказался от своих требований по сумме налога на прибыль в размере 405 077,80 рублей. В остальной части на удовлетворении заявленных требований настаивал.
 
    Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ заявителя от заявленных требований в части.
 
    На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению. 
 
    Налоговый орган в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, пояснив, что в связи с отсутствием письменного договора поставки, сумма дебиторской задолженности не соответствует признакам сомнительного долга, указанным в статье 266 НК РФ. Обществом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт передачи товаров ООО «Промстройтехсервис». Сумма дебиторской задолженности 1 683 827 рублей была погашена встречной поставкой, поэтому задолженностью не является. Сумма 3 329,20 рублей не может быть включена в состав расходов за 2005 г., так как срок исковой давности по ней истекает только в 2006 г.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Открытое акционерного общества «Буреягэсстрой», зарегистрировано Администрацией Бурейского района Амурской области 27.09.2000 г. за номером 412/11, находится в п. Талакан Бурейского района Амурской области.
 
    На основании решения и. о. руководителя Управления ФНС России по Амурской области налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Буреягэсстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
 
    По результатам повторной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.02.2009 г. № 2.
 
    Руководитель Управления ФНС России по Амурской области, рассмотрев акт повторной выездной налоговой проверки № 2 от 28.02.2008г., возражения налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, вынес решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 г.
 
    № 4.
 
    Как следует из пунктов 3.1.2, 3.1.4 этого решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) по сроку уплаты 28.03.2006 г. – 355 513,02 рублей, (бюджет субъекта Федерации) по сроку уплаты 28.03.2006 г. – 957 150,42 рублей.
 
    Основанием для доначисления налога на прибыль послужило следующее.
 
    В соответствии   с Приложением   № 2 к приказу от 31.12.2004 г.    «Об учетной политике    на    2005    год»,    для    покрытия    убытков    от    безнадежных    долгов налогоплательщик  создавал    резерв    сомнительных долгов в размере, не превышающем 10 % от выручки отчетного периода, суммы отчислений в который   включаются   в   состав   внереализационных  расходов   на   последний   день отчетного и налогового периода.
 
    В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в приложении к листу 02 «Внереализационные расходы и убытки, приравниваемые к внереализационным расходам» налогоплательщиком включены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 25 387 050,00 рублей. Неиспользованная сумма резерва в размере 18 025229,00 руб. восстановлена налогоплательщиком в составе внереализационных доходов в декларации за 2005 год.
 
    В ходе повторной выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены:
 
    - приказ от 25.10.2005 г. № 755 «О списании сумм дебиторской и кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по результатам внеочередной инвентаризации финансовых обязательств по расчетам с юридическими лицами по исполнительному аппарату ОАО «Буреягэсстрой»;
 
    - приказ от 29.12.2005 г. № 1052 «О списании сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по результатам годовой инвентаризации».
 
    Основная доля дебиторской задолженности списанной за счет резерва приходится на задолженность ООО «Промстройтехсервис».
 
    На основании Приказа от 30.09.2005 г. № 674 «О проведении внеочередной инвентаризации финансовых обязательств по расчетам с юридическими лицами по исполнительному аппарату ОАО «Буреягэсстрой» проведена инвентаризация финансовых обязательств по дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2005 года. На основании проведенной инвентаризации налогоплательщиком составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.09.2005 г. а также Расчет начисления резерва сомнительных долгов по ОАО «Буреягэсстрой» за 9 мес. 2005 года. В пункте 28 данного расчета резерва указана сумма дебиторской задолженности ООО «Промстройтехсервис» в размере 5 469 430.99 рублей. В качестве основания в расчете резерва сделана ссылка на договор б/н от 03.01.2002 г., заключенный с ООО «Промстройтехсервис», но в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что данный договор б/н от 03.01.2002 г. не относится к суммам дебиторской задолженности, заявленным в расчете резерва, и предусматривает оказание услуг ООО «Промстройтехсервис» по аренде автотранспорта в количестве 1 ед. транспортных средств.
 
    По сумме дебиторской задолженности, включенной в резерв сомнительных долгов 2005 г., налогоплательщиком ОАО «Буреягэсстрой» предоставлены следующие счета - фактуры выставленные в адрес ООО «Промстройтехсервис» ИНН 2723047903 за переданные товарно- материальные ценности:
 
    счет-фактура № 9/4532 от 27.12.2002 на отпуск дизтоплива, масла «Литол» на общую сумму 1 859 608,32 руб.,  в т.ч. НДС  - 309 934,72 руб.;
 
    счет-фактура № 9/4479 от 20.12.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 275 311,87 руб.,  в том числе НДС -  45 115,31руб.;
 
    счет-фактура № 9/4657 от 30.12.2002 на отпуск отделочных
строительных материалов (обои, ручки дверные) общей стоимостью 12 009, 31 руб.,  в том числе   НДС - 2 001,56 руб.;
 
    счет-фактура № 9/4071  от 29.10.2002 на отпуск отделочных строительных
материалов (плитки облицовочной, плитки метлахской, ст. листов оцинкованных 0,7) общей стоимостью 15 850,99 руб., в том числе НДС –
 
    2 641,83 руб.;
 
    счет-фактура № 9/4155 от 27.10.2002 на отпуск дизтоплива, бензина А-76, масла М10Г2К общей стоимостью 1 562 023,40 руб., в том числе НДС –
 
    260 337,23 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3653 от 09.10.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 756 480.00 руб., в том числе НДС  - 126 080,00 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3619 от 30.10.2002 на отпуск красного кирпича общей
стоимостью 3 097, 50 руб., в том числе НДС -  2 581, 25 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3143 от 09.10.2002 на отпуск материальных ценностей общей стоимостью 212 446,76 руб., в том числе НДС - 35 407, 79 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3146 от 22.10.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 9 600,00 руб., в том числе НДС  - 1 600, 00 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3643 от 30.10.2002 на отпуск кирпича общей стоимостью 10 668,36 руб., в том числе НДС - 1 778,06 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3137 от 03.10.2002 на отпуск материальных ценностей общей стоимостью 8 447, 54 руб., в том числе НДС - 1 403, 92 руб.;
 
    счет-фактура №  9/3136  от 03.10.2002 на отпуск автошин - 260R общей
стоимостью 26 063,04 руб., в том числе НДС  - 4 343.84 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3826 от 30.10.2002 на отпуск гвоздей общей стоимостью
1 319,76 руб., в том числе - НДС 219,96 руб.;
 
    счет-фактура № 9/3824 от 27.10.2002 на отпуск дизтоплива, бензина А-76, масла М10Г2К, И-20, М8Г2 общей стоимостью 941 104,09 руб., в том числе НДС - 156 850,68 рублей.
 
    Всего отпущено  ценностей на сумму - 5 469 430, 99 рублей.
 
    В решении налоговый орган ссылается на то, что в указанных счетах-фактурах отсутствует адрес грузополучателя, подписи ответственных лиц, печать продавца.
 
    С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию ООО «Промстройтехсервис» не представлялась, то есть организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.
 
    С точки зрения гражданского законодательства ООО «Промстройтехсервис» на момент списания долга не отвечало признакам юридического лица. В нарушение требований закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу закона (то есть до 01.07.2002 г.) должно было представить в регистрирующий орган необходимые сведения в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона. ООО «Промстройтехсервис» указанную перерегистрацию не прошло.
 
    Исходя из положений ст. 266 «Налог на прибыль организаций» НК РФ необходимым условием признания просроченной задолженности перед налогоплательщиком является наличие договора на реализацию товаров, выполнение работ, оказание услуг, заключенного между налогоплательщиком и должником, в котором оговорены сроки ее погашения.
 
    В данном случае у налогоплательщика отсутствует гражданско-правовой договор, предусматривающий сроки погашения данной задолженности с лицом, по вине которого возникла указанная недостача.
 
    Кроме того, в отношении должностного лица общества возбуждено уголовное дело по поводу образовавшейся недостачи, то есть фактически речь идет о хищении.
 
    Возмещение материально ответственным лицом потерь, связанных с недостачей, в силу ст. 266 НК РФ не относится к сомнительным долгам, в отношении которых может быть создан резерв, поскольку исходя из данной нормы под расходами на создание резерва по сомнительным долгам понимается только задолженность, имеющая гражданско-правовое происхождение.
 
    В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявил о том, что в деле отсутствуют доказательства реальной передачи товаров ООО «Промстройтехсервис».
 
    В связи с этим налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно увеличены внереализационные расходы в 2005 г. за счет включения в резерв сомнительных долгов сумм недостач в размере 5 469 430,99 рублей, выявленных в отношении ООО «Промстройтехсервис».
 
    Определением от 01.09.2008 г. производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу в отношении Шульгиной Т. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
 
    Определением от 16.06.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу постановления Бурейского районного суда Амурской области от 24.03.2009 г. по уголовному делу по обвинению Шульгиной Т. В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.
 
    Суд пришел к выводу, что передача товарно-материальных ценностей от ОАО «Буреягэсстрой» к ООО «Промстройтехсервис» на сумму 5 469 430, 99 рублей действительно имела место и что эта передача была необоснованной.
 
    Названным постановлением производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Суд считает, что выводы налогового органа частично не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса);
 
    Согласно статьи 266 НК РФ Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
 
    Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. 
 
    Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.
 
    Довод налогового органа о том, что ООО «Промстройтехсервис» не является юридическим лицом (не отвечает признакам юридического лица) суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Согласно справке ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 04.02.2008 г. № 16-16/2258дсп, ООО «Промстройтехсервис» ИНН 2723047903 является юридическим лицом и состоит на налоговом учете с 27.06.2001 г.
 
    Пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации ООО «Промстройтехсервис» и исключении его из ЕГРЮЛ.
 
    Таким образом, в 2002 году ООО «Промстройтехсервис» было действующим юридическим лицом. Это обстоятельство подтверждается также тем фактом, что в 2002 года заявитель передал ООО «Промстройтехсервис» товарно-материальных ценностей на 25 526 197, 90 рублей, при этом задолженность последнего составляет 5 469 430, 99 рублей, в отношении остальной суммы взаиморасчеты были произведены.
 
    Довод налогового органа об отсутствии между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Промстройтехсервис» письменного договора поставки не соответствует материалам дела частично.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Из материалов дела следует, что стороны заключали разовые договоры поставки товаров, что подтверждается доверенностями ООО «Промстройтехсервис» и подписанные продавцом и покупателем документы на получение товара.
 
    Если сторонами договора поставки не установлен срок оплаты поставленного товара, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, срок оплаты поставленного товара и начало течения срока исковой давности начинаются с момента передачи товара покупателю.
 
    В материалах дела по спорным поставкам имеются представленные заявителем документы, приложенные к счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «Промстройтехсервис», частично подтверждающие факт отпуска товара и, соответственно, факт заключения письменного договора.
 
    Оценив эти документы, суд пришел к следующим выводам.
 
    1. Счет-фактура № 9/4071  от 29.10.2002 на отпуск отделочных строительных материалов (плитки облицовочной, плитки метлахской, ст. листов оцинкованных 0,7) общей стоимостью 15 850,99 руб.
 
    Отпуск товара произведен по приказу-наряду № 1/462 от 18.09.2002г. Липунову и по приказу-наряду № 3/1124 от 23.08.2002г. Шестакову. Доверенности от ООО «Промстройтехсервис» на получение товара этими лицами заявителем не представлены.
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара в этой части не доказаны.
 
    2. Счет-фактура № 9/3826 от 30.10.2002 на отпуск гвоздей общей стоимостью 1 319,76 руб.
 
    Кроме счета-фактуры других документов нет.
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара в этой части не доказаны.
 
    3. Счет-фактура №  9/3136  от 03.10.2002 на отпуск 8 шт. автошин - 260R общей стоимостью 26 063,04 руб.
 
    Согласно приказу-наряду № 7/224 от 02.10.2002г. Войтеховичу отпущено 8 шт. автошин на сумму 13 200 рублей. Имеется доверенность ООО «Промстройтехсервис» от 02.10.2002г. № 157.
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара доказаны на сумму 13 200 рублей, в остальной части поставка  не доказана.
 
    4. Счет-фактура № 9/3137 от 03.10.2002 на отпуск материальных ценностей общей стоимостью 8 447, 54 руб.
 
    Согласно приказу-наряду № 3/1169 от 02.10.2002г. Штейну отпущены цемент и минплита на сумму 5 631, 69 рублей. Имеется доверенность ООО «Промстройтехсервис»   № 21.     
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара доказаны на сумму  5 631, 69 рублей, в остальной части поставка  не доказана.
 
    5. Счет-фактура № 9/3643 от 30.10.2002 на отпуск кирпича общей стоимостью 10 668, 36 руб.
 
    Согласно приказу-наряду № 3/1242 от 16.10.2002г. Шестакову отпущен кирпич на сумму 1991,43 рублей. Имеется доверенность ООО «Промстройтехсервис»   № 42 от 15.10.2002г. на Шестакова. Однако в приказе-наряде указана фамилия получателя – Армаев А. В.     
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара в этой части не доказаны.
 
    6. Счет-фактура № 9/3146 от 22.10.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 9 600, 00 руб.
 
    Согласно приказу-наряду № 3/1240 от 16.10.2002г. Штейну отпущен цемент на сумму 6 400 рублей. Имеется доверенность ООО «Промстройтехсервис»   № б/н от 01.10.2002г. на Шестакова, в которой отсутствует предмет доверенности – не указано на получение каких товаров она выдана. Доверенность на Штейна отсутствует.
 
    Суд считает, что заключение договора и поставка товара в этой части не доказаны.
 
    7. Счет-фактура № 9/3653 от 09.10.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 756 480, 00 руб.
 
    Приказ-наряд № 3/1241 от 16.10.2002г. - Шестакову выдан цемент на сумму 6 400 рублей. Подтверждающих документов нет. Поставка не доказана.
 
    Приказ-наряд № 3/1126 от 23.09.2002г. – Шестакову выдан цемент на сумму 163 840 рублей. Имеется доверенность от 23.09.2002г. № 75, подтверждающая полномочия Шестакова на получение двух вагонов цемента. Поставка доказана.
 
    Приказ-наряд № 3/1166 от 01.10.2002г. – Шестакову выдан цемент на сумму 170 240 рублей. Имеется доверенность от 01.10.2002г. № 76, подтверждающая полномочия Шестакова на получение двух вагонов цемента. Поставка доказана.
 
    Приказ-наряд № 3/1210 от 08.10.2002г. – Шестакову выдан цемент на сумму 163 840 рублей. Имеется доверенность от 01.10.2002 г. № б/н на Шестакова. В доверенности отсутствует ее предмет – не указано, на получение каких товаров она выдана. Поставка не доказана.
 
    Таким образом, по счету-фактуре № 9/3653 от 09.10.2002 г. доказана поставка на сумму 334 080 рублей. В остальной части поставка не доказана.
 
    8. Счет-фактура № 9/3143 от 09.10.2002г. на отпуск материальных ценностей общей стоимостью 212 446,76 руб.
 
    Приказ-наряд № 3/1003 от 10.10.2002 г. – Липунову выданы  базальтовое волокно и стекло оконное на сумму  137 748 рублей. Имеется доверенность от 09.10.2002 г. № 71, подтверждающая полномочия Липунова на получение двух тонн волокна и 128,96 кв. м. стекла. Поставка доказана на сумму 137 748 рублей.
 
    9. Счет-фактура № 9/3619 от 30.10.2002 на отпуск красного кирпича общей стоимостью 3 097,50 руб. Кроме счета-фактуры других документов нет.
 
    Поставка не доказана.
 
    10. Счет-фактура № 9/4155 от 27.10.2002 г. на отпуск дизтоплива, бензина А-76, масла М10Г2К общей стоимостью 1 562 023,40 руб.
 
    Имеются требование-накладная б/н от 20.11.2002г., приказ-наряд № 8/988 от 10.11.2002г., приказ-наряд № 8/1054 от 14.10.2002г. по которым Шестаков получил диз.топливо, бензин и масло на сумму 1 562 023,40 рублей. Полномочия Шестакова на получение этих товаров подтверждаются доверенностями от 29.10.2002г. № 38, от 18.11.2002г. № б/н, от 01.12.2002г.
 
    Поставка доказана.
 
    11. Счет-фактура № 9/4532 от 27.12.2002 на отпуск дизтоплива, масла «Литол» на общую сумму 1 859 608,32 руб.
 
    Приказ-наряд № 8/1440 от 23.11.2002г. выписан на Шестакова, однако получено дизтопливо 100 т. - Страутом по доверенности от 25.11.2002г. № 150. Стоимость полученного 100 000кг * 9.9 + 198 000(НДС) = 1 188 000 рублей.
 
    Поставка доказана.
 
    Требования накладные от 20.12.2002г. (2 шт.), требование накладная от 22.11.2002г. выписаны на Шестакова, им подписаны, однако к ним приложена доверенность № 147, выданная 01.12.2002г., которой не могло существовать в момент выдачи.
 
    Поставка не доказана.
 
    12. Счет-фактура № 9/4657 от 30.12.2002 на отпуск отделочных
строительных материалов (обои, ручки дверные) общей стоимостью 12 009, 31 руб.
 
    Какие-либо подтверждающие документы отсутствуют.
 
    Поставка не доказана.
 
    13. Счет-фактура № 9/4479 от 20.12.2002 на отпуск цемента общей стоимостью 275 311,87 руб.
 
    Какие-либо подтверждающие документы отсутствуют.
 
    Поставка не доказана.
 
    14. Счет-фактура № 4467 от 20.12.2002г. на отпуск цемента общей стоимостью 275 311,87 рублей.
 
    Какие-либо подтверждающие документы отсутствуют.
 
    Поставка не доказана.
 
    15. Счет-фактура № 9/124 от 27.01.2003г. на отпуск бензина и дизельного топлива на общую сумму 3 995,04 рублей – отказ от иска.
 
    16. Счет-фактура № 9/824 от 27.10.2002г. на поставку дизтоплива, бензина, масла на сумму 437 197,23 рублей (из общей суммы 941 104,09рублей)
 
    В требовании-накладной от 20.10.2002г. отсутствует подпись Шестакова, на которого она была выписана, о получении товара.
 
    Доверенность б/н от 01.10.2002г. не содержит предмета – не указано, на получение каких товаров она выдана.
 
    Поставка не доказана.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товаров в адрес ООО «Промстройтехсервис» на сумму 3 240 683, 09 рублей.
 
    В связи с этим подлежат удовлетворению требования заявителя в части суммы налога на прибыль 777 763,94 рублей (в том числе федеральный бюджет – 210 644,4 рублей, бюджет субъекта Федерации – 567 119,54 рублей).
 
    В части оспариваемой суммы налога на прибыль 404 119 рублей (федеральный бюджет – 109 449 рублей, бюджет субъекта Федерации – 294 670 рублей) производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом заявителя от заявленных требований в этой части.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.
 
    Содержащийся в тексте оспариваемого решения довод налогового органа о том, что счета-фактуры составлены с нарушениями и не содержат обязательных реквизитов, судом не принимается.
 
    Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    Из этого следует, что для решения вопроса о квалификации сделок, о правомерности включения  долгов в резерв по сомнительным долгам, а затем – в состав внереализационных расходов, счета-фактуры правового значения не имеют, так как в оспариваемой части решения НДС не доначисляется.
 
    Вывод налогового органа о том, что Шульгиной фактически было совершено хищение, а образовавшиеся в результате хищения недостачи не могут быть, включены в резерв по сомнительным долгам не соответствует материалам дела.
 
    Согласно вступившего в законную силу постановления Бурейского районного суда Амурской области от 24.03.2009 г. Шульгиной вменялось преступление, предусмотренное частью 1 статьи 201 УК РФ – злоупотребление полномочиями. В совершении хищения Шульгина не обвинялась.
 
    Как указано выше, на сумму 3 240 683, 09 рублей у заявителя имеются подтверждающие документы на передачу товара уполномоченным представителям ООО «Промстройтехсервис». Следовательно, эта сумма является долгом, а не недостачей.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.
 
    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Решение Управления ФНС России по Амурской области от 25.04.2008 года № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в г. Благовещенске в отношении Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой», зарегистрированного Администрацией Бурейского района Амурской области 27.09.2000г. за номером 412/11, находящегося в п. Талакан Бурейского района Амурской области  по пункту 3.1.2 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) за 2005 г. в сумме 210 644,40 рублей, по пункту 3.1.4 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (бюджет субъекта Федерации) за 2005 г. в сумме 567 119,54 рублей признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    В отношении требований о признании недействительным пунктов 3.1.2, 3.1.4 решения Управления ФНС России по Амурской области от 25.04.2008 года № 4  в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 404 119 рублей (федеральный бюджет – 109 449 рублей, бюджет субъекта Федерации – 294 670 рублей) производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления ФНС России  по Амурской области в пользу Открытого акционерного общества «Буреягэсстрой» 2000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 28.07.2008 г. № 5832.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                К. В. Воронин