Решение от 29 сентября 2008 года №А04-5287/2008

    
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
675023, г. Благовещенск,  ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
    http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем  Российской  Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5287/08-8/191
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    25
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    29
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Т.А. Корниенко
 
 
 
 
    протокол вела  секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМногопрофильного производственного кооператива «Шинарар»
 
 
 
 
    к
 
    Администрации пгт. Магдагачи
 
 
 
 
    о
 
    взыскании 2 563 886 руб.
 
    Третье лицо: Администрация Магдагачинского района
 
 
 
 
    При участи в заседании:
 
    от истца: Кролевецкая Ольга Юрьевна по доверенности от 03.03.2008 № 2д, Борисова Анна Александровна по доверенности от 25.08.2008 г.;
 
    от ответчика: администрация п. Магдагачи – Прохоров Александр Сергеевич по доверенности от 21.01.08 № 42,
 
    Администрация Магдагачинского района – Иванова Любовь Борисовна по доверенности от 24.09.2008 г.
 
 
 
 
Установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Многопрофильный производственный кооператива «Шинарар» с исковым заявлением к Администрации пгт. Магдагачи, Администрации Магдагачинского района о взыскании 2 563 886 руб. задолженности по договорам подряда.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании двух договоров подряда, заключенных с администрацией пгт. Магдагачи, были выполнены работы и приняты комиссионно:
 
    - работы по ремонту дороги ул. Менжинского в пгт. Магдагачи на сумму 1 248 385 рублей, подтвержденные актом комиссии о проверке качества выполненных работ и актом (формы 2);
 
    - работы по асфальтному  покрытию территории администрации пгт. Магдагачи площадью 12 885 кв. м. на сумму 5 025 150 рублей, подтвержденные актом от 11.10.2005 г. о произведенных замерах площади покрытия.
 
    Согласно п. 2.1. договора расчет должен быть произведен за счет средств администрации Магдагачинского района. 
 
    На основании распоряжения Главы Магдагачинского района от 07.12.2007 г. № 176 частично долг был погашен в сумме 572 882,93 руб.
 
    Сверкой взаимных расчетов стороны подтвердили сумму долга перед истцом по состоянию на 05.12.2007 г. за выполненные работы  - 3 136 768 руб., с учетом проведенного зачета 07.12.2007 г., сумма задолженности составила 2 563 886 руб.
 
    Претензии, направленные в адрес администрации пгт. Магдагачи, остались без ответа.
 
    С учетом положений  п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расценивая договоры подряда как недействительные сделки, истец на основании ст. 1102, 1103 расценивает стоимость фактически выполненных работ, как неосновательного обогащение ответчика, просит взыскать сумму долга за выполненные работы 2 563 886 рублей с администрации п. Магдагачи.
 
    20 августа 2008 г. в арбитражный суд поступило ходатайство от представителя истца об уменьшении суммы исковых требований до 2 463 885,07 рублей.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято к рассмотрению.
 
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в судебном разбирательстве.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных требований,просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы  в сумме 2 463 885,07 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 480,29 рублей. Представитель пояснила, что администрацией Магдагачинского района задолженность по договорам подряда в своей доле погашена, что подтверждено актом сверки. Долг администрации пгт. Магдагачи погашен частично. Работы, выполненные по договорам, приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки, подписанными обеими сторонами.
 
    Истцом также заявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395, 1107 ГК РФ вследствие просрочки в оплате ответчиком суммы задолженности в размере 132 172.24 руб. за период с 01.04.2008 г. по 25.09.2008 г. Суд не принимает к рассмотрению требование о взыскании процентов по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска и, в частности, увеличить размер исковых требований.
 
    Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Требование о взыскании процентов не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Представитель ответчика Администрации пгт. Магдагачи с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что конкурса для заключения договоров подряда не проводилось, договоры заключены в нарушение норм действующего законодательства. Кроме того, утверждал, что договоров, предусматривающих порядок расчета в долях (по 50%) за счет средств администраций пгт. Магдагачи и Магдагачинского района не имеется. В бюджет пгт. Магдагачи денежные средства не закладывались. Ответчик также указал, что в результате проведенных испытаний вырубок асфальтобетонного покрытия, оформленных протоколом № 15-193, выявлены несоответствия покрытия требованиям ГОСТов и СНиПов.
 
    От проведения судебной экспертизы по качеству асфальтобетонного покрытия ответчик отказался.
 
    Представитель Администрации Магдагачинского района указала, что в своей части обязательства по оплате выполненных работ исполнены в полном объеме, полагает, что взыскание истцом оплаты за выполненные работы правомерно, поскольку работы выполнены, акты приемки подписаны.
 
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между Администрацией пгт. Магдагачи (заказчик) и Многопрофильным производственным кооперативом «Шинарар»  (подрядчик) были заключены договоры подряда № 1 и 2 от 01.06.2005 г. на выполнение работ:
 
    - по ремонту дороги ул. Менжинского в пгт. Магдагачи;
 
    - по асфальтному  покрытию территории администрации пгт. Магдагачи площадью 12 885 кв. м.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2. договора расчет должен быть произведен за счет средств администрации Магдагачинского района согласно смете и актов формы № 2. 
 
    Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    На основании указанных договоров подряда истцом были выполнены работы и приняты комиссионно:
 
    - по ремонту дороги ул. Менжинского в пгт. Магдагачи на сумму 1 248 385 рублей, что подтверждено актом комиссии о проверке качества выполненных работ и актом (формы 2);
 
    - работы по асфальтному  покрытию территории администрации пгт. Магдагачи площадью 12 885 кв. м. на сумму 5 025 150 рублей, что подтверждено актом от 11.10.2005 г. о произведенных замерах площади покрытия.
 
    Всего истцом выполнено работ на сумму 6 273 535 рублей.
 
    В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса (в редакции действовавшей в период заключения договоров подряда)  РФ все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 руб.) осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов. Государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в обеспечение государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (п. 1 ст. 72 БК РФ).
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заключение договоров подряда производилось без проведения конкурса.
 
    С учетом изложенного, суд  приходит к выводу о недействительности (ничтожности) на основании статьи 168 ГК РФ договоров подряда от 01.06.2005  как несоответствующих нормам Бюджетного кодекса РФ.
 
    Между тем, недействительная сделка согласно статье 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу таким последствием является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке.
 
    Однако возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен. Вместе с тем, подписание актов выполненных работ  заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.
 
    При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации. Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подрядапризнание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.
 
    В данном случае, заказчиком работы приняты по двусторонним актам приемки выполненных работ формы-2, акту от 11.10.2005 г. о произведенных замерах площади покрытия,  в которых отражены виды работ, объемы, их стоимость.
 
    Указанные документы подписаны обеими сторонами. Из них следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял результат выполненных работ, а также то, что стороны согласовали стоимость этих работ, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате, исходя из согласованной сторонами стоимости.
 
    При рассмотрении дела ответчик не заявил о проведении строительной экспертизы, на предложение суда о заявлении ходатайства о ее проведении, ответчик указал, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет, поэтому отклоняются его доводы о несоответствии выполненных работ требованиям ГОСТов, СНиПов.
 
    Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме и не соответствуют определенной в актахстоимости, в материалы дела не представлено.
 
    С учетом изложенного, и в соответствии со статьей 8 ГК РФ между сторонами возникло денежное обязательство.
 
    Администрация Магдагачинского района произвела оплату 50% от стоимости выполненных работ – 3 136 768 рублей, что подтверждено актом сверки по состоянию на 05.12.2007 г.
 
    Сверкой взаимных расчетов стороны подтвердили сумму долга перед истцом по состоянию на 05.12.2007 г. за выполненные работы  - 3 136 768 руб.
 
    Администрацией пгт. Магдагачи произведена частично:
 
    - на основании распоряжения Главы Магдагачинского района от 07.12.2007 г. № 176 в сумме 572 882,93 руб. в счет поддержки из районного бюджета;
 
    - 100 000 рублей (по приходным ордерам № 155 на сумму 60 000 рублей, № 160 на сумму 40 000 рублей).
 
    С учетом проведенной оплаты, сумма задолженности составила 2 463 885,07 руб.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Кроме того, в соответствии подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Таким образом, с Администрации пгт. Магдагачи в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за выполненные работы в размере 2 463 885,07 рублей.
 
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
 
    Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 54 480,29 руб. в доказательство чего представлен суду договор  поручения № 2/03-2008 г. от 03.03.2008 года, заключенный МПК «Шинарар» с ИП Кролевецкой Ольгой Юрьевной, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства судебного представительства в арбитражном суде о взыскании основного долга, процентов (или неустойки), вытекающих из договоров подряда, заключенных с администрацией пгт. Магдагачи в 2005 г. Стоимость услуг определена в сумме 30 000 рублей. В доказательство понесения расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2008 года и чек ККМ на выплату представителю  указанной суммы.
 
    Требование истца  о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, поэтому ходатайство о включении в состав судебных издержек расходов на оплату услуг представителя заявлено обоснованно.
 
    Вместе с тем, принимая во внимание относительную несложность дела, то, что представитель не участвовал в предварительном судебном заседании, суд считает возможным установить разумный предел для расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 
 
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма государственной пошлины по иску  (с уменьшенной суммы требований 2 463 885 рублей 07 копеек)  составляет 23 819  руб. 42 коп.
 
    Представителем истца Кролевецкой Ольгой Юрьевной была уплачена госпошлина по иску по квитанциям от 29.07.2008 года в сумме 24 319 рублей 43 копейки и от 24.09.2008 года в сумме 160 рублей 86 копеек. Суд не принимает данные платежи в качестве оплаты истцом суммы государственной пошлины. Согласно ст.333.17 плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, в связи с чем суд считает необходимым выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ указанных сумм государственной пошлины, оплаченных лично  представителем.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску с ответчика в сумме  23 819  руб. 42 коп.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  Администрации пгт. Магдагачи пользу Многопрофильного Производственного кооператива «Шинарар» 2 463 885 рублей 85 копеек – за выполненные работы, расходы по оплате услуг представителя 15 000  рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с Администрации пгт. Магдагачи  в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме  23 819  рублей 43 копейки.
 
    Кролевецкой Ольге Юрьевне выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ суммы государственной пошлины, уплаченной по квитанциям от 29.07.2008 года на сумму 24 319 рублей 43 копейки и от 24.09.2008 года на сумму 160 рублей 86 копеек.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                               Т.А. Корниенко