Решение от 29 марта 2010 года №А04-528/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-528/2010
 
    "29" марта 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Л.Л. Лодяной
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Калаевой
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Каширина Егора Викторовича 
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Калаева
 
    при участии: от заявителя: Новиков А.Г. доверенность от 01.03.2010 г., паспорт;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С., главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 31.12.2008  № 5, удостоверение ГС № 099134.
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Каширин Егор Викторович (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением, в котором изложил следующие требования:
 
    1. признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: №10704050\220110\000\0113, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г. №10704050\220110\000\0115, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г., № 10704050X280110\000\0294, заявленной в ДТС-1 от 28.01.10г., №10704050\270110\000\0237, заявленной в ДТС-1 от 27.01.10г., №10704050\250110\000\0155, заявленной в ДТС-1 от 25.01.10г.,
 
    2. признать недействительным, как несоответствующим Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара   от 29.01.10г. изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\220110\000\0113, №10704050\220110\000\0115, №10704050\270110\000\0237, №10704050\250110\000\0155.
 
    Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство, в котором указал, что вносит уточнения в заявленные требования:
 
    Пункт 1 читать в новой редакции:
 
    признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: № 10704050\220110\000\0113, заявленной в ДТС-1 от 22.01.2010г., № 10704050\220110\000\0115, заявленной в ДТС-1 от 22.01.2010г., № 10704050\280110\000\0294, заявленной в ДТС-1 от 28.01.2010г., № 10704050\270110\000\0237, заявленной в ДТС-1 от 27.01.2010г.,
 
    Пункт 2 читать в новой редакции:
 
    признать недействительными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, Решения Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 29.01.2010г., от 04.02.2010г., от 03.02.2010г., от 29.01.2010г. Изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\220110\000\0113, № 10704050\220110\000\0115, № 10704050\280110\000\0294, № 10704050\270110\000\0237.
 
    Суд принимает уточнение заявленных требований с учетом ст. 49 АПК РФ, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В судебное заседание от 23.03.2010 от заявителя представлены уточнения в которых указано, что ИП Каширин Е.В. просит:
 
    1. признать не законным, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД №  10704050\220110\000\0115, заявленной в ДТС-1 от 22.01.2010.
 
    Суд не принимает уточнения в данной части, так как заявителем ничего не указано по остальным требованиям, изложенным в заявлении в просительной части под № 1.
 
    2. признать  недействительными, как не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 29.01.2010, изложенной в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятое на основании действия Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10704050\220110\000\0115.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение заявленных требований в данной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Так же ИП Каширин Е.В. указал, что просит остальные заявленные требования оставить без рассмотрения и производство по ним прекратить.
 
    Суд не принимает уточнение в данной части, так как заявителем не указано, в отношении каких именно требований оно заявлено. А так же в связи с тем, что не указанно конкретное процессуальное действие, которое просит совершить ИП Каширин Е.В. Процедура оставление заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу имеют различные правовые последствия.
 
    В судебном заседании от 23.03.2010 представитель ИП Каширина Е.В. представил заявление, в котором указал, что отказывается от заявленных требований в части ГТД № 10704050\250110\000\0155 в полном объеме, так как данная ГТД ошибочно подана и принадлежит другому лицу.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от  заявленных требований в данной части, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, предметом настоящего иска является:
 
    - действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: №10704050\220110\000\0113, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г. №10704050\220110\000\0115, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г., 
 
    - решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 29.01.10г. изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\220110\000\0115. 
 
    В обоснование требований заявитель указал, что представил все необходимые документы, определенные законом.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
 
    Указал, что проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, в результате сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости установлено, что она отличается от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию РФ.
 
    Также указал, что в данном случае цены, установленные внешнеторговым контрактом неприемлемы для расчета таможенной стоимости по 1-ому методу, так как представленные декларантом документы не содержат достаточного основания заявленной таможенной стоимости в части формирования и установления величины цены сделки. В цену сделки включаются транспортные расходы. Условия поставки СПТ говорят о том, что оплачивается поставка до границы. Во внешнеторговом контракте не определен ассортимент (артикулы, модели и т.п.) ввозимых товаров.
 
    Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В декабре 2009 года ИП Каширин Егор Викторович ввез на территорию Российской Федерации товар.
 
    Ввозимый товар приобретался по внешнеторговому договору от 26.02.2009 года № HLHH-353-2009-В-580 заключенному с Хэйхэйской ТЭК «Чинь Юнь».
 
    Ввозимый товар ИП Каширин Е.В. оформил путем подачи грузовых таможенных деклараций в Благовещенскую таможню № 10704050\220110\000\0115, 10704050\220110\000\0113.
 
    Заявленная таможенная стоимость товара по ГТД ИП Кашириным Е.В. была определена по 1-му методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара были предоставлены таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены следующие документы: HLHH-353-2009-В-580 от 26.02.2009г.; дополнительные соглашения № 1 от 02.07.2009, № 2 от 02.08.2009, № 3 от 03.08..2009, № 4 от 20.09.2009; коммерческий инвойс № 30, 31 от 19.01.2010; ТТН б/н от 19.01.2010 и 20.01.2010.
 
    В целях уточнения сведений, заявленных декларантом, для подтверждения таможенной стоимости декларанту были выставлены запросы № 135 от 25.01.2010 и № 167 от 26.01.2010 на представление дополнительных документов.
 
    28.01.2010 декларантом был дан ответ о предоставлении документов согласно выставленных запросов. Были предоставлены: поручение на перевод валюты; пояснение по условиям продаж, а также приведены причины по которым не могут быть представлены некоторые документы.
 
    22.01.2010 должностным лицом Благовещенской таможни было принято решение о том, что таможенная стоимость по ГТД  № 10704050\220110\000\0115 и по ГТД № 10704050\220110\000\0113 подлежит корректировке.
 
    ИП Каширин Е.В. не согласившись с данными решениями, обратился в Арбитражный суд Амурской области суд с требованием о признании их незаконным, как несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав стороны, суд считает, что требования ИП Каширина Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены.
 
    Согласно статье 19 Закона «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
 
    Таможенный орган пояснил о том, что первый метод таможенной стоимости не может быть применен.
 
    Довод таможенного органа о том, что в заключенных сделках страны экспортера отсутствуют подписи уполномоченных лиц на контракте, дополнительных соглашениях, прайс-листе и выставленном счете, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения сделки, подлежит отклонению, поскольку это согласуется со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, и фактическое исполнение сделок между сторонами, его заключившими, устраняет сомнения в его действительности.
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Как следует из содержания исследуемого контракта от 26.02.2009 года № HLHH-353-2009-В-580, сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ г. Благовещенск.   
 
    Оформленные продавцом инвойсы  содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте № HLHH-353-2009-В-580, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
 
    Таможенный орган в обосновании непринятия метода таможенной стоимости по цене сделки ссылается на различие заявленной цены сделки с ценами по другим идентичным сделкам, что подтверждается, по его доводу, сведениями из базы данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ».
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки.
 
    Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
 
    Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ИП Кашириным Е.В.
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что отказ в принятии таможенной стоимости вынудил  предпринимателя самостоятельно откорректировать таможенную стоимость по шестому резервному методу с целью выпуска товара в свободное обращение.
 
    На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Заявитель просит в качестве способа восстановления права обязать Благовещенскую таможню аннулировать бланк КТС-1 к ГТД № 10704050/280110/000285 с указанием срока исполнения.
 
    Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
 
    Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность вынести решение о принятии  заявленного декларантом  первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, ввезенного по ГТД №10704050\220110\000\0113, №10704050\220110\000\0115.
 
    Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    В части требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям № 10704050X280110\000\0294, заявленной в ДТС-1 от 28.01.10г., №10704050\270110\000\0237, заявленной в ДТС-1 от 27.01.10г., иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как данные требования являются предметом рассмотрения по делу № А04-1100/2010.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    В части требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по №10704050\250110\000\0155, заявленной в ДТС-1 от 25.01.10г., производство по делу подлежит прекращению, так как заявителем заявлен отказ и данный отказ принят судом.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 02.03.2010 года в сумме 600 рублей, подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Е.В. А излишне уплаченная по платежному поручению  № 45 от 05.02.10 в сумме 1000 рублей подлежит возврату ИП Каширину Егору Викторовичу.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям: №10704050\220110\000\0113, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г. №10704050\220110\000\0115, заявленной в ДТС-1 от 22.01.10г., признать незаконными, как не соответствующие Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ,
 
    Решение Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара   от 29.01.10г. изложенное в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\220110\000\0115, признать недействительным, как несоответствующее Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии  заявленного декларантом  первого метода  определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами,  ввезенного по ГТД №10704050\220110\000\0113, №10704050\220110\000\0115.
 
    В части  требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям № 10704050X280110\000\0294, заявленной в ДТС-1 от 28.01.10г., №10704050\270110\000\0237, заявленной в ДТС-1 от 27.01.10г., иск оставить без рассмотрения.
 
    В части требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по №10704050\250110\000\0155, заявленной в ДТС-1 от 25.01.10г., производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ИП Каширина Егора Викторовича расходы по оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.
 
    Возвратить ИП Каширину Егору Викторовичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению  № 45 от 05.02.10.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск)  в течение месяца со дня его принятия и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                          Л.Л. Лодяная