Решение от 26 августа 2014 года №А04-5275/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5275/2014
 
    26 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    25 августа 2014 года
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
 
 
    при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест»
 
 
    ОГРН 1062722031118
 
    ИНН 2722056180
 
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «ДатаТелеком»
 
 
    ОГРН 1082721003969
 
    ИНН 2721158742
 
 
    о
 
    взыскании 7 382 147 руб. 50 коп.,
 
 
    при участии в заседании:  
 
    от истца: Фокин Д.М. – директор, протокол заседания общего собрания № 24 от 23.06.2014, паспорт,
 
    от ответчика: Мельников Н.А. – директор, приказ № 1 от 24.06.2014, паспорт,
 
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДатаТелеком» (далее – ООО «ДатаТелеком», ответчик) о взыскании основного долга по договору займа № 2 от 02.04.2012 размере 5 320 000 руб., пени в размере 2 062 147 руб. 50 коп.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.04.2012, заключенному сторонами в части возврата суммы займа в размере 5 320 000 руб., на сумму которой истцом на основании п. 7 договора начислены пени в размере 2 062 147 руб. 50 коп.
 
    В предварительном судебном заседании 25.08.2014 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга по договору займа № 2 от 02.04.2012 признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на иск, указал на наличие перед истцом задолженности по указанному договору в размере 5 320 000 руб. Относительно взыскания пени за нарушение сроков возврата заемных средств, ответчик ходатайствовал на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об уменьшении размера пени согласно представленному ответчиком расчету до 945 150 руб. 12 коп.
 
    Истец против уменьшения размера пени не возражал.
 
    Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, согласие сторон на рассмотрения дела по существу в настоящем заседании, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования в части основного долга по договору займа № 2 от 02.04.2012 признал, ходатайствовал на основании статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера пени до 945 150 руб. 12 коп.
 
    Истец указал, что против уменьшения размера пени до 945 150 руб. 12 коп. не возражает.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
 
    02.04.2012 между ООО «ДатаТелеком» (Заемщик) и ООО «Инвест» (Заимодавец) был заключен договор займа № 2 (далее – договор), по условиям которого Заимодавец в течение 20 месяцев с даты подписания договора передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа (п. 1, п. 2 договора).
 
    Согласно п. 4 договора денежные средства передаются Заемщику отдельными суммами (транш) на основании его письменных заявок, в течение 5 дней с даты получения заявки Заимодавцем.
 
    В соответствии с п. 5 договора  возврат каждого транша производится Заемщиком не позднее 6 месяцев с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.
 
    Срок и/или порядок возврата суммы займа могут быть изменены дополнительным соглашением сторон (п. 6 договора).
 
    Из п. 10 договора следует, что договор вступает в силу с момента перечисления Заимодавцем на расчетный счет Заемщика первого транша и действует до момента выполнения Заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств.
 
    Доказательств внесения  изменений (дополнений), расторжения сторонами либо признания договора займа № 2 от 02.04.2012 недействительным в установленном законом порядке, суду не представлено.   
 
    Истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении на счет ООО «ДатаТелеком» денежных средств по договору займа № 2 от 02.04.2012.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.05.2014, подписанный истцом и ответчиком без возражений, согласно которому по состоянию на 30.05.2014 задолженность ООО «ДатаТелеком» перед ООО «Инвест» по договору займа № 2 от 02.04.2012 составляет 5 410 000 руб.
 
    Доказательств возврата заемных денежных средств по договору в сумме   5 320 000 руб. в срок, предусмотренный договором,  на момент рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлено.
 
    Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа № 2 от 02.04.2012 в части возврата заемных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и признается ответчиком в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
 
    Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части основного долга по договору займа № 2 от 02.04.2012 сумме 5 320 000 руб. поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа № 2 от 02.04.2012 в размере 5 320 000 руб.
 
    Рассмотрев требование истца в части взыскания с ответчика пени, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,  в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    При этом, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права они осуществляют по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ); обязательства же  должны исполняться ими надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ.
 
    В связи с нарушением ответчиком срока возврата заемных средств по договору займа № 2 от 02.04.2012  истцом на основании пункта 7 указанного договора начислены пени в размере 2 062 147 руб. 50 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 7 договора в случае нарушения Заемщиком сроков по возврату заемных средств, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы транша за каждый день просрочки. Пени начисляются за период, начиная со дня, когда сумма транша должна была быть возвращена до дня ее возврата Заимодавцу. 
 
    Данное положение договора не противоречит норме статьи 330 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплатить кредитору пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств.
 
    Представленный истцом расчет пени за нарушение сроков возврата займа судом проверен и признан обоснованным.
 
    Ответчиком в судебном заседании и  письменном отзыве на иск заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 945 150 руб. 12 коп.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени).
 
    Рассмотрев заявление ответчика о снижении пени, суд приходит к следующим выводам:
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
 
    Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки
 
    Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием пени находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы транша за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,  уменьшает размер неустойки до 945 150 руб. 12 коп.
 
    Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.
 
    На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Инвест» о взыскании с ООО «ДатаТелеком» пени за нарушение сроков по возврату заемных средств, в размере 945 150 руб. 12 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 59 911 руб.
 
    Истцу при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 59 911 руб. подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  
 
решил:
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДатаТелеком» (ОГРН 1082721003969, ИНН 2721158742) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ОГРН 1062722031118, ИНН 2722056180) основной долг по договору займа № 2 от 02.04.2012 в размере 5 320 000 руб., пени в размере 945 150 руб. 12 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДатаТелеком» (ОГРН 1082721003969, ИНН 2721158742) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 911 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                            Дорощенко Г.А.