Решение от 24 марта 2010 года №А04-524/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-524/2010
 
 
24
 
24
 
 
марта
 
марта
 
    2010г.
 
    2010г.
 
    Объявлена резолютивная часть  решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.К. Ермаковой
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Г. Пиценко
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны 
 
    к
 
    Обществу  с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ» 
 
    о взыскании 1 408 092 руб.
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Г. Пиценко
 
    при участии в заседании:
 
    истец: Чарушин В.В. – дов. № 38 АА 0166251 от 25.12.2009;
 
    ответчик: не явился, извещен з/п от 09.03.2010, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения».
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась с иском Индивидуальный предприниматель Леонова Наталья Викторовна (ИП Леонова Н.В., истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ» (далее – ООО «Ареал ДВ», ответчик) о взыскании 1 408 092 руб., составляющие стоимость поставленного товара, пени.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что 09.09.2009 между сторонами был заключен договор, во исполнение которого истец по накладным поставил ответчику товар – продукты питания в количестве, согласованном в договоре.
 
    Ответчик товар принял, оплату не произвел. Долг на день рассмотрения иска составил в сумме 1 320 000 руб.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательств истец просил взыскать пени в сумме 88 092 руб. за период с 22.11.2009 по 10.02.2010.
 
    Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказным письмом от 09.03.2010, которое  возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы: «за истечением срока хранения»,  отзыв на иск и запрошенные судом документы не направил.
 
    Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика.
 
    Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 1 388 092 руб., в т.ч. основной долг по договору поставки от 09.09.2009, а также неустойку в виде пени, согласно п. 7.1 договора, за период с 22.11.2009 по 10.02.2010 в сумме 88 092 руб.
 
    Арбитражный суд в силу  ст.49 АПК РФ заявленное ходатайство истца удовлетворил.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:
 
    09.09.2009 между истцом - ИП Леоновой Н.В. (поставщик) и ответчиком - ООО «Ареал ДВ» (покупатель) был заключен договор поставки товара б/н,  предметом которого является передача поставщиком покупателю товара – продуктов питания в ассортименте и по ценам, действующим на момент оформления заказа (заявки) покупателя (п.1.1).
 
    Стоимость товара определяется при согласовании заказа (заявки) на основании цен, действующих на момент принятия/согласования заказа (заявки). Общая стоимость партии товара определяется в накладной, при этом, стоимость товара включает в себя НДС и стоимость доставки. Покупатель производит оплату поставляемого ему товара путем наличного или безналичного расчета в течение 10 (десяти) календарных дней со дня приемки товара (п.п. 6.2, 6.3).
 
    Порядок и срок поставки товара установлен сторонами в разделе 2 договора.
 
    Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010 (п.9.1).
 
    Исходя из толкования условий договора и возникших обязательственно -правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор поставки, регулируемый параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 506 Гражданского Кодекса РФ определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Договор поставки согласно ст.454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Материалами дела подтверждено, что истец, во исполнение своих обязательств по договору, осуществил поставку продуктов питания, что подтверждается товарными накладными: № 16360 от 11.11.09 на сумму 769880, 20 руб., № 16632 от 11.11.09 на сумму 22240, 80 руб., № 16631 от 11.11.09 на сумму 246 000 руб., № 16635 от 11.11.09 на сумму 39 360 руб., № 16674 от 12.11.09 на сумму 49818, 60 руб., № 16814 от 16.11.09 на сумму 48 708 руб., № 16884 от 17.11.09 на сумму 22 140 руб., № 17017 от 19.11.09 на сумму 23 897,70 руб., № 17124 от 20.11.09 на сумму 49200 руб., № 17127 от 23.11.09 на сумму 26536,38 руб., № 17125 от 24.11.09 на сумму 235468 руб., однако, ответчик указанный товар получил, но выставленные к оплате счета-фактуры оплатил частично на сумму 213 249 руб. 68 коп.
 
    В связи с чем, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет (с учетом уточнения исковых требований) 1 300 000 руб.
 
    Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2009 по 23.03.2010 на сумму 1 300 000 руб.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара истцу в полном объеме, сумму долга не оспорил, в связи с чем, суд, на основании исследованных по делу доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за поставленный товар в сумме 1 300 000 руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, согласно п.7.1 договора за период с 22.11.2009 по 10.02.2010 в сумме 88 092 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п.7.1 договора поставки товара б/н от 09.09.2009 в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленного расчета неустойки, период просрочки исчислен с 22.11.2009 по 10.02.2010 и составляет 88 092 руб.
 
    Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Суд считает, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный п.7.1 договора процент неустойки невысокий, основной долг на день вынесения решения по делу в полном объеме не уплачен, в связи с чем, уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
 
    Кроме того, ответчиком такого ходатайства не заявлено.
 
    Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за период с 22.11.2009 по 10.02.2010 в сумме 88 092 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 18 540 руб. 46 коп., согласно квитанции от 05.02.2010, и в сумме 8 540 руб. 45 коп., согласно квитанции от 02.03.2010. (всего 27 080 руб. 91 коп.), однако, от взысканной суммы следует уплатить 26 880 руб. 92 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с ответчика.
 
    На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 26 880 руб. 92 коп., а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 199 руб. 99 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 104, 110  АПК РФ суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ареал ДВ» (ОГРН 1092801007265, ИНН 2801144062) в пользу Индивидуального предпринимателя Леоновой Натальи Викторовны 1 388 092 руб., в т.ч. основной долг по договору поставки от 09.09.2009 в сумме 1 300 000 руб., неустойку в виде пени, согласно п. 7.1 договора, за период с 22.11.2009 по 10.02.2010 в сумме 88 092 руб.; судебные  расходы по оплате госпошлины в сумме  26 880 руб. 92 коп.
 
    В остальной части отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Леоновой Натальи Викторовны из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 199 руб. 99 коп.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      А.К. Ермакова