Решение от 11 февраля 2010 года №А04-5236/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5236/2009
 
“
 
11
 
“
 
февраля
 
2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
 
    при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белогорье»
 
    о
 
    взыскании 88 020 руб. 39 коп.
 
    Третье лицо: Муниципальное предприятие города Благовещенска «Жилсервис»
 
    протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
 
    при участии в заседании:
 
    до перерыва:
 
    от истца: Мяснова В.А.- дов. № 5 от 01.01.2010
 
    от ответчика:Сенин А.В. – дов. №1 от 11.01.2010
 
    после перерыва:
 
    от истца: Епифанцев А.А. – дов. № 2 от 01.01.2010,
 
    от ответчика: Сенин А.В. – дов. №1 от 11.01.2010
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.02.2010.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (далее ООО «Энергокомфорт». Амур», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Белогорье» (далее – ООО «Домоуправление Белогорье», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 88 020 руб. 39 коп.
 
    На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное предприятие города Благовещенска «Жилсервис» (далее по тексту МП «Жилсервис»).
 
    В обоснование иска истец указал, что по агентскому договору от 01.11.2008 № 253 ООО «Энергокомфорт». Амур» осуществляет от имени ООО «Домоуправление Белогорье» начисление, сбор и выставление квитанций за содержание и ремонт жилого помещения населению.
 
    В ходе текущего погашения населением задолженности за оказанные услуги истцом ошибочно была перечислена ответчику денежная сумма в размере 88 020 руб. 39 коп.
 
    На претензию истца о возврате ошибочно перечисленной суммы ответчик не отреагировал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Определением суда от 15.10.2009 по делу была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза со сроком представления экспертного заключения в суд до 22.01.2010, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.
 
    Определением от 20.01.2010 производство по делу было возобновлено.
 
    В судебном заседании 08.02.2010 был объявлен перерыв до 10.02.2010 до 10-00 часов.
 
    Судебное заседание по делу продолжено 10.02.2010 в 10-00 часов.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 616 руб.
 
    Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее ООО «Генстрой»), а также просил обязать ООО «Генстрой» представить документы, подтверждающие уступку задолженности граждан                                   г. Благовещенска от МП «Жилсервис» к ООО «Генстрой», и документы, подтверждающие полномочие ООО «Энергокомфорт». Амур» действовать от имени ООО «Генстрой».
 
    Представитель истца по заявленному ходатайству от пояснений воздержался.
 
    Судом в удовлетворении заявленных ходатайств представителя ответчика отказано на основании статей 51, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы ООО «Генстрой», документы, истребуемые ответчиком, не имеют правового значения для существа настоящего спора.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что истцом не доказан факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, равно как и факт неосновательности получения ответчиком указанных денежных средств.
 
    Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
 
    В ранее представленном отзыве на иск МП «Жилсервис» указало, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласно проведенному истцом и третьим лицом анализу фактически поступивших от населения платежей была установлена задолженность истца в пользу МП «Жилсервис» в сумме  7 975 408 руб. 82 коп.
 
    Поскольку денежные средства в сумме 88 020 руб. 39 коп. перечислены истцом ответчику безосновательно, МП «Жилсервис» считает требования истца обоснованными.
 
    Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.11.2008 между ООО «Энергокомфорт». Амур» (агент) и ООО «Домоуправление Белогорье» (принципал) заключен агентский договор №253, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании сведений, предоставленных принципалом о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за ремонт.
 
    Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента за исполнение действий по настоящему договору составляет 5% (пять процентов) (без учета НДС) от всех сумм поступивших агенту при исполнении поручения по настоящему договору.
 
    Договор заключен сроком до 31 декабря 2008 года (пункт 4.1 договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств, но не позднее чем за 20 дней до фактического прекращения договорных обязательств (пункт 4.3 договора).
 
    Истец, указывая на то обстоятельство, что в ходе текущего погашения населением задолженности за оказанные услуги истцом ошибочно была перечислена ответчику денежная сумма в размере 95 616 руб. за период с 01.11.2008 по 01.05.2009, обратился с настоящим иском в суд.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурсоюзаудит» (далее ООО «Амурсоюзаудит»).
 
    Согласно акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.12.2009 экспертом сделан вывод о том, что из общей суммы денежных средств, предназначавшихся для МП «Жилсервис», перечислено ООО «Домоуправление Белогорье» за период с 01.12.2008 по 01.05.2009 в сумме 95 616 руб.
 
    Вместе с тем, в мотивировочной части акта судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.12.2009  экспертом указано о том, что по данным бухгалтерского учета ООО «Энергокомфорт» Амур» на 01.05.2009 имеется кредиторская задолженность ООО «Домоуправление Белогорье» в сумме                       7 376 руб. 13 коп. перед ООО «Домоуправление Белогорье».
 
    Проведение данной экспертизы произведено экспертом на основании электронной базы данных ООО «Энергокомфорт». Амур» – программа «Квартплата», а также по бухгалтерским документам выборочным способом.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
 
    Статьей 41 указанного Закона № 73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, на судебно-экспертную деятельность ООО «Амурсоюзаудит», распространяется действие Закона №73-ФЗ.
 
    В нарушение требований статьи 25 Закона № 73-ФЗ, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.12.2009 не содержит сведений о месте, времени производства экспертизы, сведений об эксперте, сведений о материалах, представленных для производства экспертизы.
 
    Более того, согласно указанному акту судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.12.2009 экспертиза проведена по документам выборочным способом, то есть первичные документы, содержащие необходимые сведения для полного и всестороннего ответа на поставленные перед экспертом вопросы, экспертом не исследовались.
 
    Вместе с тем, необходимость исследования первичной документации,  обусловлена тем, что программным продуктом «Квартплата» на который имеется ссылка в претензии от 24.06.2009 №717-ЭК, адресованной ответчику, и на основании которого проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, не предусмотрена возможность распределения оплаты абонентов в счет погашения задолженности, образовавшейся при переходе многоквартирных домов от одной обслуживающей организации в другую.
 
    В силу статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
 
    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    Таким образом, требование настоящей статьи экспертом не соблюдено.
 
    Довод истца о том, что судом в определении о назначении экспертизы отсутствует указание эксперту провести экспертизу по первичным документам, не имеет юридического значения, поскольку применительно к настоящему спору  нормами Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда давать указание экспертам о проведении экспертизы по конкретным доказательствам. В соответствии с вышеуказанными  положениями Закона №73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
 
    То обстоятельство, что лицами, участвующими в деле не были представлены эксперту для исследования все необходимые материалы, не является основанием для принятия выводов, сделанных в заключении эксперта в качестве достоверных и обосновывающих исковые требования.
 
    В соответствии с пунктами 1-5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    На основании изложенного представленный акт судебно-бухгалтерской экспертизы от 29.12.2009 суд не принимает в качестве доказательства по делу.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 95 616 руб. за период с 01.11.2008 по 01.05.2009.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования денежными средствами, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Как было выше установлено, подписанный сторонами агентский договор от 01.11.2008 №253 вступил в силу 01.11.2008 со сроком действия (с учетом дальнейшей пролонгации) до 31.12.2008. Данный договор обязывает истца ежедневно перечислять ответчику денежные средства в размере поступившей платы за ремонт и неустойки от плательщиков по договорам ремонта за вычетом агентского вознаграждения (пункт 2.1.7 договора).
 
    При таких обстоятельствах перечисление истцом ответчику денежных средств после начала действия агентского договора означает исполнение им (истцом) принятых на себя по этому договору обязательств. Следовательно, нет оснований считать ответчика получившим спорные средства без наличия на то правовых оснований.
 
    Из представленных в материалы дела документов, невозможно определить какой размер денежных средств, предназначенных для МП «Жилсервис», был перечислен ООО «Домоуправление Белогорье».
 
    Иные доказательства, обосновывающие исковые требования в материалы дела не представлены.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 374-ФЗ) государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований  составляет 3 824 руб. 64 коп.
 
    При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 140 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением №1740 от 06.07.2009.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 684 руб. 04 коп.
 
    Расходы по оплате услуг эксперта в соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» в доход федерального бюджета (ИНН 2801110560) государственную пошлину в размере 684 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную           силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                А.А. Шведов