Дата принятия: 31 марта 2010г.
Номер документа: А04-522/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-522/2010
“
31
«марта»
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.03.2010. Резолютивная часть объявлена 30.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества «Аметис»
к
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
об оспаривании действий, заключения
Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Белоусова А.Ю., доверенность № 07/10 от 08.03.2010; Каширина И.В., доверенность № 06/10, паспорт
от ответчика: Чайка М.В., доверенность от 03.03.2010, удостоверение; Швец Ю.А. доверенность № 7 от 26.01.2010, паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Аметис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в организации незаконной проверки, проведенной 18.09.2009 с составлением заключения; об отмене результатов проверки, выраженных в заключении от 18.09.2009.
В обоснование требований заявитель указал следующее. 18.09.2009 ответчиком с участием ООО «Домоуправление 5», специалиста ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» была фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Аметис» санитарно-эпидемиологического законодательства; по результатам проверки составлено заключение без номера и даты; следствием данного заключения явилось обращение ответчика в прокурорские органы, а также иные препятствия нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
Канализационная насосная станция, на которой проводились обследования, принадлежит ЗАО «Аметис», находится на балансе предприятия и в зоне ответственности предприятия согласно акту ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений № 2426 между ОАО «АКС» и ЗАО «Аметис».
Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указал, что при проведении проверки должностными лицами ответчика никаких документов не предъявлялось, с распоряжением (приказом) о проведении проверки заявителя не знакомили и информации о целях и основаниях проведения проверки заявителю не предоставили; заявитель о проведении проверки вообще не уведомлялся, в его адрес никакие уведомления не направлялись; Вместе с тем, в заключении не сказано каким способом, когда и по какой методике были отобраны пробы для лабораторного анализа сточных вод. Нет ссылки на протокол отбора проб, а также на то какой аккредитованной лабораторией были проведены исследования, обнаружившие концентрацию эфира в объеме 2,9 мг/м.куб.; из заключения не следует, что лаборатория ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» аккредитована для подобных исследований.
Также в обоснование заявленных требований пояснил, что заключение по результатам проверки оформлено с грубым нарушением административного регламента проведения проверки, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658. Кроме того, в соответствии с п. 8 Приказа Роспотребнадзора РФ от 19.07.2007 № 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний), а не в форме заключения.
Выводы проверки являются явно ложными, поскольку в ноябре 2009 года Управлением Росприроднадзора РФ по Амурской области была проведена проверка содержания сточных вод, которая установила отсутствие каких-либо нарушений со стороны заявителя, а содержание метил-трет-бутилового эфира установила в атмосферном воздухе в концентрации 0,05 мг/м.куб при предельно допустимой концентрации в 0,5 мг/куб.м., что подтверждается актом проверки Росприроднадзора № 133 от 16.12.2009.
Таким образом, как считает заявитель, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, срок для обращения с настоящем заявлением в суд не считает пропущенным, поскольку о результатах проведенной 18.09.2009 ответчиком проверки узнал 18.01.2010 из ответа прокуратуры Амурской области от 15.01.2010 № 7-320-2009 на обращение ЗАО «Аметис».
Кроме того, заявитель пояснил, что ООО «Домоуправление 5» является организацией, отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу ул. Набережная д.66. Помимо внутренних канализационных сетей существуют наружные канализационные сети.
Собственниками наружных канализационных сетей, расположенных в непосредственной близости с многоквартирным жилым домом, являются ОАО «АКС», а собственником и ответственным лицом за эксплуатацию наружных канализационных сетей и сооружений, включающих камеру гашения и канализационную насосную станцию, является ЗАО «Аметис» (Акт о приемке - передаче объекта основных средств от 10.01.2005). По данной канализационной сети в общую канализационную систему города подаются отходы производственной деятельности ЗАО «Аметис» - сточные воды. Данная информация не является закрытой, и она известна Управлению Роспотребнадзора, т.к. Управлением изучались документы, предоставленные ОАО «АКС», что также нашло отражение в оспариваемом Заключении. Следовательно, при проведении проверки 18.09.2009, согласно ч.4 ст.12 ФЗ № 294, совместно с другими представителями должен был присутствовать представитель ЗАО «Аметис», как собственник и ответственное лицо за эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, явившихся предметом обследования.
Считает, что заключение по результатам проверки составлено с грубым нарушением положений Административного регламента, а именно, вводная часть не содержит информации о дате, времени и месте составления заключения; не указано, на основании какого распоряжения проведено мероприятие по надзору;было ли оно в действительности; не указаны время и место проведения проверки; нет подписи фельдшера-лаборанта по санитарно-гигиеническим лабораторным испытаниямФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области; не указано полное наименование проверяемого юридического лица; не указаны данные представителя проверяемого юридического лица; не приложены акты об отборе проб воздуха, протоколы проведенных исследований; копия заключения не была предоставлена ЗАО «Аметис».
Доводы ответчика находит не обоснованными, не соответствующими закону и обстоятельствам дела.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает.
В обоснование позиции указывает на то, что на основании поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области 01.09.2009 заявлений жильцов дома, проживающих по ул. Набережная, 66, об ухудшении условий проживания в части появления запахов химического происхождения, как в атмосферном воздухе, так и в канализационной системе, а также 11.09.2009 аналогичного обращения из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ проведено рассмотрение указанных обращений.
В связи с тем, что в заявлении не содержалось информации о конкретных источниках, которые бы ухудшали условия проживания жильцов дома по ул. Набережная, 66, Управлением в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ с целью уточнения фактов, указанных в заявлении граждан, принято решение о выезде в район жилого дома, расположенного по ул. Набережная, 66.
Так как в заявлении жители указывают на запах из канализационной сети, на постоянное затопление подвала фекальными водами, для осмотра территории, прилегающей к жилому дому по ул. Набережная, 66, было привлечено ООО «Домоуправление 5» как организация, обслуживающая данный дом. При осмотре были исследованы, в том числе и наружные канализационные сооружения.
По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в котором зафиксированы установленные обстоятельства. Как считает ответчик, требования к составлению такого рода документа законодательно не определены, поэтому оно составлено в произвольной форме.
В связи с изложенным, считает, что в отношении заявителя не проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства. Представитель ответчика пояснил, что проверка 18.09.2009 проводилась и не в рамках документарной проверки, а для определения лица, в отношение которого возможно проведение выездной проверки в части появления запахов химического происхождения в атмосферном воздухе и в канализационной системе. Никакого взаимодействия с другими органами не было, в связи с чем, под действие Федерального закона № 294-ФЗ, проверка от 18.09.2009 не попадает.
Заключение не использовалось при рассмотрении материалов документарной проверки, а его результаты только были частично изложены в сопроводительном письме в Амурскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которым сопровождался акт от 15.10.2009.
Также ответчик пояснил, что 18.09.2009 должностное лицо Управления территорию, принадлежащую ЗАО «Аметис» не исследовало, был произведен осмотр объектов, находящихся за пределами территории ЗАО «Аметис». Канализационная наносная станция, на которой происходило обследование, имеет свободный доступ и находится на территории прилегающей к жилому дому по ул. Набережная, 66.
В данном случае Управление Роспотребнадзора по Амурской области никакого взаимодействия с ЗАО «Аметис» не осуществляло, никаких документов не запрашивало, никаких обязанностей не возлагало на ЗАО «Аметис». Составленное заключение не порождает никаких правовых последствий непосредственно для ЗАО «Аметис».
Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.
На основании обращения граждан – жителей дома по адресу г. Благовещенск, ул. Набережная, 66а по адресу г. проверка канализационных сетейурской _________________________________________________________________________, об ухудшении условий проживания в части появления запахов химического происхождения, направленного для рассмотрения Главным федеральным инспектором по Амурской области, специалистами Управления Роспотребнадзора по Амурской области с участием специалистов ООО «Домоуправление № 5», ИЛЦ ФГУЗ 18.09.2009 проведена проверка канализационных сетей.
По результатам проверки с выходом на место 18.09.2009 вынесено Заключение без даты и номера, из которого следует, что на придомовой территории на расстоянии менее 15 метров от ограждения производственной территории ЗАО «Аметис» размещается канализационная насосная станция, оборудованная павильоном, закрытым на замок. На потолке павильона имеется открытый люк. Согласно имеющемуся в Управлении Роспотребнадзора акту ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений №2426 между ОАО «АКС» и ЗАО «Аметис», в данную канализационную насосную станцию подаются сточные воды от ЗАО «Аметис», в дальнейшем попадающие в камеру гашения и в канализационный колодец № 1 непосредственно перед жилым домом по адресу ул. Набережная, 66,перед сбросом в городскую канализацию. При визуальном осмотре камеры гашения и канализационного колодца №1 переполнения их сточными водами не зафиксировано. В павильоне канализационной насосной станции визуально установлено наличие сточных вод. В момент визуального осмотра канализационной насосной станции лабораторно подтверждено наличие паров метил-трет-бутилового эфира в воздухе над сточными водами в концентрации 2,9 мг/м.куб. В колодце гашения и в канализационном колодце № 1 паров метил-трет-бутилового эфира на момент проверки не обнаружено.
Считая, что действия ответчика по проведению проверки, а также Заключение, составленное по результатам проверки, противоречат действующему законодательству и нарушают права заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Поскольку о результатах проведенной 18.09.2009 ответчиком проверки заявитель узнал 18.01.2010 из ответа прокуратуры Амурской области от 15.01.2010 № 7-320-2009 на обращение ЗАО «Аметис», и доказательств направления результатов проверки от 18.09.2009 в адрес заявителя ответчиком не представлено, суд считает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.
По выводу суда требования в части оспаривания заключения от 18.09.2009 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Оспариваемое по данному делу заключение Управления Роспотребнадзора не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, и, по сути, является промежуточным документом, на основании которого надзорный орган может принять какое-либо решение, поэтому заключение не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.
В связи с изложенным производство по делу в части оспаривания заключения без номера и даты, содержащего результаты проверки от 18.09.2009 подлежит прекращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области по проведению проверки ЗАО «Аметист», проведенной 18.09.2009 с составлением Заключения 18.09.2009 закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий на совершение оспариваемых действий, а также наличие (отсутствие) факта нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, заслушав пояснения сторон суд, суд приходит к следующим выводам.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Управление Роспотребнадзора по Амурской области) является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2004 № 154 определены вопросы Федеральной службы.
Согласно п. 1 названного постановления Правительства, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и на потребительском рынке.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
Положение об Управлении утверждено приказом Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 254.
Управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидимиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности и (или) безвредности для человека; за содержанием жилых домов; подготовку и выдачу санитарно-эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, исследований испытаний и др.
В соответствии с ч.4 ст. 21 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
При проведении проверок в указанной и других отраслях деятельности хозяйствующих субъектов Управление руководствуется Федеральным законом № 294-ФЗ, а также приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг", зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации от 12.11.2007 № 10459 (далее административный регламент).
Согласно положениями Федерального закона № 294-ФЗ мероприятие по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда; проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
В соответствии с п. 6 административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, являются, в том числе, обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.
В связи с этим, а также в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ суд приходит к выводу, что данная проверка являлась выездной внеплановой проверкой, поскольку проводилась на основании поступившего в орган государственного надзора обращения жителей дома по ул.Набережная, 66, г.Благовещенска от 01.09.2009 с привлечением ООО «Домоуправление-5», и специалиста ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области».
Согласно ч. 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры.
В рассматриваемом случае приказ (распоряжение) о проведении проверки не выносился, в адрес проверяемого лица не направлялся, согласование с органами прокуратуры не проводилось, что является грубым нарушением процедуры проверки (п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ).
Из заключения по результатам проверки от 18.09.2009 следует, что визуально проводился осмотр канализационной насосной станции, находящейся в эксплуатации ЗАО «Аметис».
При этом, представитель ЗАО «Аметис» о проведении проверки не уведомлялся, что также является в силу п. 1 ч.2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушением порядка проведения проверки.
Как видно из Заключения Управлением Роспотребнадзора области в рамках контрольных мероприятий на основании обращения жильцов дома по ул.Набережная, 66 привлечен специалист, осуществлявший проведение лабораторного исследования на объекте, находящимся в пользовании и на балансе ЗАО «Аметис».
Поскольку контрольные мероприятия (санитарно-эпидемиологическое расследование и лабораторное исследование проводились на объектах ЗАО «Аметис», присутствие уполномоченного представителя от ЗАО «Аметис» при проведении проверки 18.09.2009 обязательно, что следует из ч.5 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ.
Форма оформления заключения предусмотрена ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения». На основании результатов санитарно-эпидемиологических расследований, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Форма Заключения по проверке от 18.09.2009 ответчиком не соблюдена.
Таким образом, проведение Управлением Роспотребнадзора по Амурской области выездной внеплановой проверки 18.09.2009 не соответствует закону.
Вместе с тем, основанием для удовлетворения требований заявителя о признании действий незаконными является не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и наличие нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в том числе, ответа Прокуратуры Амурской области от 04.03.2010 № 7-230-2009, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области Жуковой Н.Н. 15.09.2009 издано распоряжение за № 1080 о проведении с 18.09.2009 по 15.10.2009 в ЗАО «Аметис» внеплановой документарной проверки. Основанием для проведения данной проверки является вышеизложенное коллективное обращение жителей дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Набережная, 66 на ухудшение условий проживания от 01.09.2009 вх. № 5731.
По результатам проверки составлен акт от 15.10.2009, вынесено постановление от 03.11.2009 о привлечении руководителя ЗАО «Аметис» к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте от 15.10.2009 ссылка на результаты проверки и лабораторных испытаний от 18.09.2009 отсутствует.
Помимо выявленных Управлением Роспотребнадзора области нарушений, отраженных в акте проверки ЗАО «Аметис» от 15.10.2009, в письме от 23.10.2009 № 03/6676-09 в адрес Амурского межрайонного природоохранного прокурора имеется ссылка на то, что «лабораторно подтверждено наличие паров метил-трет-бутилового эфира в воздухе над сточными водами в канализационной насосной станции, через которую подаются хозяйственно-бытовые сточные воды от ЗАО «Аметис». Данная ссылка сделана на основании заключения от 18.09.2009 и протокола лабораторных исследований от 18.09.2009.
Вместе с тем, поскольку согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ прокуратурой установлено, что результаты проверки проведены органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным Законом требований к организации и проведению проверок, они не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований.
Согласно ответу Амурской областной прокуратуры от 04.03.2010, результаты проведенной 18.09.2009 выездной внеплановой проверки ЗАО «Аметис» на объекте «канализационные сети» не включены в акт внеплановой документарной проверки от 15.10.2009, на основании которого Амурским межрайонным природоохранным прокурором инициирована проверка соблюдения требований законодательства по приему организациями коммунального комплекса сточных вод.
Выводы заключения совместной проверки от 18.09.2009 не послужили основанием для привлечения ЗАО «Аметис» к какой-либо ответственности, а также не явились непосредственным основанием для проведения проверки Амурским межрайонным природоохранным прокурором.
Отражение выводов заключения в письме руководителя Управление Роспотребнадзора по Амурской области № 03/6676-09 от 23.10.2009,в ответе жителям дома и в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в ДВО, также не повлекло за собой никаких последствий.
Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на заявителя каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с изложенным в удовлетворении требований в части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области, выразившихся в организации незаконной проверки, проведенной 18.09.2009 с составлением заключения, надлежит отказать.
Размер государственной пошлины по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., которая согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
Заявитель при обращении в суд оплатил государственную пошлину в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу в части оспаривания Заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области прекратить.
В удовлетворении требований в части признания незаконными действий Управления Роспотребнадзора по Амурской области, выразившихся в организации незаконной проверки, проведенной 18.09.2009 с составлением заключения, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
