Определение от 05 марта 2010 года №А04-522/2010

    8
 
А04-522/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о назначении дела к судебному разбирательству
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-522/2010
 
    “
 
    05
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании  заявление закрытого акционерного общества «Аметис»
 
    к
 
    Управлению Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области
 
    о
 
    признании действий незаконными
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Белоусова А.Ю., доверенность № 07/10 от 08.03.2010; Каширина И.В., доверенность № 06/10, паспорт
 
    от ответчика: Арапова В.А., доверенность от 03.03.2010, паспорт; Швец Ю.А. доверенность от 26.01.2010.
 
    В судебном заседании 03.03.2010 объявлен перерыв до 05.03.2010 до 11 час. 00 мин. о чем вынесено протокольное определение.  Судебное заседание возобновлено 05.03.2010 в 11 час. 00 мин.
 
    Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Аметис» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты   прав   потребителей   и  благополучия   человека   по   Амурской   области с заявлением о признании незаконными действий, выразившиеся в организации незаконной проверки, проведенной 18.09.2009 с составлением заключения; об отмене результатов проверки, выраженных в заключении от 18.09.2009.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что следующее. 18.09.2009 ответчиком с участием ООО «Домоуправление 5», специалиста ИЛЦ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» была фактически проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО «Аметис» санитарно-эпидемиологического законодательства; по результатам проверки составлено заключение без номера и даты; следствием данного заключения явилось обращение ответчика в прокурорские органы, а также иные препятствия нормальной хозяйственной деятельности предприятия.
 
    Канализационная насосная станция, упомянутая в заключении, на которой проводились обследования, принадлежит ЗАО «Аметис», находится на балансе предприятия и находится в зоне ответственности предприятия согласно акту ответственности за эксплуатацию сетей и сооружений № 2426 между ОАО «АКС» и ЗАО «Аметис», который упомянут в заключении ответчика.
 
    Ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»  указал, что при проведении проверки должностными лицами ответчика никаких документов не предъявлялось, с распоряжением (приказом) о проведении проверки заявителя не знакомили и информации о целях и основаниях проведения проверки заявителю не предоставили; заявитель о проведении проверки вообще не уведомлялся, в его адрес никакие уведомления не направлялись; Вместе с тем, в заключении не указано каким способом, когда и по какой методике были отобраны пробы для лабораторного анализа сточных вод. Нет ссылки на протокол отбора проб, а также на то какой аккредитованной лабораторией были проведены исследования, обнаружившие концентрацию эфира в объеме 2,9 мг/м.куб.; из заключения не следует, что лаборатория ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» аккредитована для подобных исследований.
 
    Также в обоснование заявленных требований указал, что заключение по результатам проверки оформлено с грубым нарушением административного регламента проведения проверки, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 658. Кроме того, в соответствии с п. 8 Приказа Роспотребнадзора РФ от 19.07.2007 № 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний), а не в форме заключения.
 
    Выводы проверки являются явно ложными, поскольку в ноябре 2009 года Управлением Росприроднадзора РФ по Амурской области была проведена проверка содержания сточных вод, которая установила отсутствие каких-либо нарушений со стороны заявителя, а содержание метил-трет-бутилового эфира установила в атмосферном воздухе в концентрации 0,05 мг/м.куб при предельно допустимой концентрации в 0,5 мг/куб.м., что подтверждается актом проверки Росприроднадзора № 133 от 16 декабря 2009 года.
 
    Таким образом, как указал заявитель, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, указал, что срок для обращения с настоящем заявлением в суд не считает пропущенным, поскольку о результатах проведенной 18.09.2009 ответчиком проверки узнал 18.01.2010 из ответа прокуратуры Амурской области от 15.01.2010 № 7-320-2009 на обращение ЗАО «Аметис».
 
    Кроме того, заявитель указал, что ООО «Домоуправление 5»   является организацией отвечающей за содержание внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, по адресу ул. Набережная д.66. Помимо   внутренних   канализационных   сетей существуют еще в общей    канализационной инженерной сети, и наружные канализационные сети.
 
    Собственниками наружных канализационных сетей, расположенных в непосредственной близости   с многоквартирным жилым домом   являются   ОАО «АКС», а собственником и ответственным лицом за эксплуатацию наружных канализационных сетей и сооружений, включающих    камеру гашения и    канализационную насосную станцию,    является ЗАО «Аметис» (Акт о приемке - передаче объекта основных средств  от 10.01.2005). По данной канализационной сети в общую канализационную систему города подаются отходы производственной деятельности ЗАО «Аметис» - сточные воды. Данная информация не является закрытой, и она известна Управлению Роспотребнадзора, т.к. Управлением изучались документы, предоставленные ОАО «АКС», что также   нашло отражение в оспариваемом Заключении. Следовательно, при проведении проверки 18.09.2009, согласно ч.4 ст.12 ФЗ № 294, совместно с другими представителями должен был бы присутствовать представитель ЗАО «Аметис», как собственник и ответственное лицо за эксплуатацию канализационных сетей и сооружений, явившихся предметом обследования.
 
    Считает, что заключение по результатам проверки составлено с грубым нарушением положений Административного регламента, а именно, вводная часть не содержит информации о дате, времени и месте составления заключения; не указано на основании какого распоряжения проведено мероприятие по надзору - было ли оно в действительности; не указаны время и место проведения проверки; нет    подписи    фельдшера-лаборанта    по    санитарно-гигиеническим    лабораторным испытаниям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области; не указано полное наименование проверяемого юридического лица; не указаны данные представителя проверяемого юридического лица; не приложены акты об отборе проб воздуха, протоколы проведенных исследований; копия заключения не была предоставлена ЗАО «Аметис».
 
    Представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения требований возражает.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что на основании поступивших в адрес Управления Роспотребнадзора по Амурской области 01.09.2009 заявлений жильцов дома, проживающих по ул. Набережная, 66, об ухудшении условий проживания в части появления запахов химического происхождения, как в атмосферном воздухе, так и в канализационной системе, а также 11.09.2009 аналогичного обращения из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе, в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ проведено рассмотрение указанных обращений.
 
    В связи с тем, что в заявлении не содержалось информации о конкретных источниках, которые бы ухудшали условия проживания жильцов дома по ул. Набережная, 66 Управлением в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ с целью уточнения фактов указанных в заявлении граждан, принято решение о выезде в район жилого дома расположенного по ул. Набережная, 66.
 
    Так как в заявлении жители указывают на запах из канализационной сети, на постоянное затопление подвала фекальными водами для осмотра территории прилегающей к жилому дому по ул. Набережная, 66 было привлечено ООО «Домоуправление 5» как организация обслуживающая данный дом. При осмотре были исследованы, в том числе и наружные канализационные сооружения.
 
    По результатам проведенного осмотра составлено заключение, в котором зафиксированы установленные обстоятельства. Как указал ответчик, требования к составлению такого рода документа законодательно не определены, поэтому оно составлено в произвольной форме.
 
    В связи с изложенным, считает, что в отношении заявителя не проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Также ответчик указал, что 18.09.2009 должностное лицо Управления территорию, принадлежащую ЗАО «Аметис» не исследовало, был произведен осмотр объектов находящихся за пределами территории ЗАО «Аметис». Канализационная наносная станция, на которой происходило обследование, имеет свободный доступ и находится на территории прилегающей к жилому дому по ул. Набережная, 66.
 
    Пояснил, что в данном случае Управление Роспотребнадзора по Амурской области никакого взаимодействия с ЗАО «Аметис» не осуществляло, никаких документов не запрашивало, никаких обязанностей не возлагало на ЗАО «Аметис». Составленное заключение не порождает никаких правовых последствий непосредственно для ЗАО «Аметис».
 
    Считает, что заключение является лишь документом, в котором зафиксированы фактические данные, оно не явилось основанием для возбуждения производства по административному делу, наложения взыскания, либо установления для ЗАО «Аметис» каких-либо обязанностей, нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, взаимодействие Управления с иными органами власти предусмотрено положением об Управлении Роспотребнадзора по Амурской области
 
    В силу ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству и др.
 
    Руководствуясь ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что  дело  подготовлено к судебному разбирательству и  может быть рассмотрено с вынесением решения, в связи с чем,  суд считает необходимым завершить подготовку и назначить  дело к  судебному разбирательству.
 
    Руководствуясь ст.ст. 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    1. Подготовку дела к судебному разбирательству считать оконченной.
 
    2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на
 
    “
 
    30
 
    “
 
    марта
 
    10 г.
 
    на
 
    10
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163 
 
    к.310
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    К судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предлагается представить:
 
    Заявителю: письменная позиция по каждому доводу ответчика;
 
    Ответчику: журналы учета обращений и заявлений за сентябрь 2009 года; материалы проверки в полном объеме; доказательства направления в адрес ЗАО «Аметис» каких-либо материалов по проверке, проведенной 18.09.2009 (в том числе заключения).
 
    Все документы  необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    В соответствии  со ст. 41 АПК РФ лица участвующие в деле имеют право знакомиться с материалами дела (каб. 130 время работы понедельник, среда, четверг с 09-16 часов; обед с 12 до 13 часов).
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья              С.А. Антонова