Решение от 06 ноября 2014 года №А04-5213/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5213/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Никончиком,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 1053811116094 / ИНН 3811091572, - 664075 г. Иркутск ул. Байкальская, 239; - 664009 г. Иркутск а/я 196; - 664074 г. Иркутск ул. 4ая Железнодорожная, 100/4 кв. 15)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Алексеевне (ОГРНИП 307280820000020 / ИНН 282801481313; - 676282 г. Тында ул. Кирова 4 кв. 21; - Амурская обл. п. Прогресс, ул. Заводская 54 кв. 9)
 
    - о расторжении договора;
 
    - о взыскании 300 000 руб.
 
    3-и лица: ---
 
    при участии в заседании:
 
    Стороны не явились, извещены
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ООО «СКС», общество) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Любови Михайловне (далее – ИП Лебедева, предприниматель):
 
    - о расторжении договора поставки от 21.01.2013 № 1;
 
    - о взыскании 40 000 руб. – задолженности;
 
    - 10 000 руб. неустойки.
 
    Заявленные требования обоснованы наличием на стороне ответчика задолженности по поставке предварительно оплаченной продукции (пушно-меховое сырье). 
 
    В предварительное судебное заседание 26.08.2014 истцом представлено письменное уточнение заявленных требований к ответчику, согласно которым он просит:
 
    - расторгнуть договор поставки от 21.01.2013 № 1;
 
    - взыскать 200 000 руб. – задолженности;
 
    - 100 000 руб. неустойки.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца были приняты судом к рассмотрению.
 
    Определением от 26.08.2014 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика по делу - Индивидуального предпринимателя Лебедеву Любовь Михайловну (ОГРНИП 307280820000020 / ИНН 282801481313; - 676282 г. Тында ул. Кирова 4 кв. 21; - Амурская обл. п. Прогресс, ул. Заводская 54 кв. 9) надлежащим - Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Любовью Алексеевной (ОГРНИП 307280820000020 / ИНН 282801481313; - 676282 г. Тында ул. Кирова 4 кв. 21; - Амурская обл. п. Прогресс, ул. Заводская 54 кв. 9).
 
    В судебное заседание 05.11.2014 стороны представителей не направили,
 
    дополнительных документов, отзывов, возражений не представили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе, судебное извещение за № 22801 вручено ответчику 14.10.2014.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    21.01.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, по которому ответчик обязался поставить продукцию – пушно-меховое сырье (соболь дикий сырой) в соответствии с требованиями ГОСТов 6374-66, 27571-87, а истец принять и оплатить поставляемую продукцию (раздел 1 договора).
 
    Сумма по договору составила 200 000 руб.
 
    Стороны определили, что поставщик поставляет продукцию покупателя в срок до 27 марта 2013 года.
 
    По расходному кассовому ордеру от 21.01.2013 № 1 на сумму 85 000 руб. и по платежному поручению от 24.01.2013 № 38 на сумму 115 000 руб. истец оплатил ответчику 200 000 руб. за товар по договору от 21.01.2013.
 
    Доказательств поставки ответчиком оплаченного истцом товара по договору от 21.01.2013 № 1 предпринимателем суду не представлено, доказательств обратного в силу ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.
 
    В этой связи на основании п. 3 ст. 487 и п. 2 ст. 516 ГК РФ требования истца о возврате ответчиком предоплаты за товар являются обоснованными.
 
    В части требований о взыскании неустойки.
 
    В силу правил ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение
 
    ему убытков.
 
    С учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки в исполнении предпринимателем обязательств по оплате товара, суд с учетом правил п. 5.3 договора считает требования о взыскании неустойки  в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим срокам поставки товара по договору и обстоятельствам дела.
 
    Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено.
 
    В части требований о расторжении договора.
 
    В силу правил п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    При этом по правилам п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из материалов дела следует, что обязательства по договору со стороны ответчика не исполнены. 10.06.2014 истец направил ответчику требование о расторжении договора, на которую предприниматель не отреагировал.
 
    В этой связи суд считает требования истца в указанной части обоснованными.
 
    По правилам ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами,
 
    участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Поскольку требования по иску судом удовлетворены  полном объеме, постольку на ответчика относятся все расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ, два требования: - имущественное (9 000 руб.) и не имущественное (4 000 руб.)).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Расторгнуть договор поставки № 1 от 21.01.2013, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 1053811116094 / ИНН 3811091572) и Индивидуальным предпринимателем Лебедевой Любовью Алексеевной (ОГРНИП 307280820000020 / ИНН 282801481313).
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лебедевой Любови Алексеевны (ОГРНИП 307280820000020 / ИНН 282801481313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 1053811116094 / ИНН 3811091572):
 
    - 200 000  руб. – предоплаты;
 
    - 100 000 руб. – неустойки;
 
    - 13 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины;
 
    всего: 313 000 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
СудьяА.В. Кравцов