Дата принятия: 02 апреля 2010г.
Номер документа: А04-5/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5/2010
“
02
“
апреля
2010г.
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено в полном объеме 02.04.2010. Резолютивная часть оглашена 29.03.2010.
Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»
к
Благовещенской таможне
Об оспаривании ненормативных правовых актов
протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
при участии в заседании:
от заявителя: Донцова О.А., доверенность от 09.06.2009, паспорт; (до перерыва); Донцов Д.А., доверенность от 10.06.2009, удостоверение адвоката
от ответчика: Гончаренко доверенность от 31.12.2009 № 8
В судебном заседании 22.03.2010 объявлен перерыв до 29.03.2010 до 15-00 часов. Судебное заседание возобновлено 29.03.2010 в 15-00 часов.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая компания» ОГРН 2072801069450 (далее – заявитель, ООО «ДВЗК») с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни (далее – ответчик, Таможня), выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009; решения от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232 недействительным.
Определением от 13.01.2010 заявление принято к производству, делу присвоен № А04-5/2010.
В обоснование требований заявитель указал следующее.
Отсутствие подписи покупателя, условий поставки, транспортных расходов в счете-фактуре от 02.07.2009 № 929 не свидетельствует о нарушении декларантом каких-либо требований законодательства РФ. Данный документ составляется и изготавливается продавцом. Обязательное подписание счета покупателем товара действующим законодательством РФ не предусмотрено; наименование продавца товара отражено, о чем свидетельствует перевод данного документа; все расходы по доставке товара до с.Поярково уже включены в контрактную стоимость ввозимого товара; никаких противоречий между указанием покупателем о том, что сделка является одноразовой и декларированием товара со стороны ООО «ДВЗК» впервые в качестве участника ВЭД не имеется. Данные сведения полностью соответствуют действительности. Указание на осуществление предшествующего сотрудничества было сделано в связи с тем, что данная компания оказала информационное содействие в выборе необходимого товара для его последующего приобретения. Полагает, что ни одно из указанных обстоятельств само по себе не может ставить под сомнение согласованную сторонами в контракте стоимость приобретенного товара. У продавца не имелось оснований для применения в отношении покупателя демпинговых цен или одноразовых скидок. Покупатель не является ни официальным дилером продавца, ни производителя товара.
Несмотря на то, что таможенным органом указано на отсутствие расшифровки подписи в графе отправителя в договоре на грузовые перевозки фактически подпись и печать от имени ОО ТЭК «Инх» (продавца) соответствуют подписи и печати на агентском договоре продавца с производителем продаваемого оборудования.
Предположительное отличие подписей в контракте и иных документах от имени руководителя (учредителя) ОО ТЭК «Инх» (продавца) не подтверждено документально и не свидетельствует о том, что контракт от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 в действительности не заключался, не исполнялся и не имеет отношения к ввезенному товару по ГТД.
По смыслу агентского договора очевидно, что поставщиком, отвечающим за поставку груза до г.Сюнкэ КНР по данному договору выступает завод по производству зернового оборудования (доверитель). П.2 данного договора определено, что поставка осуществляется в течение месяца после заключения договора. Агент (ОО ТЭК «Инх») не является первоначальным владельцем товара, соответственно не может его никому поставить. Напротив, завод данный товар производит и, соответственно, поставляет покупателям через агентов, за что последние получают вознаграждение. П.3 данного договора местом поставки определен г.Сюнкэ, т.е. иное место нежели место производства товара (г.Чжэнчжоу), что также свидетельствует о том, что поставщиком является завод.
Условия взаимоотношений производителя товара и продавца в части распределения ими бремени несения расходов по транспортировке товара до с.Поярково не оказывают влияния на таможенную стоимость товара, определенную декларантом по цене сделки, подлежащей уплате продавцу.
В дополнении №1 к ДТС-1 в части указания на квитанции №№ 0015532 и 0015533 не указано, какие нормы законодательства России или КНР были нарушены при составлении данных квитанций, какое количественное (ценовое) влияние они оказали на формирование ТС и на непринятие таможенным органом первого метода определения ТС.
Выявленные несоответствия при заполнении экспортных деклараций продавцом не могут свидетельствовать о невозможности применения основного метода определения ТС; экспортная декларация не является документом, обязательным для представления при подтверждении применения основного метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия, как не соответствующие требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009; от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232.
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий государственного органа.
Считает, что срок на обращение в суд на оспаривание решения не пропущен, поскольку последний день трехмесячного срока истекал 07.01.2010, который был выходным днем. В первый рабочий день 11.01.2010 заявитель обратился в суд.
В судебном заседании 25.02.2010 заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009.
Просит признать незаконным, как не соответствующим требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации решение Благовещенской таможни от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232.
Судом отказ от части заявленных требований принят к рассмотрению.
Уточнения заявленных требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. При этом основания заявленных требований не изменились.
Представители заявителя дополнительно представили письмо ОО ТЭК «Инх» г. Хейхе, из которого следует, что общество имеет две печати – круглую и овальную. Овальная печать проставляется на основном документе – контракте, круглая – на остальных документах. Считает, что из мониторинга цен, взятых за основу таможенным органом, невозможно определить, какой силос ввозился. Между тем, из заключения эксперта следует, что все стальные силосы являются нестандартными конструкциями, изготавливаются по индивидуальным заказам, в связи с чем, не могут сравниваться по цене за 1 кг.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам письменного отзыва. Указал, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе». При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов, установлено, что документы представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: полное наименование товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях и др. технических и коммерческих характеристиках; название производителя товаров; сведения по условиям поставки, заявленные в ДТС, отсутствуют в представленной счете-фактуре. Представленная к таможенному оформлению счёт-фактура № 929 от 01.07.2009 не содержит подписи покупателя, условия поставки товара, не выделены транспортные расходы, отсутствуют какие-либо данные о продавце товара, печать в счёте-фактуре не соответствует печати в контракте, а цена на товар указана 30 150 долл. США/шт.
В представленном декларантом ответе на запрос от 06.10.2009 указано, что сделка между продавцом и покупателем одноразовая, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки между продавцом и покупателем, осуществлялось раннее сотрудничество, хотя ООО «ДВЗК» впервые задекларировала товар как участник ВЭД. Также в ответе на запрос указано, что договор был заключен в с. Поярково с выездом продавца, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки графа 29 (о дате и месте заключения контракта) вообще не заполнена.
В переводе агентского договора № LC-090610 от 10.06.2009 между ОО ТЭК «Инх» и доверителем (Завод по производству зернового оборудования, г.Чжэнчжоу) указано: учредитель Лю Цзан Мин, в переводе договора на грузовые перевозки в графе отправитель: ОО ТЭК «Инх» не указано лицо его подписавшее, но подписи и печати указанных договор со стороны ОО ТЭК «Инх» одинаковые. В свою очередь в контракте от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 указано: продавец в лице директора Лю Цзинминъ, подпись отличается от агентского договора и договора на грузовые перевозки.
На основании пунктов 3 и 4 агентского договора № LC-090610 от 10.06.2009 за транспортировку товара на склад таможни Сюнкэ г.Сюнкэ отвечает поставщик, но кто является поставщиком по представленным документам не известно. В агентском договоре указана цена для товара «Сборная металлическая конструкция для хранения зерна модуль» (марка отсутствует) по цене в $ США -30 150.00 за шт., что соответствует гр.42 ГТД «Цена, товара» и в юанях 205 020 за шт. соответствует представленному декларантом прайс-листу завода изготовителя № 09058 датированному 08.05.2009. В п.2 которого в переводе с китайского языка также указано: стоимость указана без транспортировки. В свою очередь в гр.31 ГТД «описание товара» и в счете-фактуре от 01.07.2009 № 929 указана модель товара: DCX0909, но ни в прайс-листе завода изготовителя, ни агентском договоре представленных декларантом какие либо сведения о марках моделях декларированного товара отсутствуют, т.е. не известно за какую модель указаны приведенные цены.
В договоре на грузовые перевозки от 28.09.2009 № 19526-34 в переводе с китайского между «Хэйхэйским агенством по экспортно-импортным перевозкам грузоперевозчиком «Ли Дао» отдел Сюнкэ и ОО ТЭК «Инх» г.Хейхэ за баржу «Хуншань»-207 должен оплатить 12 000 юаней за перевозимые товары: 1. Сборная металлическая конструкция для хранения зерна 1 шт., 2. Оборудование для подъема и перемещения зерна 2 шт., 3 Транспортер ленточный 3 шт., 4 Лента транспортерная 50м. В свою очередь за этот же товар по агентскому договору № ЬС-090610 от 10.06.2009, где агент: ОО ТЭК «Инх» всего получает вознаграждение в размере 8 000 юаней.
Представленные декларантом копии квитанций для расчетов от 25.09.2009 № 0015532 и от 28.09.2009 № 0015533 плательщик: ОО ТЭК «Инх» имеют подряд идущие номера 0015532 и 0015533, но выписаны разными датами, но в свою очередь на основании переводов данных квитанций (№ 0015532) подписана кассиром и имеет печать завода по производству зернового оборудования, (№ 0015533) подписана кассиром и имеет печать кассы агентства по грузоперевозкам «Ли Дао» отдел Сюнкэ.
Представленная копия таможенной декларации экспортных грузов КНР (с переводом) не имеют даты экспорта, декларирования и выпуска товара.
Представитель ответчика представил дополнительный перевод договора между производителем товара и контрагентом заявителя. Пояснил, что согласно переводу контракта, заключенного между производителем товара и поставщиком, размер вознаграждения агента составляет 8000 руб., однако цена приобретения товара агентом и цена реализации заявителю одинакова. При этом агентом также понесены транспортные расходы по перемещению товара в КНР и его переправе через границу в размере 12000 юаней. Транспортные расходы в составе цены не выделены, что позволяет сделать вывод о недостоверности заявленной стоимости ввезенного товара.
В судебном заседании 01.03.2010 по ходатайству ответчика заслушан переводчик. Переводчик пояснил, что дословно наименование договора – «агентский договор купли продажи промышленной продукции». В 4 пункте договора указано, заказчик несет ответственность за способ транспортировки и берет на себя транспортные расходы, в п. 8 договора указано – расходы на представителя 8 000 юаней. Заказчик и покупатель трактуется одинаково. В данном случае поставщик и заказчик. Заказчик – сторона, которая имеет спрос (заказчик- контрагент, поставщик – завод). На вопрос заявителя по 4 пункту указал, что указано как сторона спроса.
17.03.2010 ООО «ДВЗК» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения Благовещенской таможни от 07.10.2009 об определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята».
Определением от 18.03.2010 дело принято к производству суда, присвоен № А04-1072/2010.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения от 07.10.2009, поскольку до настоящего времени решение обществом не получено, о решении заявитель узнал из материалов дела А04-5/2010.
Определением суда от 18.03.2010 однородные дела № А04-5/2010 и № А04-1072/2010 на основании статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер А04-5/2010, поскольку дела непосредственно связаны между собой, оспариваемые решения приняты в рамках одной ГТД № 10704030/300909/0000232.
Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд принято судом к рассмотрению.
В судебное заседание 22.03.2010 заявитель представил письменные пояснения к которым приложил письмо ОО ТЭК «Инх» г. Хейхе о порядке оплаты транспортных расходов между производителем и поставщиком, а также дополнение от 09.09.2009 к агентскому договору от 10.06.2009 № LC-09-060, в котором в пункт 4 договора внесены изменения в виде возложения расходов за транспортировку на завод-производитель и изменен пункт 8 договора путем увеличения агентского вознаграждения до 18000 юаней.
В судебное заседание 29.03.2010 после перерыва ответчик представил дополнительный письменный отзыв, указав, что заявителем, в письменных пояснениях, указано на недостаточную квалификацию переводчика Е.Ю. Колонтаевской, заслушанного в судебном заседании. При этом заявитель не учел дополнительную специальность переводчика китайского языка, полученную в рамках основного образования, что подтверждается отдельным дипломом, представленным в судебное заседание. Также, заявитель не учел то обстоятельство, что в целях достоверности перевода таможенный орган заказал выполнение перевода - АООО «Объединение профессиональных переводчиков». Выполненный, указанной организацией перевод, в спорной части распределения транспортных расходов между Чжэнчжоуским акционерным обществом с ОО по производству зернового оборудования и ТЭК с ОО «Иньхэ» - соответствует переводу Е.Ю. Колонтаевской, сделанному в судебном заседании.
Для разрешения спора в части транспортных расходов заявителем представлен перевод Дополнения к агентскому договору от 10.06.2009 № LC-09-060, в котором в пункт 4 договора внесены изменения в виде возложения расходов за транспортировку на завод- производитель. Также изменен пункт 8 договора путем увеличения агентского вознаграждения до 18 000 юаней. Указанное Дополнение датировано 09.09.2009, однако при таможенном оформлении, а также по дополнительному запросу таможенного органа от 30.09.2009 № 117 - оно представлено не было.
Данное обстоятельство свидетельствует о более позднем изготовлении документа, специально для судебного разбирательства с целью ввести арбитражный суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.
Благовещенская таможня считает, что данное доказательство не может быть принято судом в обоснование позиции заявителя, так как сфальсифицировано путем фабрикации документа.
Заявитель при фабрикации Дополнения к агентскому договору не учел, что прайс-лист завода изготовителя, являясь публичной офертой, содержит ту же стоимость товара, что заявлена ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» как цена сделки при декларировании в России. При этом транспортные расходы не могут быть включены заранее в ценовое предложение завода изготовителя и быть одинаковыми для всех участников рынка, которые могут воспользоваться публичным ценовым предложением завода изготовителя.
Исходя из определения Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2010 № А04-1072/2010, следует, что ООО «ДВЗК» обратилось 17.03.2010 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни от 07.10.2009 по определению таможенной стоимости, выраженное в виде записи в ДТС-2 «ТС принята 07.10.2010». В связи с чем, считает, что срок для обжалования заявителем пропущен, уважительных причин заявителем не представлено.
Материалами дела подтверждается получение заявителем требования об уплате таможенных платежей от 07.10.2009. Считает, что одновременно было получено и решение. Доказательства вручения решения отсутствуют, но из требования видно об его принятии.судебное заседание в первой инстанции.тветствии со ст.нал из материлов
Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, указал, что для разрешения спора в части транспортных расходов заявителем представлен в судебном заседании 22.03.2010 перевод дополнения к агентскому договору от 10.06.2009 № LC-09-060, в котором в пункт 4 договора внесены изменения в виде возложения расходов за транспортировку на завод-производитель. Также изменен пункт 8 договора путем увеличения агентского вознаграждения до 18000 юаней. Указанное Дополнение датировано 09.09.2009, однако при таможенном оформлении, а также по дополнительному запросу таможенного органа от 30.09.2009 № 117 - оно представлено не было. Указанный факт свидетельствует о более позднем изготовлении документа, специально для судебного разбирательства с целью ввести арбитражный суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела. Считает, что данное доказательство не может быть принято судом в обоснование позиции заявителя, так как сфальсифицировано путем фабрикации документа.
Заявитель пояснил, что данное соглашение составлено между китайскими компаниями и у него нет возможности представить подлинник этого документа. Запрос документа повлечет затягивание судебного разбирательства.
Заявитель отзывает из материалов дела копию дополнения от 09.09.2009 к договору за № ЛС – 090610 от 10.06.2009, в целях скорейшего рассмотрения дела; считает, что вывод можно сделать и по другим материалам дела.
Суд ходатайство об отзыве удовлетворяет, копия дополнительного соглашения возвращена представителю заявителя.
Представитель ответчика отозвал заявление о фальсификации.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.
Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью либо в части оспариваемых решений Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, полномочия таможенных органов на принятие указанных решений и наличие (отсутствие) факта нарушения им прав и законных интересов общества.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на Благовещенскую таможню.
Из материалов дела следует, что ООО «ДВЗК» и ОО «ТЭК «Инх» заключили внешнеторговый контракт № HLHH393-2009-B618 от 01.07.2009 на сумму 95 200 долларов США на поставку товара согласно спецификациям, приведенным в Приложениях.
Условия поставки – СПТ – Поярково.
Во исполнение контракта по ГТД № 10704030/300909/0000232 ввезен товар (графа 31 с дополнением) – сборная металлическая конструкция. Изготовитель – завод по производству зернового оборудования г.Чжэнчжоу (г. Дженджоу с учетом трансформации звуков в различных переводах указан по разному), модель ВСХ0909. кол-во 1 штука. Силос представляет собой сборную металлическую емкость, верхней части крыша, в нижней конус с отверстием. Имеется площадка для обслуживания, три электро.вентилятора. В комплект входят строительные леса, стальные полосы, уголки, стержни, трубы и т.д. согласно упаковочному листу 1: состоит из сборных металлических листов, соединяющихся между собой болтами и гайками, между листами прокладывается изоляционная прокладка. Конструкция устанавливается на металлических уголках, швеллерах, двутаврах, укрепленные листовым железом. Предназначен для хранения и перевалки зерна для погрузки в транспорт. Вместимость 500 тонн, диаметр 9м., высота, 10,3м.
При декларировании товара декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
К ГТД приложены, с учетом дополнительно запрошенных документов (запрос таможни от 31.09.2009 № 113): внешнеторговый контракт от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 с Приложением; счет-фактура № 929 от 01.07.2009; таможенная декларация экспортных грузов; договор на грузовые перевозки между Хейхейским агенством по экспортно-импортным грузоперевозкам «Ли Дао» и ОО ТЭК «ИНХ» от 28.09.2009; квитанция для расчетов ОО ТЭК «ИНХ» от 25.09.2009 с заводом изготовителем; квитанция для расчетов ОО ТЭК «ИНХ» от 28.09.2009 за грузоперевозки; агентский договор от 10.06.2009 между ОО ТЭК «ИНХ» и заводом по производству оборудования г.Чжэнчжоу; прайс-лист завода по производству оборудования г.Чжэнчжоу; поручения от 04.09.2009 на покупку иностранной валюты; платежные поручения заявителя № 02 от 04.09.2009 на сумму 32100 дол. США, № 03 от 11.09.2009 на сумму 32100 дол. США; № 04 от 24.09.2009 на сумму 31000 дол. США; выписку из лицевого счета ООО «ДВЗК» за 04.09.2009, 11.09.2009; 24.09.2009; договор на оказание услуг пункта пропуска от 30.09.2009 между ООО «Поярково» и ООО «ДВЗК»; счет-фактура, акт оказания услуг к договору от 30.09.2009; пояснения по условиям продажи; коносамент на речные перевозки; манифест экспортного груза; упаковочный лист; паспорт сделки; ДТС.
06.10.2009 главным государственным таможенным инспектором Поярковского таможенного поста принято решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), заявленного по ГТД № 10704030/300909/0000232 и корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по указанной ГТД, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232.
Письмом таможенного органа от 06.10.2009 предложено определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Письмом от 06.10.2009 таможенным органом представлен источник ценовой информации для осуществления КТС на товар «Сборная металлическая конструкция силос» - ГТД № 10704050/190109/0000153 (товар № 3) вес нетто 3 000 кг, таможенная стоимость – 146 586,15 рублей.
Уведомлениями от 06.10.2009, от 07.10.2009 ООО «ДВЗК» сообщило таможенному органу об отказе корректировать таможенную стоимость.
07.10.2009 главным государственным таможенным инспектором Поярковского таможенного поста принято решение об определении таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 07.10.2009», которым таможенная стоимость определена на основании шестого (резервного) метода.
В обоснование принятых решений Благовещенская таможня указала на наличие ограничений для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленных ст.19 Закона РФ «О таможенном тарифе» по основаниям, аналогичным приведенным в судебном заседании доводам.
Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа ООО «ДВЗК» обратилось в арбитражный суд.
В силу положений п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявитель просит восстановить срок на обжалование решения от 07.10.2009, указав в обоснование невручение решения декларанту.
В материалах дела имеется требование таможенного органа от 07.10.2009 о внесении таможенных платежей по КТС 10704030/300909/0000232 в размере 201158,05 руб. На требовании имеется роспись декларанта об его получении.
Доказательств вручения решения о принятии таможенной стоимости от 07.10.2009 ответчиком суду не представлено. Довод о том, что о принятии решения можно узнать из требования, судом отклоняется, поскольку на таможенном органе лежит обязанность по направлению копии решения декларанту.
В связи с чем, суд находит указанную причину пропуска срока уважительной.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока суд также исходит из позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.
На основании вышеизложенного суд восстанавливает процессуальный срок на обращение в суд в отношении оспариваемых решений таможенного органа.
Требования заявителя о признании незаконными решений таможенного органа суд находит подлежащими удовлетворению, а доводы таможенного органа необоснованными по следующим основаниям.
Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно статье 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Каждый последующий метод, применяется только в том случае, если невозможно определить таможенную стоимость с использованием предыдущих методов, в последовательности, определенной в статьях 19-24 Закона «О таможенном тарифе».
Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Основания для корректировки таможенной стоимости (решение от 06.10.2009) изложены ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд считает, что поскольку в контракте определены наименование, цена и количество товара, а также данные сведения указаны в спецификации, счете-фактуре № 929 от 01.07.2009 и других представленных документах, указанное позволяет идентифицировать товары.
Судом отклонен, как необоснованный, довод ответчика о том, что документы представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН), не содержат следующую информацию: полное наименование товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях и др. технических и коммерческих характеристиках; название производителя товаров; сведения по условиям поставки, заявленные в ДТС, отсутствуют в представленной счете-фактуре.
Поскольку на ввозимый товар, заявленный при декларировании, таможенная стоимость рассчитана в соотношении с ценой, указанной в контракте, прайс-листе, спецификации, счете-фактуре, это позволяет идентифицировать товар.
Вывод о несоответствии печатей продавца в счете-фактуре печати, поставленной на контракте, не подтверждается материалами дела.
Исходя из пояснений поставщика, все печати принадлежат ОО ТЭК «ИНХ». Внутренними правилами компании установлено, что печать овалом проставляется на основном документе – контракте; на остальных документах ставится рабочая печать – круглая.
Кроме того, согласно представленному ответчиком переводу документов, печати и на контракте и на счете-фактуре принадлежат ОО ТЭК «ИНХ».
Отсутствие на счете-фактуре подписи покупателя не говорит об её недействительности и не влияет на метод определения таможенной стоимости. Данный документ составляется и изготавливается продавцом. Обязательное подписание счета покупателем товара действующим законодательством РФ не предусмотрено. Ст.168 НК РФ, содержащая требования к оформлению счетов-фактур на территории РФ по внутренним хозяйственным операциям в целях учета НДС, также не содержит обязательного требования к подписанию данного документа покупателем товара.
В качестве ограничений для применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган ссылается на агентский договор купли-продажи от 10.06.2009 № LС-09-060, заключенный между производителем товара – Чженчжоуское акционерное общество с ограниченной ответственностью по производству зернового оборудования (поставщик) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Иньхэ» (заказчик, контрагент ООО «ДВЗК»). По доводу ответчика, расходы по доставке товара не могли быть включены в стоимость контракта, поскольку из представленного агентского договора и Приложения № 1 к внешнеторговому контракту, видно, что цена за товар, объявленная производителем, и цена товара, по которой его приобрел заявитель, совпадают. При этом контрагент ООО «ДВЗК» - ОО ТЭК «ИНХ» понес существенные расходы по его доставке в порт Сюнькэ, а также 12000 юаней – оплата за баржу.
Комиссионное вознаграждение агента составляет всего 8000 юаней (п. 8 договора от 10.06.2009 № LС-09-060).
Кроме того, в судебном заседании переводчик пояснил, что это не агентское вознаграждение, а возможно расходы агента на представителя производителя.
При рассмотрении данного довода суд исходит из отсутствия полномочий определять экономическую выгоду китайского контрагента от совершенной сделки. Кроме того, как пояснил заявителю контрагент в письме от 05.03.2010, у него имеется право на получение налога в размере 17% от стоимости сделки, что устраняет сомнения в её неэффективности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Одновременно суд учитывает, что переводы, имеющиеся в материалах дела, в части пункта 3 агентского договора от 10.06.2009 № LС-09-060 о транспортировке товара различны. Установить правильность того или иного перевода из имеющихся доказательств не представляется возможным.
Довод ответчика о том, что транспортные расходы, не были включены в цену товара в полном объеме, судом отклонен, поскольку доказательств того, что у импортера остались какие-либо скрытые обязательства по доставке товара таможенным органом не представлено. Условия контракта предусмотрены как СРТ - Поярково, т.е. все расходы в полном размере полностью ложатся на продавца (экспортера). Доказательством того, что поставка товара осуществлялась на условиях СПТ-Поярково и оплату доставки до пункта назначения осуществлял поставщик, являются коносамент, манифест экспортного груза, договор на грузовые перевозки¸ а также паспорт сделки.
Допустимых доказательств того, что транспортные расходы не включены в стоимость сделки, таможенным органом не представлено.
Судом признан необоснованным довод ответчика о ценовом несоответствии аналогичным товарам, ввозимым через таможенную границу России. Из дополнения 1 к ДТС-1 невозможно установить проводился ли анализ ценовой информации, а если проводился, то является ли он обоснованным. Кроме того, КПС «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществил выбор сравниваемой ГТД. Данную информацию можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения.
При этом производится сравнение с оборудованием с аналогичным кодом ТНВЭД в пропорциональном пересчете на килограмм веса каждого из видов оборудования.
ООО «ДВЗК» ввезен сборный металлический силос для хранения зерна, изготовленный заводом по производству зернового оборудования в г. Дженджоу КНР, с целью использования в своей хозяйственной деятельности.
Стальные силосы являются нестандартными металлоконструкциями, изготавливаются по индивидуальному заказу, исходя из требований Заказчика. Силос, ввезенный ООО «ДВЗК» предназначен для хранения и переработки зерна, может использоваться в качестве перевалочного оборудования для погрузки зерна в транспорт. Вместимость 500 тонн, объем емкости 708 кв.м., диаметр емкости 9 м., высота 10, 3 м. Емкость оборудована системой вентиляции, значительно уменьшающей скорость размножения насекомых вредителей, снижающей процент повреждения зерна, уровень относительной влажности зерна и риска его порчи, значительно сокращающей необходимость фумигации зерна химикатами и предотвращающей появление плесени (заключение эксперта № 373 от 01.10.2009). Стоимость указанного силоса составила 907 279,83 рублей (30 150 $), вес 30 100 кг.
Таким образом, ООО «ДВЗК» ввезено оборудование «сборный металлический силос для хранения зерна», стоимость которого определена исходя из такой единицы измерения как штука/комплект оборудования, а не как металлолом или иной товар, стоимость которых определяется исходя из такой единицы массы, как килограмм/тонна.
Признан обоснованным довод заявителя о том, что единственное сравнение с товаром, ввезенным ООО «ДВЗК», произведено по ГТД № 10704050/190109/0000153 от 19.01.2009, которая не имеет никаких общих признаков с ввезенным товаром, кроме кода ТНВЭД, поскольку по сравниваемой ГТД был ввезен товар неизвестный по своим характеристикам, весом в 30 раз меньшим веса силоса, ввезенного истцом. Сведения по указанной в ГТД не позволяют определить их относимость к товару ввезенному ООО «ДВЗК». Сравниваемый товар различен по функциональному назначению (хранение зерна и производство полистирола).
Суд также принимает во внимание, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таможенным органом не доказано, что в отношениях общества с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для общества существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона, а также не доказано несоблюдение обществом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона условия о документальном подтверждении и достоверности сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.
Признан несущественным довод ответчика о том, что в представленном декларантом ответе на запрос от 06.10.2009 указано, что сделка между продавцом и покупателем одноразовая, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки между продавцом и покупателем, осуществлялось раннее сотрудничество, хотя ООО «ДВЗК» впервые задекларировала товар как участник ВЭД. Также в ответе на запрос указано, что договор был заключен в с. Поярково с выездом продавца, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки графа 29 (о дате и месте заключения контракта) вообще не заполнена.
В дополнении №1 к ДТС-1 не отражено, какое именно количественное влияние на ТС оказывают обстоятельства заключения контракта, дате и месте его подписания. Доказательств несоответствия сведений представленных декларантом о способе подписания контракта (с выездом представителя продавца) таможенным органом не представлено.
Никаких противоречий между указанием покупателем о том, что сделка является одноразовой и декларированием товара со стороны ООО «ДВЗК» впервые в качестве участника ВЭД не имеется.
Довод таможенного органа об отсутствии расшифровки подписи в графе отправителя в договоре на грузовые перевозки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так подпись и печать от имени ОО ТЭК «Инх» (продавца) соответствуют подписи и печати на агентском договоре продавца с производителем продаваемого оборудования.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что контракт № HLHH393-2009-B618 от 01.07.2009 не заключался, не исполнялся и не имеет отношения к ввезенному товару, таможенным органом не представлено.
Таможенным органом в дополнении № 1 к ДТС в части квитанций от 25.09.2009 № 0015532 и от 28.09.2009 № 0015533 не указано, какие нормы законодательства РФ или КНР были нарушены при составлении данных квитанций, какое количественное (ценовое) влияние они оказали на формирование ТС и на непринятие таможенным органом первого метода определения ТС.
Довод ответчика об отсутствии даты заполнения экспортной таможенной декларации, не подтвержден материалами дела и отклонен, поскольку в нижнем левом поле листа перевода экспортной таможенной декларации в наличие дата ее заполнения 27.09.2009.
Необходимость в указании иных дат в экспортных декларациях нормативными актами РФ не предусмотрено. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.
Экспортная декларация заполняется и контролируется по правилам, установленным государственными органами КНР.
Действующим законодательством РФ не предусмотрено право таможенного органа устанавливать соответствие документов, представленных иностранными и отечественными компаниями требованиями нормативных документов иностранных государств.
Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (ч. 1 ст.1186 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, таможенный орган не вправе применять в отношении хозяйствующего субъекта РФ Правила и нормативные акты КНР.
Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, устанавливающим Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены. К тому же, за составление и представление экспортной декларации иностранным контрагентом декларант ответственности не несет.
Пункт 7 указанного Приложения предусматривает, что экспортная декларация обязательно представляется декларантом по письменному запросу таможенного органа в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах «а» - «д» пункта 1 настоящею Приложения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на го, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены.
Суд считает, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для непринятия первого (основного) метода определения таможенной стоимости, так как не влияют на цену сделки и в соответствии со ст. 19 Закона «О таможенном тарифе» и не входят в перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таким образом, суд приходит к выводу, что таможенный орган не доказал законность своих действий по непринятию таможенной стоимости товара по первому основному методу по цене сделки с ввозимыми товарами и неправомерно принял решение о необходимости её определения другим методом.
Сложившаяся ситуация при таможенном оформлении повлекла за собой необоснованное определение ответчиком таможенной стоимости ввозимого товара по шестому методу (решение от 07.10.2009 «ТС принята») и, соответственно, увеличение таможенных платежей. При этом обоснование применения шестого метода (дополнение к ДТС-2) в материалах дела отсутствует. Перечисление причин непринятие иных методов в графе 7 ДТС-2, суд находит не достаточным.
В соответствии со статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя о признании недействительными решений Благовещенской таможни от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» и от 07.10.2009 по определению таможенной стоимости с использованием резервного метода в отношении товара, оформленное по ГТД № 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята от 07.10.2009», подлежат удовлетворению.
Ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность суда в резолютивную часть решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц включить указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.
Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять заявленный декларантом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в отношении товара, ввезенного по ГТД № 10704030/300909/0000232.
Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009.
Отказ заявителя от требований принимается судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит положениям законодательства и не нарушает права третьих лиц. Производство по делу в этой части следует прекратить.
Государственная пошлина по делу в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000 рублей. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в том числе квитанциями от 11.01.2010 №№ 0272, 0273 в сумме 4 000 рублей по делу А04-5/2010, платежным поручением от 05.03.2010 № 98 в сумме 2 000 рублей по делу А04-1072/2010.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные заявителем в федеральный бюджет в размере 4000 рублей подлежат отнесению на ответчика в пользу ООО «ДВЗК»; 2 000 рублей, уплаченные ООО «ДВЗК» по платежному поручению № 98 от 05.03.2010 необходимо возвратить заявителю как излишне уплаченные.
Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»от требований о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости. Производство по делу в этой части прекратить.
Признать незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе» решения Благовещенской таможни:
от 06.10.2009 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке»;
от 07.10.2009 об определении таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-2 «Для отметок таможенного органа» «ТС принята».
Обязать Благовещенскую таможню вынести решение о принятии заявленной обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация» таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД №10704030/300909/0000232, по методу определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»ОГРН 2072801069450 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная зерновая корпорация»ОГРН 2072801069450 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 98 от 05.03.2010 государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяС.А. Антонова
