Определение от 01 марта 2010 года №А04-5/2010

    10
 
А04-5/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г.Благовещенск,  ул.Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5/2010
 
    “
 
01
 
    “
 
    марта
 
    10г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Открытого акционерного общества «Дальневосточная зерновая компания»
 
    к Благовещенской таможне
 
    Об оспаривании ненормативного правового акта
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Донцова О.А., доверенность  от 09.06.2009, паспорт;
 
    Диденко И.А., доверенность от 18.02.2010, Донцов Д.А., доверенность  от 10.06.2009, удостоверение адвоката;  (после перерыва)
 
    от ответчика: Гончаренко С.Ю., доверенность  от 31.12.2009 № 8
 
    Гуркин Е.В., доверенность от 22.12.2009, удостоверение (до перерыва)
 
    В судебном заседании 25.02.2010 объявлен перерыв до  01.03.2010 до 13-40, о чем вынесено протокольное определение.  Судебное заседание возобновлено после перерыва 01.03.2010 в 13-40 часов.
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная зерновая компания» с заявлением о признании незаконными действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД № 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009; решения от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704050/080709/П003667, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара № 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232 недействительным.
 
    В обоснование требований заявитель указал следующее.
 
    Отсутствие подписи покупателя, условий поставки, транспортных расходов в счете-фактуре от 02.07.2009 № 929  не свидетельствует о нарушении декларантом каких-либо требований законодательства РФ. Данный документ составляется и изготавливается продавцом. Обязательное подписание счета покупателем товара действующим законодательством РФ не предусмотрено; наименование продавца товара отражено, о чем свидетельствует перевод данного документа; все расходы по доставке товара до с.Поярково уже включены в контрактную стоимость ввозимого товара; никаких противоречий между указанием покупателем о том, что сделка является одноразовой и декларированием товара со стороны ООО «ДВЗК» впервые в качестве участника ВЭД не имеется. Данные сведения полностью соответствуют действительности. Указание на осуществление предшествующего сотрудничества было сделано в связи с тем, что данная компания оказала информационное содействие в выборе необходимого товара для его последующего приобретения. Однако, ни одно из указанных обстоятельств само по себе не может ставить под сомнение согласованную сторонами в контракте стоимость приобретенного товара. У продавца не имелось оснований для применения в отношении покупателя демпинговых цен или одноразовых скидок. Покупателем не является ни официальным дилером продавца, ни производителя товара.
 
    Несмотря на то, что таможенным органом указано на отсутствие расшифровки подписи в графе отправителя в договоре на грузовые перевозки фактически подпись и печать от имени ОО ТЭК «Инх» (продавца) соответствуют подписи и печати на агентском договоре продавца с производителем продаваемого оборудования.
 
    Предположительное отличие подписей в контракте и иных документах от имени руководителя (учредителя) ОО ТЭК «Инх» (продавца) не подтверждено документально и не свидетельствует о том, что контракт от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 в действительности не заключался, не исполнялся и не имеет отношения к ввезенному товару по ГТД.
 
    По смыслу агентского договора очевидно, что поставщиком, отвечающим за поставку груза до г.Сюнкэ КНР по данному договору выступает завод по производству зернового оборудования (доверитель). П.2 данного договора определено, что поставка осуществляется в течение месяца после заключения договора. Агент (ОО ТЭК «Инх») не является первоначальным владельцем товара, соответственно не может его никому поставить. Напротив, завод данный товар производит и, соответственно, поставляет покупателям через агентов, за что последние получают вознаграждение. П.З данного договора местом поставки определен г.Сюнкэ, т.е. иное место нежели место производства товара (г.Дженджоу), что также свидетельствует о том, что поставщиком является завод.
 
    Условия взаимоотношений производителя товара и продавца в части распределения ими бремени несения расходов по транспортировке товара до с.Поярково не оказывают влияния на таможенную стоимость товара, определенную декларантом по цене сделки, подлежащей уплате продавцу.
 
    В дополнении №1 к ДТС-1 в части указания на квитанции №№ 0015532 и 0015533 не указано, какие нормы законодательства России или КНР были нарушены при составлении данных квитанций, какое количественное (ценовое) влияние они оказали на формирование ТС и на непринятие таможенным органом первого метода определения ТС.
 
    Выявленные несоответствия при заполнении экспортных деклараций продавцом не могут свидетельствовать о невозможности применения основного метода определения ТС; экспортная декларация не является документом, обязательным для представления при подтверждении применения основного метода определения ТС по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
    Таким образом, заявитель считает, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами. В документах определены условия поставки, сумма транспортных расходов включена в стоимость товара.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель уточнил требования, просит признать незаконными действия, как не соответствующие требованиям Таможенного Кодекса РФ, Закона РФ «О таможенном тарифе» выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009; от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232.
 
    Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий государственного органа. В обоснование ходатайства указал, что действие по непринятию заявленной ТС совершено 30.09.2009, о чем имеется отметка таможенного «ТС уточняется» в соответствующем поле ДТС-1. Данное действие само по себе не нарушало прав организации в сфере экономической деятельности до тех пор, пока ТС не была увеличена таможенным органом путем ее корректировки в связи с применением 6-го резервного метода ее определения. Решение о корректировке, приведшее к доначислению таможенных платежей в сумме 201158,05 руб. выражено в форме отметки «ТС подлежит корректировке» от 06.10.2009. Заявитель считает, что действия по неприятию ТС заявленной декларантом от 30.09.2009 нарушают права общества с 06.10.2009, т.е. с того момента, когда было принято окончательное решение об изменении (корректировки), поскольку до 06.10.2009 таможенный орган после предоставления дополнительно запрошенных документов мог оставить ТС не прежнем заявленном уровне.
 
    На основании изложенного, заявитель считает причину пропуска трехмесячного срока на оспаривание действий таможенного органа уважительной, в связи с чем просит данный срок восстановить и рассмотреть заявленное требование по существу в совокупности с требованием о признании незаконным решения о корректировке ТС от 06.10.2009.
 
    Судом ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд принято к рассмотрению.
 
    Также считает, что срок на обращение в суд на оспаривание решения не пропущен, поскольку последний день трехмесячного срока истекал 07.01.2010, который был выходным днем. В первый рабочий день 11.01.2010 заявитель обратился в суд.
 
    В судебном заседании 25.02.2010 заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконными действий, выразившихся в отказе от принятия заявленной декларантом стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД 10704030/300909/0000232, заявленной в ДТС-1 от 30.09.2009.
 
    Просит признать незаконным, как не соответствующим требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации решение Благовещенской таможни от 06.10.2009 по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232, выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 06.10.2009» в части товара №№ 1 код ТН ВЭД 7309009000, принятого на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД справочный номер 10704030/300909/0000232.
 
    Судом отказ от части заявленных требований принят к рассмотрению.
 
    Уточнения заявленных требований приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц. При этом основания заявленных требований не изменились.
 
    Представители заявителя в судебном заседании  на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представили письмо ОО ТЭК «Инх» г. Хейхе, из которого следует, что общество имеет две печати –круглую и овальную. Овальная печать проставляется на основном документе –контракте, круглая –на остальных документах.
 
    Дополнительно пояснили, что из мониторинга цен, взятых за основу таможенным органом, невозможно определить, какой силос ввозился. Между тем, из заключения эксперта следует, что все стальные силосы являются нестандартными конструкциями, изготавливаются по индивидуальным заказам, в связи с чем, не могут сравниваться по цене за 1 кг.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве против удовлетворения требований возражает.
 
    В обоснование позиции указывает на то, что в отношении общества были выявлены ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе», а именно следующее.
 
    При проведении проверки документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех её компонентов, установлено, что документы представленные декларантом в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости (внешнеторговый контракт, счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: полное наименование товара; сведения о товарных знаках, марках, моделях и др. технических и коммерческих характеристиках; название производителя товаров; сведения по условиям поставки, заявленные в ДТС, отсутствуют в представленной счете-фактуре.
 
    Представленная к таможенному оформлению счёт-фактура № 929 от 01.07.2009 не содержит подписи покупателя, условия поставки товара, не выделены транспортные расходы, отсутствуют какие-либо данные о продавце товара, печать в счёте-фактуре не соответствует печати в контракте, а цена на товар указана 30150 долл. США/шт.
 
    В представленном декларантом ответе на запрос от 06.10.2009 указано, что сделка между продавцом и покупателем одноразовая, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки между продавцом и покупателем осуществлялось раннее сотрудничество, хотя ООО «Дальневосточная зерновая корпорация» впервые задекларировала товар как участник ВЭД. Также в ответе на запрос указано, что договор был заключен в с. Поярково с выездом продавца, а в пояснении по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки графа 29 (о дате и месте заключения контракта) вообще не заполнена.
 
    В переводе агентского договора № LC-090610 от 10.06.2009 между ОО ТЭК «Инх» и доверителем: Завод по производству зернового оборудования, г.Дженджоу указано: учредитель: Лю Цзан Мин, в переводе договора на грузовые перевозки в графе отправитель: ОО ТЭК «Инх» не указано лицо его подписавшее, но подписи и печати указанных договор со стороны ОО ТЭК «Инх» одинаковые. В свою очередь в контракте от 01.07.2009 № HLHH393-2009-B618 указано: продавец в лице директора Лю Цзинминъ и подпись отличается от агентского договора и договора на грузовые перевозки.
 
    На основании пунктов 3 и 4 агентского договора № LC-090610 от 10.06.2009 за транспортировку товара на склад таможни Сюнкэ г.Сюнкэ отвечает поставщик, но кто является поставщиком по представленным документам не известно. В агентском договоре указана цена для товара «Сборная металлическая конструкция для хранения зерна модуль» (марка отсутствует) по цене в $ США -30150.00 за шт., что соответствует гр.42 ГТД «Цена, товара» и в юанях 205020 за шт. соответствует представленному декларантом прайс-листу завода изготовителя № 09058 датированного 08.05.2009, в котором п.2 в переводе с китайского языка также указано: стоимость указана без транспортировки. В свою очередь в гр.31 ГТД «описание товара» и в счете-фактуре от 01.07.2009 № 929 указана модель товара: DCX0909, но ни в прайс-листе завода изготовителя, ни агентском договоре представленных декларантом какие либо сведения о марках моделях декларированного товара отсутствуют, т.е не известно за какую модель указаны приведенные цены.
 
    В договоре на грузовые перевозки от 28.09.2009 № 19526-34 в переводе с китайского между «Хэйхэйским агенством по экспортно-импортным перевозкам грузоперевозчиком «Ли Дао» отдел Сюнкэ и ОО ТЭК «Инх» г.Хейхэ за баржу «Хуншань»-207 должен оплатить 12000 юаней за перевозимые товары: 1. Сборная металлическая конструкция для хранения зерна 1 шт., 2. Оборудование для подъема и перемещения зерна 2 шт., 3 Транспортер ленточный 3 шт., 4 Лента транспортерная 50м. В свою очередь за этот же товар по агентскому договору № ЬС-090610 от 10.06.2009, где агент: ОО ТЭК «Инх» всего получает вознаграждение в размере 8000 юаней.
 
    Представленные декларантом копии квитанций для расчетов от 25.09.2009 № 0015532 и от 28.09.2009 № 0015533 плательщик: ОО ТЭК «Инх» имеют подряд идущие номера 0015532 и 0015533, но выписаны разными датами, но в свою очередь на основании переводов данных квитанций (№ 0015532) подписана кассиром и имеет печать завода по производству зернового оборудования, (№ 0015533) подписана кассиром и имеет печать кассы агентства по грузоперевозкам «Ли Дао» отдел Сюнкэ.
 
    Представленная копия таможенной декларации экспортных грузов КНР (с переводом) не имеют даты экспорта, декларирования и выпуска товара.
 
    После перерыва в судебное заседание представитель ответчика представил дополнительный перевод договора между производителем товара и контрагентом заявителя. Пояснил, что согласно переводу контракта, заключенного между производителем товара и поставщиком, размер вознаграждения агента составляет 8000 руб., однако цена приобретения товара агентом и цена реализации заявителю одинакова. При этом агентом также понесены транспортные расходы по перемещению товара в КНР и его переправе через границу в размере 12000 юаней. Транспортные расходы в составе цены не выделены, что позволяет сделать вывод о недостоверности заявленной стоимости ввезенного товара.
 
    В судебном заседании 01.03.2010 по ходатайству ответчика заслушан переводчик. Переводчик пояснил, что дословно наименование договора – «агентский договор купли продажи промышленной продукции». В 4 пункте договора указано, заказчик несет ответственность за способ транспортировки и берет на себя транспортные расходы,  в п. 8 договора указано –расходы на представителя 8000 юаней. Заказчик и покупатель трактуется одинаково. В данном случае поставщик и заказчик. Заказчик - Сторона которая имеет спрос. (заказчик- контрагент, поставщик –завод).
 
    На вопрос заявителя по 4 пункту указал, что указано как сторона спроса.
 
    В соответствии с ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае необходимости исследования дополнительных доказательств. Поскольку в судебном заседании приведены новые дополнительные доводы, которые подлежат оценке в рамках предмета доказывания по делу, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.
 
    Руководствуясь ст.ст. 158, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство на
 
    “
 
    22
 
    “
 
    марта
 
    10г.
 
    на
 
    11
 
    час.
 
    00
 
    мин.
 
    в помещении
 
    суда по адресу г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, к.420 (зал)
 
 
    тел.
 
    59-59-00 (канцелярия)
 
 
    Лицам, участвующим в деле, к судебному разбирательству представить:
 
    Заявителю: доказательства, подтверждающие включение расходов по транспортировке груза в цену ввезенного товара.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    Судья         С.А. Антонова