Решение от 15 октября 2014 года №А04-5198/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5198/2014
 
    15 октября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2014. Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Афоничевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    индивидуального предпринимателя Чурляева Игоря Владимировича
 
    ОГРН 304280422200073
 
    ИНН 281100006100
 
    к
 
    государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»
 
    ОГРН 1112807000460
 
    ИНН 2807033985
 
    о взыскании 187 882 руб. 50 коп.,
 
    третьи лица: без участия,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кнаева Т.В. по доверенности от 29.05.2014 г.,
 
    от ответчика: Хмелёва И.А. по доверенности от 15.04.2014 г.
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  Чурляев Игорь Владимирович (далее – истец, ИП Чурляев И.В.) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Свободненская больница») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 500 руб., пени в размере 123 984 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Чурляевым И.В. и ГБУЗ «Нижнее-Бузулинская участковая больница» были заключены договоры купли-продажи от 21.05.2012, от 31.05.2012.
 
    В 2012 году ГБУЗ «Нижнее-Бузулинская участковая больница» была реорганизована путем присоединения к ГБУЗ «Свободненская больница».
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, задолженность составляет 61 500 руб., в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 123 984 руб.
 
    Так как задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена и направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением суда от 31.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    От ответчика 25.08.2014 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку с его стороны имеются возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что сумма, заявленная истцом ко взысканию, является для него значительной и правопредшественником ему не передавалась по акту приема-передачи обязательств, у ответчика имеются сомнения относительно подлинности документов, являющихся основанием исковых требований. 
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства предусмотренное пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
 
    Наличие данного основания подтверждается необходимостью представления каждой из сторон правового обоснования своих требований и возражений, исследования подлинников документов, приложенных к иску, необходимостью предоставления сторонам возможности выступить в судебном заседании с целью  разъяснения своей позиции по делу.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 26.08.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное заседание на 16.09.2014.
 
    В заседании 16.09.2014 судом были сличены оригиналы договора купли-продажи от 21.05.2012 г., товарной накладной № 35 от 21.05.2012 г., акта приемки от 21.05.2012 г., счета № 35 от 21.05.2012 г. с копиями, имеющимися в материалах дела. Представитель истца приобщил к материалам дела копию ответа на претензию, докладную записку заведующего ОСП Кушнарёва В.М. Представитель ответчика возражал по доводам отзыва, указав на несоответствие в представленных документах.
 
    Судом ответчику разъяснены положения ст. 161 АПК, порядок подачи заявления о фальсификации доказательств.
 
    Суд рассматривал дело в судебном заседании 13.10.2014 на основании ст. 156 АПК РФ.
 
    Представитель истца в заседании приобщил к материалам дела акт, составленный обеими сторонами, подтверждающий факт отсутствия у ответчика имущества, подлинники договора купли-продажи от 21.05.2012 г., товарной накладной № 35 от 21.05.2012 г., акта приемки от 21.05.2012 г., счета № 35 от 21.05.2012 г. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам отзыва, указав на несоответствие представленных документов.
 
    Судом ответчику еще раз разъяснены положения ст. 161 АПК РФ,  от подачи заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика отказался.
 
    Представитель ответчика указал на отсутствие у него мебели, настаивал на том, что договор фактически не был исполнен, отметил несоразмерность требований о взыскании неустойки, которую просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ИП Чурляевым Игорем Владимировичем (подрядчик) и ГБУЗ АО «Нижне-Бузулинская участковая больница» (заказчик) был заключен договор купли-продажи 21 мая 2012 г.
 
    В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу: поставить мебель согласно счету № 35 от 21.05.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
 
    Цена договора составляет 61 500 руб. (п. 2.1 договора).
 
    Согласно п. 3.1 договора оплата подрядчику производится заказчиком с отсрочкой платежа на три месяца.
 
    Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 35 от 21.05.2012 на сумму 61 500 руб., в связи с чем, выставлен счет № 35 от 21.05.2012.
 
    В подтверждение поставки товара в материалы дела также представлен подписанный надлежащими представителями сторон без претензий по объему, качеству Акт приемки от 21.05.2012.
 
    Однако свои обязательства по оплате товара ГБУЗ «Нижне-Бузулинская участковая больница» до настоящего времени не исполнило, долг составляет 61 500 руб.
 
    В соответствии с распоряжением Губернатора Амурской области № 43-р от 05.04.2012 государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области «Нижне-Бузулинская участковая больница» было реорганизовано в форме присоединения к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница».
 
    В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
 
    Статьей 506 ГК РФ определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара, требования истца о взыскании основного долга  за поставленный товар в размере 61 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом судом отклоняются доводы ответчика о несоответствии документов, послуживших основанием для возникновения обязательств по оплате полученного товара, поскольку истцом в материалы дела представлены подлинники договора от 21.05.2012, счета № 35 от 21.05.2012, товарной накладной и акта приемки от 21.05.2012. Оснований для сомнения в подлинности указанных документов, у суда не имеется, доказательств обратному ответчик не представил. Кроме того, судом дважды были разъяснены положения ст. 161 АПК РФ, порядок подачи заявления о фальсификации доказательств. От подачи указанного заявления представитель ответчика отказался.
 
    Также существенного значения для дела не имеет представленный в материалы дела Акт обследования от 06.10.2014, свидетельствующий об отсутствии предмета договора (поставленной мебели) у ответчика, поскольку истцом доказан факт поставки товара и приемки его ответчиком надлежащими доказательствами.
 
    Факт направления по электронной почте ответчику договора подряда от 10.01.2013 обусловлен переоформлением правоотношений с правопреемником ГБУЗ «Нижне-Бузулинская участковая больница», стороной которого указано ГБУЗ Амурской области «Свободненская больница» с указанием в счете той же мебели на сумму 61 500 руб. с дополнительно выставленной суммой 19 300 руб. за стелаж.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.08.2012 по 07.07.2014 в размере 123 984 руб. суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора об ответственности определяются по усмотрению сторон, если содержание соответствующих условий не предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.4 договора от 21.05.2012 за необоснованный отказ от оплаты платежных требований подрядчика, заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями договора поставки (п. 7.4 договора) и ее размер составляет 126 382 руб. 50 коп. (61 500 руб. * 685 дней * 0,3 %).
 
    Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки за период с 22.08.2012 по 07.07.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ответчиком в отзыве от 22.08.2014 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд считает необходимым указать следующее.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает несоразмерным заявленный размер пени последствиям нарушения обязательств.
 
    Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Размер неустойки, предусмотренныйдоговором от 21.05.2012 – 0,3 %значительно превышает действовавшую на момент обращения в суд ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ – 8,25%.
 
    Поскольку установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика, суд считает возможным уменьшить размер пени, что не противоречит критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 № 17, а также положениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускает в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором от 21.05.2012, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки 8,25 % (указание Центрального банка Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012) до 19 308 руб. 44 коп. (из расчета:61 500 руб. * 685 дней * 16,5% / 360). 
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки  следует отказать в связи со снижением судом размера неустойки.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Государственная пошлина по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 6 636 руб. 47 коп.
 
    Истцом при подаче искового заявления квитанцией 23/23-АА№131367 от 21.07.2014 была оплачена государственная пошлина в размере 4 958 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 958 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      
 
решил:
 
    взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» (ОГРН 1112807000460, ИНН 2807033985) в пользу индивидуального предпринимателя Чурляева Игоря Владимировича (ОГРН 304280422200073, ИНН 281100006100) сумму основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи от 21.05.2012 в размере 61 500 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с 22.08.2012 по 07.07.2014 в размере 19 308 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958 руб., всего – 85 766 руб. 44 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                       Г.В. Лисовская