Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А04-5178/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-5178/2014
28 августа 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства исковое заявление открытого акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»
(ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556)
к индивидуальному предпринимателю Щелыкалову Василию Сергеевичу (ОГРНИП 304280734400110, ИНН 282500017348)
о взыскании 13 852 руб. 04 коп.,
без вызова сторон,
истец извещен з/письмом № 20418, вручено 05.08.2014,
ответчик извещался з/письмом № 20419, возвращено с отметкой «истек срок хранения»,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – ОАО «Коммунальные системы БАМа», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щелыкалову Василию Сергеевичу (далее – ИП Щелыкалов В.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 3037/Н от 01.01.2011 в размере 13 852 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3037/Н от 01.01.2011 в части оплаты потребленной тепловой энергии.
Определением от 29.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ОАО «Коммунальные системы БАМа» принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.
В установленные судом сроки, запрошенные у сторон документы, в том числе письменный отзыв ответчика с обоснованием своей позиции, в суд не поступили.
Определение о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 29.07.2014 было направлено сторонам и вручено истцу 05.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 20418, имеющимся в материалах дела.
Также определение от 29.07.2014 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП по состоянию на 29.07.2014 и адресной справке, представленной отделом УФМС России по Амурской области, заказное письмо № 20419, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».
Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, суд считает, что стороны надлежащим образом уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, сроки установленные судом достаточными и разумными для заявления возражений ответчиком и представления запрошенных судом документов.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3037/Н от 01.01.2011, заключенному между ОАО «Коммунальные системы БАМа» и гражданином Щелыкаловым Василием Сергеевичем.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.07.2014, Щелыкалов Василий Сергеевич (ОГРНИП 304280734400110, ИНН 282500017348) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 08.10.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области внесена соответствующая запись.
Истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Щелыкалова В.С. задолженности 28.07.2014, о чем на исковом заявлении имеется отметка с указанием входящего номера.
Таким образом, на момент подачи заявления ответчик не имел статус индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 статье 27 АПК РФ, субъектами споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, организации, не являющиеся юридическими, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 13 абзац 4).
Поскольку на момент подачи заявления ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 4035 от 15.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 1102808001471, ИНН 2808023556) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 4035 от 15.07.2014.
Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Дорощенко Г.А.
