Определение от 31 октября 2014 года №А04-516/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о возвращении встречного искового заявления
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-516/2014
 
    “
 
31
 
    “
 
октября
 
    2014 г.
 
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,
 
    рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 1032800064990, ИНН 2801092494) к индивидуальному предпринимателю Быковой Ирине Николаевны (ОГРН 311280110500018, ИНН 280100272702) о соразмерном уменьшении цены договора,
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Быкова Ирина Николаевна (далее - ИП Быкова И.Н., истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее - ООО «Амурпромстрой», ответчик) о взыскании денежных средств по договору субподряда, основной долг за выполненные работы 31 187 082,07 руб. и договорную неустойку за период с 03.08.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 2 067 312, 77 руб.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что 16.06.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-2011 на выполнение субподрядных работ. Расчет за выполненные работы с истцом не произведен, в связи с чем истец обратился в суд.
 
    15.10.2014 от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик просил о соразмерном уменьшении цены договора. Считает, что, как указано в экспертном заключении, стоимость работ, выполненных надлежащим образом, вычислена в соответствии с представленными для экспертизы актами приемки выполненных работ. Следовательно, акты приемки работ, подписанные и частично оплаченные ответчиком, включали в себя стоимость материалов и оборудования, которые, в соответствии с условиями договора были предоставлены непосредственно генподрядчиком и являлись его расходами. Таким образом, в состав сметной стоимости включена стоимость материалов и оборудования, расходы на которые понес ответчик.
 
    Определением от 15.10.2014 встречное исковое заявление ООО «Компания «Амурпромстрой» было оставлено судом без движения по причине допущенных при его подаче нарушений требований арбитражного процессуального законодательства. В частности, в нарушение положений части 1 статьи 126 АПК РФ истец не приложил к представленному в суд встречному исковому заявлению доказательств направления ответчику его копии, доказательств уплаты государственной пошлины, не указало сумму исковых требований, не представило расчет иска и документы в обоснование исковых требований..
 
    Указанным определением истцу было предложено в срок до 30.10.2014 устранить приведенные обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
 
    К установленному определением сроку от истца поступили обоснования встречного искового заявления, в котором истец  просит соразмерно уменьшить цену договора на фактически невыполненные работы и неиспользованный материал в сумме 7 500 512,20 рублей; представлены акты о приемке выполненных работ, выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование заявленного ходатайства ООО «Компания «Амурпромстрой» представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях и справки из банков об остатке денежных средств на расчетных счетах.
 
    Рассмотрев встречное исковое заявление общества «Компания «Амурпромстрой», суд считает, что оно подлежит возвращению в связи со следующим.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.           Согласно п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
 
    1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
 
    2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
 
    3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
 
    Согласно п. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
 
    Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, установленных ч.3 ст.132 АПК РФ, а именно, совместное рассмотрение данных исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание судебного процесса, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие спора по встречным требованиям и необходимость дополнительного истребования и исследования доказательств в обоснование позиций сторон.
 
    Судом учитывается и тот факт, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд Амурской области 31.01.2014, на протяжении рассмотрения дела ответчик несвоевременно представлял запрошенные судом документы, в том числе документы, истребованные экспертом, в связи с чем определением суда на ООО «Компания «Амурпромстрой» был наложен судебный штраф и неоднократно продлялся срок проведения экспертизы. Кроме того, ответчик приложенные к встречному исковому заявлению документы о самостоятельном выполнении части спорных работ и устранении недостатков своими силами также не представлял в материалы дела, а, следовательно, указанные документы не были предметом исследований при проведении судебной экспертизы по настоящему делу.
 
    Таким образом, суд признает нецелесообразным совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений.
 
    При указанных обстоятельствах встречное исковое заявление  подлежит возврату по правилам статьи 129АПК РФ.
 
    В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению  с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном ст.125 АПК РФ. Таким образом, права истца на судебную защиту возвращением встречного искового заявления не нарушаются.
 
    При подаче встречного искового заявления истец оплату государственной пошлины не произвел, ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.  
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 128 и 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (ОГРН 1032800064990, ИНН 2801092494) встречное исковое заявление.
 
    Определение может быть обжаловано.
 
 
    Приложение: встречное исковое заявление на 2-х листах, письменные пояснения на 4-х листах (копии) и приложенные документы на 38 листах.
 
 
    Судья                                                                                               О.В. Швец