Дата принятия: 01 апреля 2010г.
Номер документа: А04-516/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-516/2010
“
01
“
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи: Дорощенко Г.А.
протокол вел секретарь судебного заседания: Рябова Ш.С.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Урарту»
к
Муниципальному унитарному предприятию «Забота»
о
взыскании 250 000 рублей 00 копеек
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области
«Строитель», Администрация Михайловского района Амурской области
при участии в заседании:
от истца - Голоденко В.И. по дов. № 28 от 17.04.2009, сроком до 31.12.2010; В.В. Кашлаев – ген. директор, приказ № 1к от 18.11.2008 (до перерыва, после перерыва);
от ответчика – Карманова Н.С. по дов. № 2 от 03.02.2010, сроком до 03.02.2011, Шмелев В.К. – директор, распоряжение № 32к от 08.11.2007 (до перерыва, после перерыва)
от третьих лиц:
от ГБУ Амурской области «Строитель» - Сибиряков Н.А.по дов. № 2 от 11.01.2010, сроком до 31.12.2010 (до перерыва)
от Администрации Михайловского района – Торлова Н.К. по дов. от 16.02.2010 (до перерыва)
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 01.04.2010.
В судебном заседании 29.03.2010 судом был объявлен перерыв до 31.03.2010 до 13 час. 30 мин. После перерыва судебное разбирательство по делу было продолжено.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Урарту» (далее – ООО «Урарту») с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Забота» (далее – МУП «Забота») о взыскании перечисленного аванса в размере 250 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг, заключенного 31.08.2009 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель), Исполнитель был обязан приступить к производству следующих работ: устройство наружной канализации - стоимость работ 106 319 рублей; вертикальная планировка - стоимость работ 106 000 рублей; проезды и площадки - 80 034 рубля; устройство входов в подвал - 89 868 рублей; козырьки - 29 304 рубля; приямки - 46 895 рублей на строящемся объекте «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района Амурской области».
Срок выполнения работ - с 01.09.2009 по 10.09.2009.
Цена настоящего договора составляет 527 674 рубля.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, Исполнителю платежным поручением № 22 от 31.08.2009 был перечислен аванс в сумме 250 000 рублей.
Ответчик, как исполнитель по договору, не выполнил свои обязательства в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, Заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в любое время до подписания акта о выполненных работах.
Письмом № 19 от 30.09.2009 Исполнитель был поставлен в известность о невозможности продолжения договорных отношений ввиду невыполнения предусмотренных договором работ.
Истцу в соответствии со ст. 102 АПК РФ представлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебных заседаниях 29-31.03.2010 на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.
Ответчик в судебных заседаниях 29-31.03.2010 возражал против заявленных требований. Суду поясняет, что работы были выполнены, но не приняты заказчиком. Факт получения письма от ООО «Урарту», уведомляющего о расторжении договора, не отрицает. Вместе с тем доказательств, подтверждающих выполнение работ, суду не представляет.
Представитель третьего лица ГБУ Амурской области «Строитель», в судебном заседании 29.03.2010, своей позиции по делу не высказал, запрошенные судом документы не представил.
Представитель Администрации Михайловского района в судебном заседании 29.03.2010 поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.
Выслушав доводы представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
31.08.2009 между ООО «Урарту» (заказчик) и МУП «Забота» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № б/н, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: произвести работы по устройству наружной канализации - стоимость работ 106 319 рублей; вертикальной планировки - стоимость работ 106 000 рублей; проезды и площадки - 80 034 рубля; устройство входов в подвал - 89 868 рублей; козырьки - 29 304 рубля; приямки - 46 895 рублей на строящемся объекте «Школа на 160 учащихся в с. Новочесноково Михайловского района Амурской области», а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1., 1.2 договора).
Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.09.2009 по 10.09.2009 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.4.1 договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приемки выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена настоящего договора составляет 527 674 руб.
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, заказчик обязан выплатить аванс в размере 50% в течение 3-х дней после начала производства работ по каждой смете.
Оценив условия заключенного договора от 31.08.2009, суд приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор подряда, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Истец во исполнение своих обязательств предусмотренных пунктом 2.2.2 договора перечислил МУП «Забота» аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 22 от 31.08.2009.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик МУП «Забота» в качестве доказательств выполнения работ по договору № б/н от 31.08.2009 представило в материалы дела: договор подряда от 09.09.2009 по условиям которого МУП «Забота» поручает, а МУП Михайловского района Амурской области «Топливное» обязуется выполнить работы по оказанию автоуслуг по вывозке гравия, с приложением товарно – транспортных накладных, счетов – фактур, путевых листов, актов сверки взаимных расчетов.
Суд оценив представленные ответчиком МУП «Забота» в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ по договору № б/н от 31.08.2009 либо факта зачета сторонами встречных однородных требований на основании договора подряда от 09.09.2009 по следующим основаниям.
Представленный МУП «Забота» договор подряда от 09.09.2009 подписан только со стороны МУП «Забота», подпись уполномоченного лица действующего от МУП «Топливное» в договоре отсутствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Кодекса).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).
Ответчик указывает, что направлял в адрес истца для подписания акты приемки частично выполненных по договору от 31.08.2009 работ, однако, корреспонденция в конверте 003311 не вручена истцу, возвращена «за истечением срока хранения».
Ответчик не представил в судебное заседание для исследования и оценки в качестве надлежащего доказательства акты приемки, по его утверждению, частично выполненных работ по договору от 31.08.2009, не представил доказательств, подтверждающих наименование и объем частично выполненных работ.
Представленный ответчиком в материалы дела почтовый конверт за номером 003311, адресованный ООО «Урарту», не является доказательством, подтверждающим направление ответчиком в адрес истца документов, свидетельствующих о его намерении сдать частично выполненные работы по заключенному с истцом договору от 31.08.2009, поскольку ни описи вложения в конверт каких – либо документов, ни других доказательств подтверждающих факт направления в адрес истца оферты, ответчиком суду не представлено.
Представленные МУП «Забота» товаро - транспортные накладные, счета – фактуры, акты сверки взаимных расчетов истцом не подписаны, следовательно не могут служить доказательством того, что работы по оказанию автоуслуг по договору от 09.09.2009 по вывозке гравия были фактически выполнены ответчиком и приняты истцом.
Представленная ответчиком в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № 2370 от 08.09.2009 не подтверждает факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 10 000 руб. именно за оказанные ответчиком автоуслуги по вывозке гравия.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что оказанные им автоуслуги по вывозке гравия были зачтены в силу положений ст. 410 ГК РФ в счет исполнения обязательств по договору № б/н от 31.08.2009.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу были оказаны автоуслуги по вывозке гравия, которые были зачтены истцом в счет исполнения обязательств по договору № б/н от 31.08.2009.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том МУП «Забота» не представило доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в объеме и сроки, предусмотренные договором от 31.08.2009, а также не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, полученных от него в качестве предварительной оплаты.
Как следует из материалов дела 30.09.2009 истец направил МУП «Забота» письмо № 19, в котором считает невозможным продолжать договорные отношения по договору № б/н от 31.08.2009 в связи с тем, что срок действия договора закончился, работы на объекте не выполнены. Нарушен график производства работ.
Факт получения ответчиком письма № 19 от 30.09.2009 подтверждается письмом № 175 от 19.10.2009, и не отрицается ответчиком.
Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку срок выполнения работ истек – 10.09.2009, а работы ответчиком выполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с МУП «Забота» денежных средств в сумме 250 000 рублей, перечисленных последнему в качестве предоплаты в счет выполнения работ по договору № б/н от 31.08.2009.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта понесения ООО «Урарту» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. истцом представлен в суд договор об оказании юридических услуг от 07.02.2010, заключенный ООО «Урарту» (заказчик) и Голоденко Вячеславом Ивановичем (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовку искового заявления в арбитражный суд о взыскании с МУП «Забота» задолженности в сумме 250 000 руб., представление и сопровождение интересов в судах любой инстанции, стоимость которых составляет 15 000 руб.
Представителю ООО «Урарту», участвующего в заседаниях 03.03.2010, 29.03.2010, 31.03.2010 и представляющего интересы истца, на основании договора об оказании юридических услуг от 07.02.2010 по расходному кассовому ордеру от 07.02.2010 выплачены денежные средства в сумме 15 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, работу, проведенную по подготовке искового заявления и объем документов, представленных истцом, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения с иском в суд), государственная пошлина по делу составляет 8 000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, постольку госпошлина в сумме 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Забота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урарту» сумму аванса в размере 250 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 265 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Забота» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
