Дата принятия: 26 сентября 2008г.
Номер документа: А04-5159/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
г. Благовещенск
Дело №
А04-5159/08-15/208
2226
сентября сентября
2008 г.
2008 г.
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
Дорощенко Г.А.
Арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания
Колесниковой О.В.
Рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ООО «Амурбурвод»
к
ООО «Россия»
о
взыскании 2 221 224 руб. 71 коп.
Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
при участии в заседании:
Истец – ШинкевичГ.П. подоверенности от 20.10.2007г. сроком на 1 год;
Ответчик - Синявская Н.Г. по доверенности №14/07-421 от 10.01.2008г. сроком до 31.12.2008г.;
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурбурвод»к ООО «Россия»с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №21 от 10.08.2007 г. в размере 1 753 139 руб., пени за период 02.11.2007 г. по 25.07.2008 г. в сумме 468 085 руб. 71 коп.
Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом – выполнил подрядные работы – бурение разведочно-эксплутационной скважины на воду глубиной 298 м. на объекте п. Мухинка, «Санаторий №13», в подтверждение ссылается на акт приемки выполненных работ, подписанным ответчиком, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2007 г. Стоимость работ составила – 2 545 209 рублей.
Однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнял ненадлежащим образом, выполненные работы оплатил частично – платежными поручениями №997 от 13.08.2007 г. на сумму 100 000 рублей, №353 от 17.08.2007 г. на сумму 692 070 рублей., в связи с чем, у ответчика возникла задолженность по оплате в сумме 1 753 139 рублей.
Пунктом 8.3 договора подряда №21 от 10.08.2007 г., заключенного между сторонами, предусмотрена выплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени по договору с 02.11.2007 г. по 25.07.2008 г. составила – 468 085 руб. 71 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование изложил доводы, аналогичные исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании факт наличия основного долга не отрицал, дополнений к ранее представленному письменному отзыву на иск суду не представил, оплату долга не произвел.
Арбитражный суд, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
10.08.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21, в соответствии с условиями которого истец, как подрядчик, обязался выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на воду глубиной 298 м, на объекте ответчика по адресу п.Мухинка, «Санаторий №13», 11 и сдать ее результат ответчику, а последний, в свою очередь, как заказчик, обязался принять выполненные работы и своевременно произвести оплату на условиях договора.
Согласно акта приемки выполненных работ (КС-2) от 02.10.2007г., справки о стоимости выполненных работ форма КС-3 от 02.10.2007г. общая стоимость выполненных работ по договору составляет 2 545 209 руб.
Стороны по договору определили сроки выполнения работ: начало работ август 2007г., окончание работ октябрь 2007г.
Пункт 6.1 договора №21 от 10.08.2007г. содержал условие о порядке расчетов за выполненные работы – «заказчик» производит расчет за фактически выполненные работы согласно справке по форме КС-3, КС-2.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели условие о перечислении «заказчиком» на счет «подрядчика» аванса в размере 30% от стоимости работ.
Ответчик произвел оплату в общей сумме 792 070 руб. по платежным поручениям №997 от 13.08.2007г. в сумме 100 000 руб., №353 от 17.08.2007г. в сумме 692 070 руб., задолженность ответчика, как «заказчика» по оплате выполненных работ составила 1 753 139 руб.
Исходя из толкования условий вышеназванного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор подряда.
В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт надлежащего исполнения истцом, как «подрядчиком», обязательств по договору №21 от 10.08.2007г. установлен судом, что подтверждается представленными в материалы дела: актом о приемки выполненных работ, подписанным сторонами договора без возражений; справкой о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007г., подписанным истцом и ответчиком на сумму 1 753 139 руб.00 коп. без возражений.
Спора между сторонами о стоимости выполненных работ, качеству, сроках выполненных работ не имеется.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств со своей стороны по договору подряда №21 от 10.08.2007г., задолженность 1 753 139 руб. на дату судебного разбирательства истцу не погашена.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Оценив и исследовав доказательства в их совокупности по делу в части суммы задолженности, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере 1 753 139 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
За просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в сумме 1 753 139 руб. по договору №21 от 1.08.2007г. истец, руководствуясь п.8.3 договора предъявляет к взысканию пени в сумме 468 085 руб.71 коп. за период просрочки оплаты с 02.11.2007г. по 25.07.2008г.
В соответствии с п.8.3 договора №21 стороны предусмотрели, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных и принятых работ свыше 30 дней Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.ст.329 – 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате 1 753 139 руб. стоимости выполненных работ по договору №21 от 10.08.2007г., задолженность не отрицается ответчиком, суд считает, что требования истца по взысканию пени предъявлены обоснованно.
Судом проверен расчет предъявленной к взысканию пени в сумме 468 085 руб.71 коп. и признан верным.
В соответствии со ст.333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, учитывая, что предъявленная к взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным по своей инициативе уменьшить размер предъявленной к взысканию пени до 234 042 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 234 042 руб.85 коп., в остальной части предъявленной к взысканию пени в иске отказать.
Госпошлина по делу составляет 22 606 руб.12 коп.
Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата госпошлины в указанной сумме по платежному поручению №293 от 23.07.2008г.
В силу ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 606 руб. 12 коп.
Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171, 176, 180 АПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия» ИНН 2801007467, адрес г.Благовещенск, пер. Угловой, 14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурбурвод»задолженность за выполненные работы по договору подряда № 21 от 10.08.2007г. в сумме 1 753 139 руб., пени за просрочку оплаты в сумме 234 042 руб.85 коп. за период с 02.11.2007г. по 25.07.2008г., расходы по госпошлине в сумме 22 606 руб.12 коп., всего 2 009 787 руб.97 коп.
В остальной части пени в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
