Решение от 05 марта 2010 года №А04-515/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-515/2010
 
    “
 
05
 
    “
 
марта
 
    200г.
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи  О.В. Швец
 
    арбитражных заседателей
 
    при участии секретаря судебного заседания   Е.Б. Воропаевой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
 
    Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
    к
 
    ООО «Интэкс»
 
    о  взыскании 1 022 720, 26 рублей
 
    3-и лица:
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Фирстов В.К по дов. от 15.06.2009 № 158;
 
    от ответчика: Рощина И.В. по дов. от 01.03.2010.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.03.2010, решение в полном объеме изготовлено 05.03.2010 в соответствии со  ст. 176 АПК РФ.
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (далее - истец) с исковым заявлением к ООО «Интэкс» (далее ответчик)  о взыскании  задолженности  по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью в сумме 1 022 720, 26 рублей, в том числе основной долг за период с 13.03.2009 по 31.01.2010 в сумме 695 197, 42 рублей, пени за период с 11.07.2009 по 31.01.2010 в сумме 327 522, 84 руб.
 
    Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 13.03.2009 № 6/9 в части оплаты за пользование федеральным имуществом, в связи с чем за период с 13.03.2009 по 31.01.2010 образовалась задолженность в сумме 695 197, 42 рублей.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в части оплаты арендных платежей в соответствии с п.4.2 договора в размере 0,3 % с подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки  в сумме 327 522, 84 рублей за период с 11.07.2009 по 31.01.2010.
 
    Дело рассматривается в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ.
 
    В предварительном судебном заседании представитель на требованиях настаивал.
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменное заявление о признании основного долга в сумме 695 197, 42 рублей, указал, что пеню в размере 327 522, 84 рублей считает финансово отягчающей, в связи с тяжелым финансовым положением ходатайствовал о снижении размера неустойки.
 
    В соответствии со ст.137 АПК РФ суд с согласия сторон завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию изложенную в заявлении о признании исковых требований в части основного долга, просил снизить неустойку.
 
    Изучив материалы дела, выслушав  истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:
 
    13.03.2009 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области, (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Интэкс», (Арендатор) на основании протокола заседания конкурсной комиссии № 2 от 05.03.2009 о выявлении победителя торгов, был заключен договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью № 6/9 сроком до 12.03.2014.
 
    В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, убежище гражданской обороны № 154 А-Ш-ВУ-3200 общей площадью 2134,9 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул. Кантемирова, 14, инв. № 01-1000242, кадастровый номер 28-28-01/049/2007-044, для использования под автостоянку.
 
    Передача помещений оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью Договора.
 
    Согласно п. 1.2 Договора помещения, указанные в п. 1.1. Договора принадлежат на праве собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 серия 28АА 193141).
 
    Разделом 2 Договора стороны установили размер и условия внесения арендной платы, согласно которому размер годовой арендной платы за имущество, являющееся предметом настоящего договора составляет: 1 104 000 руб., в том числе НДС - 198 720 руб., в месяц 92 000 руб., в том числе НДС -   16 560 руб. (п.2.1 Договора).
 
    В соответствии с п. 2.3 Договора оплата аренды производится ежемесячно, до 10 числа текущего месяца путем перечисления 100% арендной платы на расчетный счет управления Федерального казначейства РФ по Амурской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области).
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору от 13.03.2009 № 6/9 послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 695 197, 42 рублей за период с 13.03.2009 по 31.01.2010, ответчиком заявлено о признании указанной суммы долга в полном объеме.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    При этом в силу предписаний части 5 названной статьи суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ,  в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку ответчиком заявлено о признании требований истца в части основного долга в сумме 695 197, 42 рублей, и данное признание судом принято, суд считает возможным удовлетворить требования истца в указанной сумме.
 
    Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате арендной плате и пени за просрочку платежей по договору аренды от 13.03.2009 № 6/9, однако задолженность по арендной плате и пени ответчикам уплачены небыли.
 
    Истцом в соответствии с п. 4.2 договора заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.07.2009 по 31.01.2010 в сумме 327 522, 84 руб.
 
    Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные в п. 2.3. настоящего Договора, начисляются пени в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются Арендатором на счет и в порядке, указанные в пункте 2.3. (код платежа 16711690010010000140) настоящего Договора.
 
    Согласно  представленного истцом расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 11.07.2009  по 31.01.2010 составляет 327 522, 84 рублей.
 
    Расчет пени судом проверен и признан верным.    
 
    Данные обстоятельства ответчик  не оспорил, доказательства оплаты пени  в суд не представил.
 
    Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
 
    Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью (Убежище гражданской обороны № 154 А-Ш-ВУ-3200) от 13.03.2009 № 6/9 за период с 13.01.2010 по 31.01.2010 в сумме 695 197, 42 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.07.2009 по 31.01.2010 в сумме 35 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, всего 730 197, 42 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени следует отказать в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Истец при  подаче иска в суд в силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Государственная пошлина по делу составляет в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 23 227, 20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области сумму задолженности по арендной плате по договору аренды № 6/9 от 13.03.2009 за период с 13.03.2009 по 31.01.2010 в сумме 695 197,42 рублей, пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 11.07.2009 по 31.01.2010 в сумме 35 000 рублей, всего 730 197,42 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 227,20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                             О.В. Швец