Дата принятия: 11 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5139/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5139/2009
“
11
“
сентября
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Шведова
при участии секретаря судебного заседания А.В. Шигиной
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафончика Евгения Афанасьевича
к
Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой»
о
взыскании 104 000 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания А.В. Шигина
при участии в заседании:
от истца: Сафончик Е.А., водительское удостоверение; Злочевский В.В. – дов. от 21.05.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009.
В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.09.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сафончик Евгений Афанасьевич (далее ИП Сафончик Е.А.) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (далее ОАО «Дальсвязьстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб.
Требования обоснованы тем, что по счету № 00000228/1 от 21.09.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 104 000 руб. за оказание услуг по перевозке груза, что подтверждается платежным поручением № 210 от 19.10.2007.
В последующем истец отказался от указанных услуг, о чем поставил в известность ответчика.
До настоящего времени ответчиком денежные средства в указанном размере не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании 10.09.2009 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за предварительно оплаченные, но не оказанные услуги в размере 104 000 руб.
Судом уточнение исковых требований принято на основании ст.49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 104 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены выборки по учетам государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждающие принятие мер ответчиком по снятию транспортных средств с регистрационного учета.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил.
На основании счета-фактуры №00000228/1 от 21.09.2007 (назначение платежа «за услуги по перевозке груза»), выставленного истцу ответчиком, ИП Сафончик Е.А. перечислил ОАО «Дальсвязьстрой» денежные средства в сумме 104 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается платежным поручением №210 от 19.10.2007.
Истец, указывая на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оказанию услуг по перевозке груза не исполнены, в связи с отпадением надобности со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено, что письменного договора в форме одного документа между сторонами на оказание услуг по перевозке груза заключено не было.
Вместе с тем, выставление ответчиком счета-фактуры с указанием платежа «за услуги по перевозке груза» и оплата истцом указанного счета фактически подтверждает заключение сторонами договора на оказании данных услуг, что соответствует положениям статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок заключения договоров.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку услуги по перевозке груза фактически ответчиком не были оказаны истцу, законные основания для удержания перечисленных ИП Сафончиком Е.А. денежных средств в размере 104 000 руб. у ОАО «Дальсвязьстрой» отсутствуют.
На основании изложенного с ОАО «Дальсвязьстрой» в пользу ИП Сафончика Е.А. подлежит взысканию основной долг в сумме 104 000 руб.
Истцом заявлено ходатайство об обеспечении исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на сумму 104 000 руб.
В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены выборки по учетам государственной инспекции безопасности дорожного движения, подтверждающие принятие мер ответчиком по снятию транспортных средств с регистрационного учета.
Согласно части 2 статьи 168 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.
Абзацем 3 части 5 статьи 170 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации определено, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
В соответствии со статьей 100 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Истцом в материалы дела представлены выборки по учетам государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 09.06.2009 и на 10.09.2009, из которых усматривается, что за период с 09.06.2009 по 10.09.2009 ответчиком снято с регистрационного учета четыре единицы транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о предпринятых и предпринимаемых ответчиком мерах по возврату полученных от истца денежных средств, либо действий, направленных на защиту своих прав в суде.
Исходя из изложенного, суд считает, что в данном случае непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, следовательно, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО «Дальсвязьстрой» на сумму 104 000 руб. подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 3 580 руб.
Государственная пошлина по заявлению об обеспечении исполнения решения суда составляет 1 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 580 руб. (квитанция от 24.07.2009), по заявлению об обеспечении исполнения решения суда в сумме 1 000 руб. (квитанция от 10.09.2009).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 580 руб., в том числе: по иску в сумме 3 580 руб., по заявлению об обеспечении исполнения решения суда в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 90, 91, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677) в пользу индивидуального предпринимателя Сафончика Евгения Афанасьевича основной долг в сумме 104 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 580 руб., а всего 108 580 руб.
В целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество, принадлежащее Открытому акционерному обществу «Дальсвязьстрой» (ИНН 2702010677) на сумму 104 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
