Решение от 07 ноября 2014 года №А04-5121/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    07 ноября 2014 года
 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5121/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 7 ноября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём А.О. Немытых,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220) к МОМВД России «Благовещенский»
 
 
    о признании недействительным предписания
 
 
    3 лица: Администрация города Благовещенска, ОАО «Амурские коммунальные системы», Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска, ООО «Сервер», Муниципальное казенное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя Лоскутников С.Я. по доверенности от 01.09.2014 г., паспорт;
 
    от ответчика: Абабков А.В. по доверенности № 34/6-20105 от 26.12.2013 г., удостоверение;
 
    от ОАО «АКС» Стрельцова Ю.Н. по доверенности № 74 от 09.09.2014 г., паспорт
 
 
    установил:
 
 
    Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее – заявитель, МУ «ГУКС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания ОДИ ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, выданное 16.06.2014 МУ «ГУКС».
 
    В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемым предписанием, по мнению МУ «ГУКС», необоснованно возложены обязанности по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части после проведения земляных работ по ул. Партизанской, на участке между ул. Фрунзе и Ленина, поскольку обязанность по содержанию и ремонту дорог местного значения возложена на Администрацию города Благовещенска.
 
    Заявитель ходатайствовал о передаче дела по подведомственности в Благовещенский городской суд с целью сохранения единства судебной практики и с учетом определения Арбитражного суда Амурской области от 03.09.2014 по делу №А04-4783/2014.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, в его удовлетворении отказал, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрены условия и порядок передачи дел из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.
 
    В судебном заседании на вопрос суда ответчик пояснил, что указанный заявителем ответчик не обладает статусом юридического лица, произошла реорганизация юридического лица, правильное наименование юридического лица межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский». Суд по ходатайству заявителя произвел замену ответчика на надлежащего межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».
 
    Ответчик требования не признал. В письменном отзыве указал, что МУ «ГУКС» при заключении контракта на выполнение аварийно-восстановительных работ с ОАО «АКС» не предусмотрело утвержденной сметой восстановления асфальтобетонного покрытия и содержания места производства земляных работ. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по производству земляных работ, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем именно общество является лицом, ответственным за исполнение соответствующих требований.
 
    При выдаче предписания каких-либо нарушений допущено не было, факт нарушения правил содержания места проведения земляных работ установлен собранными по делу доказательствами, обжалуемое предписание является законным и обоснованным.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрация города Благовещенска в письменном отзыве пояснила, что обязанность по восстановлению дорожного покрытия после проведения земляных работ возлагается на лицо, которому выдан ордер на производство земляных работ, в данном случае ОАО «Амурские коммунальные системы».
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление ЖКХ Администрации города Благовещенска в письменном отзыве пояснило, что на основании ордера на производство земляных работ №4/128 от 04.12.2013 на участке ул. Ленина и ул. Фрунзе с закрытием ул. Ленина между ул. Партизанская и ул. Первомайская ООО «Сервер» разрешалось производить работы по восстановлению канализационного коллектора. Согласно указанному ордеру, производство работ разрешалось в период с 06.12.2013г. по 15.01.2014г. Ордер продлевался до 12.03.2014г. и до 01.04.2014г. Ордер в Управлении ЖКХ Администрации города Благовещенска до настоящего времени не закрыт. Согласно действующему на момент выдачи ордера Положению, утвержденному постановлением Администрации города Благовещенска от 31.03.2011 №1363, ответственный по ордеру обязан закрыть ордер по окончании работ в отделе административно-технического контроля  Управления ЖКХ Администрации города Благовещенска.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «Амурские коммунальные системы» в письменном отзыве указало, что по контракту заключенному между МУ «ГУКС» и ОАО «Амурские коммунальные системы» должны были выполняться работы по ул. Партизанской на участке от ул. Ленина в сторону ул. Фрунзе. Указанные работы проводило ООО «Сервер» по договору субподряда, заключенному с ОАО «АКС».
 
    Работы по содержанию и восстановлению места производства земельных работ Заказчиком (МУ «ГУКС) в контракте предусмотрены не были, в связи с чем в договор субподряда, заключенный между ООО «Сервер» и ОАО «АКС» вышеуказанные работы также не были включены.
 
    Ордер на проведение земляных работ по ул. Партизанской на участке от ул. Ленина в сторону ул. Фрунзе ОАО «АКС» не получало. Полагает, что с момента подписания актов выполненных работ именно МУ ГУКС как заказчик и инициатор выполнения работ на данном участке дороги несет ответственность за дальнейшее содержание и восстановление дорожного полотна.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Сервер» и муниципальное казенное предприятие «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании Решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Благовещенска № 62 от 25 октября 2013 года и № 64 от 7 ноября 2013 года МУ «Городское управление капитального строительства» (Заказчик) был заключен муниципальный контракт с ОАО «Амурские коммунальные системы» (Подрядчик) от 08 ноября 2013 года на выполнение аварийно - восстановительных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. муниципального контракта Подрядчик обязался выполнить аварийно - восстановительные работы канализационного коллектора в г. Благовещенске Амурской области по улице Партизанская между улицей Ленина и улицей Фрунзе.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 2 от 24 декабря 2013г. пункт 1.1 муниципального контракта изложен в редакции: «канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Партизанской до ул. Первомайской».
 
    16.06.2014 г. главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области вынесено предписание муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства», которым в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выявленных 16 июня 2014 г. контрольной проверкой улично-дорожной сети г. Благовещенска предложено организовать выполнение мероприятий по восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части после проведения земляных работ, по ул. Партизанской, на участке между ул. Фрунзе и Ленина, г. Благовещенска.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
 
    Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
 
    Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
 
    Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
 
    Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.
 
    Судом исследована ссылка ответчика на Положение по производству земляных работ в обоснование довода о наличии у МУ «ГУКС» обязанности по содержанию спорного объекта и установлены следующие обстоятельства.
 
    Уставом муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» предусмотрено, что целью деятельности учреждения является обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства муниципальной собственности (пункт 2.1). Обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения не входят в функции учреждения предусмотренные пунктом 2.2 Устава.
 
    Доказательства наделения МУ «ГУКС» полномочиями по содержанию автомобильных дорог местного значения ответчиком не представлены.
 
    Утверждение перечней объектов строительства, закрепление их за подрядчиками и финансирование этих работ относится к компетенции органов местного самоуправления.
 
    Кроме того, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности по состоянию на 11.09.2014г. улица Партизанская (от ул. Краснофлотской до ул. Октябрьской) и улица Ленина (от ул. Набережной до конечной № 5) находятся в пользовании муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление». Вопрос об объёме правомочий указанного предприятия в части содержания спорных объектов должностным лицом не исследовался.
 
    Ссылка ответчика на муниципальный контракт на выполнение аварийно-восстановительных работ от 08.11.2013г. подлежит отклонению, так как преамбулой контракта подтверждается, что МУ «Городское управление капитального строительства» при заключении контракта выступало от имени муниципального образования города Благовещенска. Из пояснений заявителя следует, что перечень работ по контракту был определен администрацией города Благовещенска, финансирование осуществлялось из бюджета, учреждение не наделено полномочиями по изменению данного перечня, поскольку не является распорядителем средств бюджета, указанные доводы заявителя ответчиком не опровергнуты.
 
    На основании изложенного оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое предписание признано недействительным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    Заявителю при обращении в суд была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а расходов по уплате государственной пошлины не было понесено, государственная пошлина по делу не взыскивается.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:
 
    Произвести замену ответчика на межмуниципальный отдел МВД России «Благовещенский».
 
    Признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предписание, выданное 16.06.2014 года муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» о восстановлении асфальтобетонного покрытия проезжей части после проведения земляных работ, по ул. Партизанской, на участке между ул. Фрунзе и Ленина, г. Благовещенска.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                            В.И. Котляревский