Дата принятия: 22 марта 2010г.
Номер документа: А04-51/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-51/2010
“
22
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Швец О.В.
при участии секретаря судебного заседания Воропаевой Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «РентгенСнаб»
к
МУЗ «Райчихинская центральная городская больница»
о признании результатов конкурса, изложенных в протоколе, недействительными, признании конкурсной документации не соответствующей требованиям Федерального закона и обязании привести конкурсную документацию в соответствие с федеральным законом,
в качестве третьего лица привлечено ООО «Дельрус-Амур»
протокол вел секретарь судебного заседания Воропаева Е.Б.
при участии в заседании:
от истца – Березнец В.В. по доверенности от 15.01.2010 № 10-01-275;
от ответчика – Борисов Д.С. по доверенности от 01.02.2008, паспорт;
от третьего лица – Фомин М.В. по доверенности от 19.01.2010 № 04, удостоверение адвоката,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2010. Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2010 (статья 176 АПК РФ).
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РентгенСнаб» с исковым заявлением к МУЗ «Райчихинская центральная городская больница», в котором просит признать недействительными результаты конкурса, изложенные в протоколе от 03.12.2009 № 84 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с которыми ООО «Дельрус-Амур» было признано участником конкурса, признать пункт 1.1 части 1 конкурсной документации (бланк-заказ закупаемого аппарата) не соответствующим требованиям статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и обязать заказчика привести конкурсную документацию в соответствие со статьей 22 этого закона.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Амур».
Заявленные требования обоснованы тем, что при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе на поставку аппарата рентгеновского маммографического (протокол от 03.12.2009 № 84) конкурсной комиссией, назначенной заказчиком МУЗ «Райчихинская центральная городская больница», была отклонена заявка ООО «РентгенСнаб» по причине ее несоответствия требованиям конкурсной документации, заявка ООО «Дельрус-Амур», напротив, признана соответствующей требованиям конкурсной документации. В результате признания соответствующей только одной заявки решением комиссии конкурс был признан несостоявшимся, муниципальный контракт на поставку аппарата заключен с ООО «Дельрус-Амур». По мнению истца, данные решения являются неправомерными. В частности, в пункте 1.1 конкурсной документации (бланк-заказ закупаемого товара) указаны такие характеристики товара, одновременное наличие которых технически невозможно ни в одном подобном аппарате, а именно – наличие штатива маммографа S-дуга, вращение кольцевого гентри по осевой линии с углом поворота не менее +1800/–1800 и наличие фронтального доступа врача к пациенту. По утверждению истца, ни заявка, поданная им, ни заявка ООО «Дельрус-Амур» не соответствовали предъявляемым конкурсной документацией требованиям, в связи с чем признание участником конкурса ООО «Дельрус-Амур» означает, что для него были созданы преимущественные условия участия в конкурсе, что в силу требований действующего законодательства недопустимо. Кроме того, в обоснование требований истец указал на то, что исходя из срока, установленного для рассмотрения заявок, муниципальный контракт должен был быть заключен с победителем в срок до 24.12.2009. Однако согласно требований конкурса в этот же срок должен был быть поставлен и сам аппарат. По мнению истца, из этого следует то, что победитель конкурса должен был поставить аппарат до заключения контракта или в противном случае нести установленную ответственность, что изначально ставило поставщика в неравные отношения с заказчиком.
Ответчик требования по иску не признал. В представленном отзыве сослался на недоказанность и необоснованность доводов истца как в части неправомерности допуска к участию в конкурсе ООО «Дельрус-Амур» и создании для этого участника преимущественных условий, так и в части его утверждений о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства и необоснованности установленных сроков поставки товара.
Третье лицо с заявленными требованиями также не согласилось, указав на то, что техническое задание заказчика является корректным, аппараты, соответствующие требованиям технического задания, мировой промышленностью выпускаются, рентгенографический аппарат, предложенный и поставленный обществом «Дельрус-Амур», соответствует требованиям технического задания заказчика. Представил технические характеристики поставленного аппарата – МАММО-Р, согласно которым мощность аппарата составляет от 3,6 до 8 кВТ. По мнению третьего лица, истец обоснованно не был допущен к участию в конкурсе, поскольку характеристики предложенного им аппарата не соответствуют техническому заданию заказчика в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.
30 октября 2009 года МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» разместило на официальном сайте города Райчихинска www.raychihinsk.ru извещение о проведении открытого конкурса на поставку аппарата рентгеновского маммографического и конкурсную документацию этого конкурса. Аналогичное извещение было опубликовано также в газете «Мой город» от 30.10.2009.
В соответствии с протоколом вскрытия конвертов от 02.12.2009 для участия в конкурсе поступило две заявки – от ООО «РентгенСнаб» и ООО «Дельрус-Амур». При рассмотрении 03.12.2009 поступивших заявок конкурсная комиссия не допустила ООО «РентгенСнаб» к участию в конкурсе, признав поданную им заявку несоответствующей требованиям конкурсной документации в отношении технических характеристик и комплектации закупаемого аппарата по 28 пунктам. Общество «Дельрус-Амур» единогласным решением комиссии было признано участником конкурса, в связи с чем конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником конкурса ООО «Дельрус-Амур» (протокол рассмотрения заявок от 03.12.2009 № 84).
3 декабря 2009 года МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» и ООО «Дельрус-Амур» был заключен муниципальный контракт № 160 на поставку аппарата рентгеновского маммографического.
Общество «РентгенСнаб», полагая, что положения конкурсной документации, изложенные в пункте 1.1 части 1 (бланк-заказ закупаемого аппарата), не соответствуют требованиям статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а принятые конкурсной комиссией решения являются неправомерными, обратилось в суд с иском, в котором просит признать результаты конкурса, изложенные в протоколе от 03.12.2009 № 84 рассмотрения заявок, недействительными, признать пункт 1.1 части 1 конкурсной документации (бланк-заказ закупаемого аппарата) не соответствующим требованиям статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и обязать заказчика привести конкурсную документацию в соответствие со статьей 22 этого закона.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. С учетом указанной нормы суд расценивает требование истца о признании недействительными результатов конкурса как требования о признании недействительными действий конкурсной комиссии об отказе ООО «РентгенСнаб» в допуске к участию в конкурсе и решение комиссии о признании конкурса несостоявшимся.
Как указано выше, основанием для отказа обществу «РентгенСнаб» в допуске к участию в конкурсе явился вывод конкурсной комиссии о несоответствии представленной им заявке требованиям конкурсной документации. Оспаривая этот вывод, истец ссылается на то, что требования конкурсной документации относительно технических характеристик товара были сформулированы некорректно, а именно – в бланке-заказе закупаемого товара указаны взаимоисключающие характеристики товара (наличие штатива маммографа С-дуга, кольцевого гентри с углом поворота не менее +1800/–1800 и фронтального доступа врача к пациенту). В результате этого, по мнению истца, установленным конкурсной документацией требованиям не соответствовала как заявка его самого, так и заявка ООО «Дельрус-Амур». Между тем указанные доводы являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В конкурсной документации рассматриваемого конкурса (пункт 1.1 части 1 бланк-заказ закупаемого товара) МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» установило определенные требования к техническим и функциональным характеристикам рентгеновского мамографического аппарата (требования по 37 пунктам). В числе установленных требований были названы наличие штатива маммографа S-дуга (строка 2.1), вращение кольцевого гентри по осевой линии с углом поворота не менее +1800/–1800 (строка 2.2) и наличие фронтального доступа врача к пациенту (строка 2.5). По требованиям, предусмотренным строками 2.2 и 2.5 бланка-заказа, а также по иным требованиям заявка ООО «РентгенСнаб» признана комиссией несоответствующей.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что для проверки доводов истца о взаимоисключающем характере названных требований и необоснованности их одновременного включения в конкурсную документацию, а также о соответствии этим требованиям заявок ООО «РентгенСнаб» и ООО «Дельрус-Амур» необходимо наличие специальных познаний в области рентгенографической техники, поскольку в данном случае требуется установление содержания таких технических понятий как «штатив маммографа С-дуга», «кольцевое гентри», решение вопроса о возможности их одновременного наличия в одном аппарате и при этом наличия фронтального доступа врача к пациенту. По выводу суда указанные вопросы могут быть решены только посредством проведения судебно-технической экспертизы. Однако истец, на котором в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, ходатайство о назначении экспертизы не заявил, на предложение суда о возможности ее проведения ответил отказом. Представленные истцом в материалы дела технические задания на поставку маммографов, применявшихся при проведении конкурсов другими заказчиками (в частности, по конкурсу на поставку медицинского оборудования для оснащения лечебно-диагностического комплекса на 65 коек ЦРБ с. Ивановка), в качестве доказательств по настоящему делу приняты быть не могут, так как не отвечают признакам относимости и допустимости. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов о необоснованности требований конкурсной документации ООО «РентгенСнаб» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с этим суд признает недоказанным то обстоятельство, что положения конкурсной документации в указанной истцом части (пункт 1.1 части 1) противоречат требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд».
При разрешении спора суд также учитывает, что согласно статье 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) конкурсной комиссии имеет своей целью защиту прав и интересов участника размещения заказа. В рассматриваемой ситуации права и интересы ООО «РентгенСнаб» были затронуты отказом ему в допуске к участию в конкурсе. Как установлено судом, причиной отказа послужило несоответствие заявки общества требованиям конкурсной документации, предъявляемым к параметрам подлежащего поставке аппарата по 28 пунктам (протокол от 03.12.2009 № 84). Указанное несоответствие подтверждается при сопоставлении конкурсной документации и заявки ООО «РентгенСнаб». В ходе рассмотрения дела истец несоответствие его заявки установленным требованиям не оспаривал. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе. В связи с этим суд признает обоснованным решение конкурсной комиссии об отказе обществу «РентгенСнаб» в допуске к участию в конкурсе. По указанной причине обоснованным также является решение комиссии о признании конкурса несостоявшимся и заключение муниципального контракта с единственным участником ООО «Дельрус-Амур».
Доводы истца о несоответствии конкурсной документации заявки общества «Дельрус-Амур» судом во внимание не принимаются, так как при сопоставлении заявки этого участника и требований, изложенных в бланке-заказе закупаемого товара, следует обратное. Истец каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представил. Кроме того, в связи с тем, что, как установлено судом, истцу было обоснованно отказано в допуске к участию в конкурсе, обстоятельства, связанные с оценкой заявки другого претендента, не могут быть признаны нарушающими его права.
Ссылки ООО «РентгенСнаб» на то, что по условиям конкурса победитель должен был поставить аппарат до заключения муниципального контракта, необоснованны.
Так, согласно пункту 1.2 конкурсной документации срок поставки товара с полной комплектацией установлен до 24.12.2009. В соответствии с частью 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. В пункте 5.1 конкурсной документации предусмотрено, что муниципальный контракт будет заключен с победителем конкурса не ранее чем через десять, но не позднее двадцати дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
Исходя из указанных положений с учетом того, что протокол № 84 рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещена на официальном сайте 03.12.2009, муниципальный контракт должен был быть заключен победителем конкурса (в данном случае единственным его участником) по его усмотрению в срок с 14.12.2009 по 23.12.2009, то есть до установленного заказчиком срока поставки товара. В частности, как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 160 был заключен МУЗ «Райчихинская центральная городская больница» и обществом «Дельрус-Амур» 03.12.2009. Помимо этого, поскольку истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе, указанное обстоятельство не могло привести к нарушению его прав.
Таким образом, на основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на день подачи иска) сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 7 000 руб. (по 2 000 руб. за каждое из трех требований и 1 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом было отказано). При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в указанной сумме (платежное поручение от 22.12.2009 № 405). На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяО.В. Швец
