Дата принятия: 07 апреля 2010г.
Номер документа: А04-511/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-511/2010
«
07
»
апреля
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.
при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сарояна Эдуарда Мкртичевича
к
ОАО «Ленинское»
о взыскании 433 800 руб.
протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.
при участии в заседании:
от истца – Таболина Г.В., доверенность от 26.02.2010, удостоверение;
от ответчика – Матвеева Е.В., доверенность от 11.02.2009 № 903-5, паспорт,
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2010, решение в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ в полном объеме изготовлено 07.04.2010.
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Сароян Эдуард Мкртичевич (далее – ИП Сароян Э.М., истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ленинское» (далее – ОАО «Ленинское», ответчик) о взыскании 433 800 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 14.07.2009 между истцом и ответчиком был заключен договора возмездного оказания услуг, по условиям договора истец принял на себя обязательство по проведению химической обработки сельскохозяйственных площадей. Ответчик в свою очередь обязался оказанные услуги оплатить (п.1.1 договора). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.
Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве на иск с требованиями истца согласился частично - в сумме 332 580 рублей, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. По ходатайству истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя указал на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, следующие обстоятельства.
14.07.2009 между ОАО «Ленинское» (Заказчик) и ИП Сароян Э.М. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на химическую обработку сельскохозяйственных угодий, согласно условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика произвести химическую обработку сельскохозяйственных площадей Заказчика находящихся в с.Тамбовка Тамбовского района Амурской области методом малообъемного опыления, а Заказчик принять эти услуги и оплатить их.
Разделом 2 Договора стороны установили объем и стоимость работ, в соответствии с которым ориентировочный объем работ составляет 2 000 га, который может быть изменен в случае изменения Заказчиком площади обрабатываемых земель (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Пунктом 2.3 Договора стороны установили тарифы на услуги:
- 115 рублей за 1 га., включая все налоги. При этом тариф предусматривает распыление четырех литров готового химического раствора на 1 га.
Ориентировочно общая стоимость услуг (цена настоящего договора) на сельскохозяйственный период составляет 230 000 рублей, с учетом всех налогов (п.2.4 Договора).
Ежемесячно, не позднее 30 числа отчетного месяца Исполнитель предоставляет Заказчику Акт выполненных работ (п.2.5).
В соответствии с п.2.6 Договора оплата по договору производится в следующем порядке: 45 000 рублей оплачивается в порядке предоплаты, оставшаяся сумма от цены договора оплачивается на основании Актов приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным представителем Заказчика, не позднее 01.12.2009.
Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных по настоящему договору услуг тариф на услуги, указанный в п.2.3. настоящего договора и не оплаченный до 01.12.2009 года будет составлять со 02 декабря 2009 года - 130 рублей, а с 10 января 2010 года 150 рублей с учетом всех налогов за 1 га . В остальных случаях тариф является фиксированным на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги по химической обработке сельскохозяйственных угодий на 2 892 га, что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ по опылению растений от 18.07.2009.
В нарушение условий договора ответчиком оплата за выполненные работы произведена не была, в связи с чем истец в соответствии с п.2.3 договора просит взыскать задолженность за оказанные услуги в сумме 433 800 рублей с учетом положений п.5.3 договора исходя из тарифа 150 рублей за 1 га.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.
Исходя из условий договора возмездного оказания услуг на химическую обработку сельскохозяйственных угодий, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые Главой 39 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
По правилам пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Исходя из статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст.702-709), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).
Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.
Пунктом 5.3 Договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты оказанных по настоящему договору услуг тариф на услуги, указанный в п.2.3. настоящего договора и не оплаченный до 01.12.2009 года будет составлять со 02 декабря 2009 года - 130 рублей, а с 10 января 2010 года 150 (сто пятьдесят) рублей с учетом всех налогов за 1 га. В остальных случаях тариф является фиксированным на весь срок действия договора и изменению не подлежит.
Исходя из положений пункта 4.1 договора, заказчик предоставляет истцу оборудование и материалы, необходимые для производства работ, в том числе: два мотодельтаплана; за свой счет обеспечивает исполнителя от начала и окончания работ химикатами, запчастями для мотодельтаплана, бензином, обеспечивает заправку раствора в емкости мотодельтаплана. То есть, фактически, истец только оказывает услуги по управлению мотодельтапланами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение цены по п.5.3 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков исполнителя в случае несвоевременного исполнения заказчиком договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела истец не доказал наличие оснований для изменения условий договора в части увеличения цены услуг, согласованной сторонами в договоре.
Ответчик с требованиями истца в сумме 332 580 руб. согласился.
В связи с чем, суд считает подлежащей ко взысканию задолженность в сумме 332 580 рублей, исходя из тарифа на оказанные услуги, установленного сторонами в пункте 2.3 договора 115 руб. за 1 га (2 892 га х 115 рублей = 332 580 руб.).
В части взыскания суммы 101 220 руб. – в части увеличения цены услуги из-за несвоевременной оплаты, требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) государственная пошлина по делу составляет 13 676 руб.
Истцом при подаче иска уплачено 13 767 руб. То есть излишняя уплата составила 91 руб., которая подлежит возврату истцу на основании ст.333.40 НК РФ.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу приведенной нормы государственная пошлина в сумме 3 191 руб. 06 коп. относится на истца, а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 94 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном письме Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение чего представлены договор поручения по ведению гражданского дела от 16.03.2010, заключенный истцом с адвокатом Таболиной Г.В., и копия квитанции от 16.03.2010 (о внесении истцом денежных средств в размере 45 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг).
Исходя из этого, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Таболина Г.В. (2 заседания), частичное удовлетворение требований истца, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинское» (ИНН 2827001205) в пользу индивидуального предпринимателя Сарояна Эдуарда Мкртичевича основной долг по договору возмездного оказания услуг от 14.07.2009 б/н в размере 332 580 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 484 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 351 064 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сарояну Эдуарду Мкртичевичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 руб., излишне уплаченную по квитанции от 08.02.2010.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья С.М. Фадеев
