Дата принятия: 07 мая 2009г.
Номер документа: А04-5107/2006
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск Дело N А04-5107/06-1/368
" 7 " мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 7 мая 2009 года.
Арбитражный суд Амурской области
в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Капитоновой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области
к ИП Кондратьеву Вадиму Викторовичу
о взыскании 840 163.48 руб.
при участии в судебном заседании от заявителя – специалиста 1 разряда юридического отдела Е.В. Ванниковой по доверенности от 17.07.07 № 05-30/117, предпринимателя Кондратьева Вадима Викторовича
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кондратьева Вадима Викторовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) 840163.48 руб. налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.
Требования обоснованы тем, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю доначислено 734533.22 руб. налогов, в связи, с чем он привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В добровольном порядке требование об уплате налогов не исполнено.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, пояснил, что обстоятельств, отягчающих ответственность, не имеется.
Предприниматель с требованиями не согласен, в отзыве и судебном заседании пояснил, что отсутствие вины в совершении налогового правонарушения подтверждается материалами уголовного дела. Реализацией угля не занимался, денежные средства, поступившие на расчетный счет, переданы Е.В. Кравцову. Дохода от реализации угля не получил. В настоящее время предпринимательскую деятельность прекратил. Просил истребовать материалы уголовного дела и амбулаторную карту, подтверждающую неудовлетворительное состояние здоровья. А также просил учесть суд, что на иждивении находится дочь, которая в настоящий момент нигде не работает и отчислена из учебного заведения, незначительный среднемесячный доход.
Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела отклонено, поскольку арбитражный суд не устанавливает наличие в действиях предпринимателя состава уголовного преступления. Материалы налоговой проверки с приложениями в деле имеются.
Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд находит требования налогового органа обоснованными.
На основании решения заместителя руководителя налогового органа от 01.08.2005 № 14-24/28 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН), единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога с продаж, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки составлен акт от 06.01.2006 № 14-30/1, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. Решением от 01.08.2005 № 14-24/28 налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании 732767.22 руб. доначисленных налогов, 229703.31 руб. начисленных пени и 840163.48 руб. штрафов за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате налоговой санкции от 15.02.2006 № 240 в установленный срок (до 03.03.2006) не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Определением от 7 декабря 2006 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения уголовного дела № 655045. Определением от 2 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.
Суд не принимает возражения предпринимателя о том, что отсутствие его вины в совершении налогового правонарушения доказано материалами уголовного дела, а также на прекращение предпринимательской деятельности.
Следственным управлением при Управлении внутренних дел Амурской области в отношении В.В. Кондратьева возбуждено уголовное дело № 655045 по факту совершения им уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере. Постановлением от 1 августа 2008 года уголовное дело № 655045 прекращено ввиду недоказанности следствием вины В.В. Кондратьева в совершении вменяемого ему уголовного преступления. Таким образом, отсутствие вины в совершении уголовного преступления не освобождает от ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 НК РФ предусмотренная настоящим Кодексом ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
В.В. Кондратьев утратил статус индивидуального предпринимателя с 21.12.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за номером 406280135500017. Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).
На дату обращения налогового органа с настоящим заявлением (21.07.2006) гражданин В.В. Кондратьев являлся индивидуальным предпринимателем.
Как видно из материалов дела, основанием для доначисления НДС, ЕСН, и НДФЛ послужили следующие обстоятельства.
В нарушение пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, статей 162, 166, 168, 170 пункта 1 статьи 221, пункта 3 статьи 237 НК РФ предпринимателем: занижена выручка от реализации товаров, работ и услуг за 2002 год на 843000 руб., за 2003 – на 1711550.12 руб. Размер выручки определен на основании данных о платежных поручениях, представленных обслуживаемым предпринимателя банком. Не предъявлен НДС к вычету за 2002 год на сумму 33333 руб., за 2003 – на 11514 руб., что повлекло соответственно доначисление НДС за 2002 год – 148653 руб., за 2003 – 293076 руб. Налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлены.
Налоговая база для исчисления НДФЛ налогоплательщиком за 2003 год занижена на 1237887 руб., что повлекло доначисление 160925 руб. налога. Налоговые декларации по НДФЛ представлены своевременно.
Налоговая база по ЕСН за 2003 год занижена на 1237887 руб., в результате чего доначислено 49830.22 руб. налога. Налоговые декларации налогоплательщиком представлены своевременно.
На основании статьи 75 НК РФ соответственно начислены пени.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности совершения предпринимателем налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Материалами дела также подтверждается, что налогоплательщиком несвоевременно представлены истребованные налоговым органом документы, необходимые для осуществления налогового контроля, поэтому привлечение В.В. Кондратьева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерно.
Доказательства наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, суду не представлены. На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учитывает имущественное положение предпринимателя, его состояние здоровья, нахождение на иждивении совершеннолетней, неработающей дочери, отсутствие дохода от предпринимательской деятельности в связи с ее прекращением в 2006 году, а также реальную возможность уплатить штраф, суд уменьшает сумму штрафа до 10000 руб.
Шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.07, не пропущен, заявление направлено в арбитражный суд 06.07.2006, о чем свидетельствует отметка отделения связи на конверте.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на В.В. Кондратьева, в том числе и с суммы, на которую уменьшен штраф. На основании части 4 статьи 102 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22 НК РФ по заявлению предпринимателя суд уменьшает, подлежащую взысканию государственную пошлину на 10000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кондратьева Вадима Викторовича 25.12.1955 года рождения, уроженца г. Благовещенска Амурской области, ранее зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280133700466 ИНН 280100016280, проживающего в г. Благовещенске Амурской области, улица Институтская, дом 5, квартира 68 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 10 000 руб. штрафа за совершение налогового правонарушения;
в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4902 руб.;
в части взыскания 830163.48 руб. штрафа в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа и (или) в течение двух месяцев со дня вступления в силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.Д. Пожарская
