Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А04-5075/2014
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-5075/2014
16 октября 2014 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дорощенко Г.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Старчеус Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный технический лицей № 3» (ОГРН 1022800762907, ИНН 2807007135)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тех Ремонт» (ОГРН 1132801003664, ИНН 2801184410)
о
взыскании 51 683 руб.,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 10428000375587, ИНН 2801888889)
при участии в заседании:
от истца: до перерыва Дегтяренко И.А. доверенность от 13.10.2014 сроком до 31.12.2014, до перерыва Данькина Т.В. доверенность от 13.10.2014 сроком до 31.12.2014,
от ответчика: до и после перерыва Куделин Ю.А. директор, приказ от 09.04.2013, до перерыва Шейко Н.В. доверенность от 26.06.2014 сроком на один год,
от третьего лица: не явился, извещен з/письмом № 20596, вручено 03.10.2014
установил:
в судебном заседании 14.10.2014 был объявлен перерыв до 16.10.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное образовательное автономное учреждение начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный технический лицей № 3» (далее – ГОАУ НПО ПТЛ № 3, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Тех Ремонт» (далее – ООО «Авто Тех Ремонт», ответчик) о возмещении денежных средств, перечисленных за ремонт двигателя СМД-60 № 897671 в размере 51 683 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 33 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту двигателя.
Определением от 24.07.2014 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление ГОАУ НПО ПТЛ № 3 принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление с приложенными к нему документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, а также иных доказательств в обоснование своей позиции.
Определением суда от 12.08.2014 в вводную часть определения Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2014 по делу № А04-5075/2014 внесены исправления в части указания наименования ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Авто Тех Ремонт».
Определением от 12.08.2014 судом у сторон запрошены дополнительные доказательства, в том числе доказательства передачи прав и обязанностей от ликвидированного общества (ООО «Агро-Ремонт») – ответчику, с учетом выполнения работ и их оплаты ООО «Агро-Ремонт».
26.08.2014 Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области по запросу суда направила выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО «Агро-Ремонт» (ликвидировано 17.07.2013) и ООО «Авто Тех Ремонт» по состоянию на 22.08.2014.
02.09.2014 по факсу, 05.09.2014 по почте в суд от истца поступило письменное уточнение исковых требований, согласно которому истец просил:
- возместить денежные средства, перечисленные за ремонт двигателя СМД-60 № 897671 в размере 51 683 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067 руб. 33 коп.;
- аннулировать счет № 28 от 17.03.2014 за услуги хранения двигателя СМД-60;
- обязать ООО «Авто Тех Ремонт» вернуть ГОАУ НПО ПТЛ № 3 двигатель СМД-60.
Представленные в суд документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Ознакомившись с материалами дела, суд установил, что договор на выполнение работ по ремонту двигателя СМД-60 был заключен между истцом и ООО «Агро-Ремонт». Сторонами по окончанию работ подписан акт выполненных работ (без возражений), ООО «Агро-Ремонт» выставлен счет на оплату услуг по ремонту двигателя, который был оплачен истцом в полном объеме.
Истцом со ссылкой на смену наименования ООО «Агро-Ремонт» заявлено требование о возврате (взыскании) денежных средств, уплаченных за ремонт двигателя, с ООО «Авто Тех Ремонт», при этом доказательств передачи прав и обязанностей от ликвидированного общества ответчику, суду не представлено.
Для решения вопроса о передаче прав и обязанностей от ООО «Агро-Ремонт» ответчику, суд посчитал необходимым запросить у Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области материалы регистрационных дел в отношении ООО «Агро-Ремонт» и ООО «Авто Тех ремонт», на основании статьи 51 АПК РФ привлек инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, согласно уточненным исковым требованиям, истец просит аннулировать счет за услуги хранения и обязать ответчика возвратить двигатель, при этом документов в обоснование указанных требований (правовое обоснование аннулирования счета, доказательства заключения договора хранения с ответчиком, доказательств передачи ООО «Авто Тех Ремонт» двигателя на хранения, проведения экспертизы, составление и подписание двухсторонних актов и т.д.), суду не представлено.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 08.09.2014 вынес соответствующее определение.
В судебном заседании 14.10.2014 до перерыва истец настаивал на удовлетворении требований, однако, надлежащих доказательств наличия с ответчиком обязательственных отношений в части ремонта двигателя либо в части передачи двигателя на хранение не представил, как не представил надлежащих доказательств перехода прав и обязанностей от ликвидированного ООО «Агро-Ремонт» к ООО «Авто Тех Ремонт».
В суд 15.10.2014 от истца поступило заявление об отказе от иска (вход.№ 21773), истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по делу, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ему понятны.
В судебное заседание 16.10.2014 после перерыва истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании до и после перерыва возражал относительно предъявленных требований, указал, что правопреемником ООО «Агро-Ремонт» не является, также указал, что между ним и истцом договорные отношения отсутствуют, в том числе относительно хранения двигателя.
В судебное заседание 16.10.2014 после перерыва ответчик представил письмо от 15.10.2014 № 1890, адресованное истцу, в копии суду, из которого усматривается, что ответчик уведомляет истца о том, что счет № 28 от 17.03.2014, выставленный истцу обществом «Авто Тех Ремонт» на сумму 21 500 руб. следует аннулировать, считать выписанным ошибочно. Письмо от 15.10.2014 № 1890 подписано директором общества Ю.А.Куделиным. Данное письмо приобщено судом в материалы дела.
Третье лицо (МРИ ФНС России № 1 по Амурской области) в заседание не явилось, ранее направило в адрес суда запрошенные документы, в письменном отзыве указало, что ООО «Агро-Ремонт» ликвидировано по решению учредителя, запись в государственный реестр внесена 17.07.2013, также указало, что ООО «Авто Тех Ремонт» является самостоятельным юридическим лицом, представило выписки из ЕГРЮЛ.
Информация о времени и месте судебного заседания, перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Суд проводит судебное заседание 16.10.2014 в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
15.10.2014 в суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.
Заявление об отказе от исковых требований принято судом к рассмотрению, на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.
Оценив изложенные обстоятельства, изучив материалы дела, суд, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
15.10.2014 в суд от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований (вход. № 21773), подписанное директором ГОАУ НПО «Профессиональный технический лицей № 3» О.А.Кривцовым.
В материалах дела в качестве документа, подтверждающего полномочия лица на подписание отказа от исковых требований имеется информационная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц относительно государственного образовательного автономного учреждения начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный технический лицей № 3», содержащая сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности -директор О.А.Кривцов.
Отказ от требований по иску не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 067 руб. 33 коп. по платежному поручению № 1022 от 17.04.2014, в соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по делу прекратить.
Возвратить государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования Амурской области «Профессиональный технический лицей № 3» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 067 руб. 33 коп. уплаченную по платежному поручению № 1022 от 17.04.2014.
Определение может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в течении месяца со дня его принятия.
Судья Дорощенко Г.А.
