Дата принятия: 09 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5072/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5072/2009
“
09
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича
к
индивидуальному предпринимателю Добренко Виктории Александровне
о
взыскании 68 049 руб. 25 коп.
третье лицо: индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Александровна
при участии в заседании: от истца: Кошелева Е.В. – дов. от 20.03.2007 г. № 28-01/217711, паспорт 10 06 994734
ответчик: не явился, увед. з/п 27233
третье лицо: не явился, увед. з/п 27235
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09.09.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Войков Сергей Яковлевич (далее - ИП Войков) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Добренко Виктории Александровне (далее - ИП Добренко) о взыскании материального ущерба в сумме 68 049 руб. 25 коп.
Определением суда от 21.08.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, индивидуальный предприниматель Высоцкая Светлана Александровна (далее – ИП Высоцкая С.А.).
Свои требования истец обосновывает тем, что 08.11.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 24, по которому ответчик обязался осуществлять продажу товаров, принимать участие в инвентаризации, в случае недостачи произвести расчет с заказчиком в течении 10-ти дней. В результате проведенной 15.07.2008 г. инвентаризации была обнаружена недостача в размере 157 873 руб. Товар находился в подотчете ответчика и ИП Высоцкой С.А, соответственно, недостача каждой составила 78 936 руб. 50 коп., о чем ими были даны расписки. Ответчик частично возвратил денежные средства в сумме 10 887 руб. 25 коп. Сумма невозмещенного ущерба составили 68 049 руб. 25 коп.
В судебном заседании 09.09.2009 г. представитель истца на иске настаивал.
Ответчик в судебное заседание 09.09.2009 г. не явился, запрошенные документы, отзыв на иск не представил.
Третье лицо в судебное заседание 09.09.2009 г. не явилось, запрошенные документы, отзыв на иск не представило.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчика и третьего лица в силу положений ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
В магазине № 2 расположенном по ул. Ленина, 114 в с. Овсянка ИП Добренко В.А. и ИП Высоцкой С.А. реализовывали товар истца.
Истец, выявив недостачу переданного им товара на общую сумму 157 873 руб., обратился в суд с требование о взыскании с ИП Добренко В.А. материального ущерба в сумме 68 049 руб. 25 коп., размер которого определен исходя из суммы недостачи разделенной в равных долях между ИП Добренко В.А. и ИП Высоцкой С.А. (157 873 руб.: 2 = 78 936 руб. 50 коп.), с учетом частичного возмещения ИП Добренко В.А.. недостачи в сумме 10 887 руб. 25 коп.
Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая предписания ст. 71 АПК РФ об оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела между ИП Войковым С.Я. (заказчик) и ИП Добренко В.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 24 от 08.11.2007 г., по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по продаже товаров в розницу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон, возникли из договора возмездного оказания услуг, положения которого регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ).
Пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 08.11.2007 г. и пунктами 4.1, п. 4.4 регламентации продавца, предусмотрено, что исполнитель принимает товар на материальное хранение и ежемесячно производит сверку взаиморасчетов по товарам реализации, взятых у заказчика.
Как следует из материалов дела, истец передал, а ИП Добренко В.А. (ответчик) и ИП Высоцкая С.А. (третье лицо) приняли для реализации в магазине № 2 расположенном по ул. Ленина, 114, в с. Овсянка товар, что подтверждается имеющейся в материалы дела тетрадью инвентаризации магазина № 2 за период с 21.01.2008 г. по 15.07.2008 г., товарными чеками, подписанными ответчиком.
15-16.07.2008 г. истцом была проведена инвентаризация магазина № 2 расположенного по ул. Ленина, 114 с. Овсянка за период с 21.01.2008 г. по 15.07.2008 г., в ходе которой была выявлена недостача на сумму 157 873 руб., что подтверждается распиской составленной по результатам ревизии, согласно которой ИП Добренко В.А. и ИП Высоцкая С.А. с результатами ревизии согласны и претензий к ревизорам не имеют, расписками ИП Добренко В.А. и ИП Высоцкой С.А. от 15.07.2008 г., в соответствии с которыми каждая из них обязуется выплатить недостачу в сумме 79 000 руб.
Согласно положениям пунктов 4.8, 6.7 регламентации продавца исполнитель обязан, осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, а в случае недостачи материальных ценностей при инвентаризации, исполнитель несет полную материальную ответственность на основании договора о коллективной материальной ответственности.
Пунктами 3, 5 договора о полной коллективной материальной ответственности от 22.01.2008 г. исполнитель возвещает суммы допущенных по вине членов бригады недостач и не выявленных и не платежных и поддельных денежных знаков. В случае не обеспечения по вине членов исполнителей сохранностей вверенных им материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию заказчика и его возмещение, производится в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с положениями ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Доказательств наличия переданного истцом товара, ответчиком суду не представлено, т.е. ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 713 ГК РФ, тем самым истцу причинены убытки, сумма которых определяется стоимостью не сохраненного товара.
Как следует из материалов дела ответчик частично возместил истцу стоимость переданного товара в размере 10 887 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом истца и не оспаривается ответчиком.
Согласно положениям ст. 65 АРК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, возмещения истцу стоимости переданного товара в размере 68 049 руб. 25 коп., ответчиком суду не представлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, сохранности переданного истцом товара либо возмещения стоимости переданного товара в размере 68 049 руб. 25 коп., постольку суд признает требования истца обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 15, 309, 310, п. 1 ст. 713 ГК РФ.
На основании выше изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость переданного товара в размере 68 049 руб. 25 коп.
Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 541 руб. 50 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска на основании квитанции от 14.07.2009 г.
В соответствии ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добренко Виктории Александровны (ОГРН 307281531200108) в пользу индивидуального предпринимателя Войкова Сергея Яковлевича стоимость переданного товара в размере 68 049 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 541 руб. 50 коп., всего 70 590 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
