Дата принятия: 28 сентября 2009г.
Номер документа: А04-5070/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-5070/2009
“
28
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед
к
Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Тайга»
о
признании недействительным агентского договора
при участии в заседании: от ОАО «Прииск Соловьевский»: Салуянов Е.А. – дов. от 10.10.2008 г., паспорт 10 02 603101
истец: не явился, увед. з/п 24306, 24294
ООО «Старательская артель «Тайга»: не явился. увед. з/п 24296
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 28.09.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
Компания Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьевский» (далее ОАО «Прииск Соловьевский»), Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Тайга» (далее ООО «с/а «Тайга) о признании недействительным агентского договора между ответчиками на основании ст. 81-83 ФЗ «Об акционерных обществах».
Истец в заседании 09.09.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит признать недействительным агентский договор от 09.01.2008 г. на совместный закуп запасных частей, заключенный между ОАО «Прииск Соловьевский» и ООО «Старательская артель «Тайга» и привести стороны в первоначальное положение.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что между ответчиками заключен агентский договор на совместный закуп запасных частей. Указанная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена с нарушением требований закона в отсутствие ее одобрения советом директоров или общим собранием акционеров. Истец является акционером ОАО «Прииск Соловьевский», владеющим 54 446 обыкновенными именными акциями (13,76% уставного капитала). ООО «с/а «Тайга» является акционером ОАО «Прииск Соловьевский», владеющим 79 551 обыкновенными именными акциями (20,1% уставного капитала). Поскольку ООО «с/а «Тайга» на момент совершения сделки являлось акционером ОАО «Прииск Соловьевский», владеющим более 20% уставного капитала, при заключении агентского договора требавалось соблюдение положений ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах». ООО «с/а «Тайга» должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке. Права истца нарушены тем, что исполнение оспариваемой сделки привело к уменьшению стоимости активов ОАО «Прииск Соловьевский», а, следовательно, повлияло на стоимость акций (уменьшение рыночной стоимости) и возникновение убытков.
В заседании 09.09.2009 г. истец заявил ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании договора от 09.01.2008 г. у ответчиков и МИФНС № 7 по Амурской области, поскольку у истца отсутствует возможность самостоятельно представить или запросит указанный документ.
Ходатайство истца удовлетворено в части истребования доказательств у МИФНС № 7 по Амурской области, вынесено Определение об истребовании доказательств.
Представитель ОАО «Прииск Соловьевский» в отзыве на иск указал, что истцом в иске не указаны реквизиты оспариваемой сделки; все заключенные между ответчиками сделки не подпадают под действие ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах». Ответчик на протяжении многих лет осуществляет оптовый закуп товароматериальных ценностей со всеми своими дочерними и зависимыми обществами, в том числе и с ООО «с/а «Тайга». В заключении данных сделок заинтересованы все акционеры общества, поскольку оптовый закуп ТМЦ позволяет получить ОАО «Прииск Соловьевский» значительные скидки. Истцом не представлено доказательств нарушения конкретной сделкой его прав и законных интересов.
Представитель истца в заседании 28.09.2009 г. не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрении указанного ходатайства в отсутствие представителей истца.
В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал, что согласно письму Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном Федеральном округе годовой отчет ОАО «Прииск Соловьевский» за 2008 г. не содержит необходимой информации о сделках с заинтересованностью, в том числе об оспариваемом агентском договоре, заключенном между ответчиками. За данное нарушение ОАО «Прииск Соловьевский» будет привлечено к административной ответственности и обязано будет устранить выявленные нарушения и указать в годовом отчете необходимые сведения о сделках с заинтересованностью, что позволит истцу уточнить требования.
Представитель ОАО «Прииск Соловьевский» в заседании 28.09.2009 г. пояснил, между ответчиками заключено большое количество договоров на совместный закуп запасных частей, однако между ответчиками агентский договор от 09.01.2008 г. не заключался.
Представитель ООО «с/а «Тайга» в заседание 28.09.2009 г. не явился, отзыв и документы не представил.
На Определение суда об истребовании доказательства Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области сообщила, что представить копию агентского договора от 09.01.2008 г., заключенного между ОАО «Прииск Соловьевский» и ООО «с/а «Тайга» не представляется возможным, поскольку данным документов инспекция не располагает.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку возможность привлечения ОАО «Прииск Соловьевский» к административной ответственности не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Заслушав представителя ОАО «Прииск Соловьевский», исследовав материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
ОАО «Прииск Соловьевский» зарегистрировано 26.06.2002 г. Муниципалитетом Тындинского района Амурской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 33).
В соответствии с п. 4.1 Устава общества, уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы кредиторов, и составляет 19 784 600 руб., разделенный на 395 692 обыкновенные именные акции, номинальной стоимостью 50 руб. каждая. Все акции размещены среди акционеров общества, в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг.
Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Прииск Соловьевский» № 46 от 18.06.2009 г. Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед, является акционером общества, владеющим 54 446 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 13,76% уставного капитала.
Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед считая свои права как акционера ОАО «Прииск Соловьевский» нарушенными в результате заключения между ОАО «Прииск Соловьевский» и ООО «Старательская артель «Тайга» агентского договора на совместный закуп запасных частей, обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, так как ООО «Старательская артель «Тайга» является акционером ОАО «Прииск Соловьевский», владеющим 79 551 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 20,1% уставного капитала общества, заключен с нарушением статей 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Согласно положениям п. 3 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 № 208-ФЗ в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. В случае, если все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно уставу ОАО «Прииск Соловьевский», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров (п. 40.3 Устава ОАО «Прииск Соловьевский»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств совершения (заключения) между ОАО «Прииск Соловьевский» и ООО «Старательская артель «Тайга» агентского договора от 09.01.2008 г. на совместный закуп запасных частей в соответствии с положениями ст. ст. 153, 158, 160 ГК РФ.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты гражданских прав. Способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Поскольку истец не представил доказательств заключения (наличия) между ответчиками оспариваемой сделки, следовательно истец не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы.
Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для признания агентского договора от 09.01.2008 г. на совместный закуп запасных частей заключенного между ответчиками недействительным на основании статей 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», у суда не имеется, поскольку доказательств заключения между ответчиками оспариваемой сделки истцом не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ответчикам следует отказать в полном объеме, в том числе и в части применения последствий недействительности сделки.
Доводы истца о том, что ответчики отказываются от представления спорного договора, суд считает неправомерными, поскольку в заседаниях представитель ОАО «Прииск Соловьевский» неоднократно указывал на то, что между ответчиками заключено большое количество договоров на совместный закуп запасных частей, однако между ответчиками агентский договор от 09.01.2008 г. не заключался.
Ходатайство истца о необходимости истребования указанного договора у ответчиков судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ представляются лицами, участвующими в деле.
Арбитражный суд, согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного истребование судом доказательств у ответчиков, обосновывающих требования истца по иску, не может быть признано соответствующим положениям ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ.
Риск неблагоприятных последствий непредставления ответчиком доказательств, опровергающих требования истца и основания таких требований, по смыслу вышеуказанных норм, выражается для ответчика в том, что положенные в основание иска обстоятельства устанавливаются судом на основе представленных истцом доказательств.
Государственная пошлина по настоящему делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., уплачена истцом по платежному поручению № 81 от 14.07.2009 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины относится на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований Питер Хамбро Майнинг (Кипр) Лимитед к Открытому акционерному обществу «Прииск Соловьевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Тайга» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
