Решение от 09 сентября 2009 года №А04-5063/2009

 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5063/2009
 
    “
 
08
 
    “
 
    сентября
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
09
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьиКотляревского Владислава Игоревича
 
    при участии секретаря судебного заседания: нет
 
    рассмотрев в судебном заседании заявлениеООО «Мегатэк»
 
    к
 
    Благовещенской таможне
 
    о признании незаконным решения
 
    протокол вел: судья В.И. Котляревский
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Титков Е.В. по доверенности от 01.09.2009 года, паспорт;
 
    от ответчика: Долгорук Д.С. удостоверение ГС № 099134, по доверенности от 31.12.2008 года.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мегатэк» с заявлением о признании незаконным решение Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД справочный номер: 10704050/250509/000.
 
    18.08.2009 года заявитель уточнил заявленные требования, просит признать незаконным решение Благовещенской таможни от 26 мая 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД справочный номер: 10704050/250509/0002591.
 
    В соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд принимает уточнение заявленных требований.
 
    В судебное заседание от 08.09.2009 года заявитель представил уточнение заявленных требований, в которых указал, что просит решение Благовещенской таможни от 26.05.2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара оформленного по ГТД справочный номер: 10704050/250509/0002591 выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 26.05.2009» признать незаконным. Так же заявитель в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ просит взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Мегатэк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на основании соглашения об оказании юридический помощи по гражданскому делу от 20.07.2009.
 
    Ответчик по заявленным ходатайствам возражает, указал, что уточнение заявленных требований не может быть принято, так как не относится к предмету спора; расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
 
    В части 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Суд считает, что заявитель ходатайством, поданным 08.09.2009 года, лишь уточняет первоначальный предмет иска и не нарушает нормы Арбитражного процессуального кодекс РФ.
 
    Следовательно, суд, на основании ст. 49 АПК РФ принимает уточнение иска, заявленное в судебном заседании от 08.09.2009 года, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал, что общество подало заявление, в котором указало, что согласно определить таможенную стоимость товара другим методом и просит предоставить источник ценовой информации для определения ТС по резервному методу на базе однородных товаров. Общество самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости. Таким образом, общество самостоятельно приняло решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    ООО «Мегатэк» к таможенному оформлению предъявил ГТД № 10704050/250509/000259. в режиме ИМ. на товар, ввезенный из КНР- штанга бурильной машины, код товара по ТН ВЭД 8431430000.
 
    Декларант определил таможенную стоимость на условиях СРТ Благовещенск 10200 долларов США, вес 6960 кг. (1 шт.) по методу по стоимости сделки с ввозимым товаром (1 метод).
 
    В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены следующие документы (в соответствии с приложением №1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, утвержденному приказом ФТС №536 от 25.04.07г.): внешнеторговый контракт купли-продажи № HLHH384-2008-B999 от 19.07.08 г.; приложение к контракту №4 от 19.05.09; паспорт сделки № 08100007/1810/0000/2/0; счет-фактура с переводом б/н от 20.05.2009г.; ТТН с переводом б/н от 22.05.2009г.; ДТС-1.
 
    При проверке правильности определения таможенной стоимости, таможенный орган принял решение об уточнении таможенной стоимости и выставил запрос от 25.05.2009 № 3182 на представление дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.
 
    26.05.2009г декларантом был предоставлен ответ на запрос. Данный товар ввезен по контракту № HLHH384-2008-B999 от 19.07.08г заключенного между ООО «Мегатэк». (Россия) и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью «Фэн Тай» (КНР).
 
    По мнению таможенного органа изложенного в дополнении № 1 к ДТС № 10704050/250509/0002591 в контракте отсутствуют сведения о коммерческих характеристиках товара, название производителя. Представленный инвойс б/н от 20.05.2009г. содержит следующую информацию: номер внешнеторгового контракта, по которому осуществлена поставка; наименование продавца и покупателя; количество поставляемого товара; общая стоимость товара и цена за шт. Не указаны: сведения о производителе; подпись продавца отсутствует; печать продавца, перевозчика; штамп таможни КНР; условия поставки; банковские реквизиты; выделены транспортные расходы. На основании того, что представленные декларантом объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, Благовещенской таможней метод определения таможенной стоимости № 1 не принят.
 
    Благовещенской таможней принято решение от 26 мая 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер № 10704050/250509/0002591 выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 26.05.2009г.»
 
    Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав сторон, суд считает, что требования ООО «Мегатэк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
 
    Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
 
    Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
 
    Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства по делу в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, признает данные доказательства достоверными и принимает доказательства, представленные ООО «Мегатэк» в обоснование своих требований и возражений. 
 
    В силу пункта 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.
 
    Указанная норма предоставляет таможенному органу право принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров при указанных выше обстоятельствах, однако таких обстоятельств, таможенным органом установлено не было. 
 
    Довод таможенного органа, что никаких действий по корректировке таможенной стоимости Благовещенской таможней не производились, опровергается материалами дела. 
 
    Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
    В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
 
    Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).
 
    В соответствии с положениями Инкотермс условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.
 
    Обстоятельства оплаты заявителем стоимости товара, включая транспортные расходы по доставке товара, полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Следовательно, заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки в ввозимыми товарами.
 
    Исходя из системного толкования положений статей 12, 19-24 Закона № 5003-1, разделов II, IIIПравил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
 
    Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
 
    В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов  определения таможенной стоимости ввезенного ООО «Мегатэк»
 
    Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел на основании отсутствия документального подтверждения заключения внешнеторговой сделки, указав, что цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввезенные товары не может быть определена. 
 
    Как видно из материалов дела, в целях таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара заявителем представлялся исчерпывающий пакет документов.
 
    При таких обстоятельствах решение Благовещенской таможни от 26 мая 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер № 10704050/250509/0002591 выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 26.05.2009г.» не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе», Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
 
    Так как оспариваемое решение признано незаконным, следовательно, не подлежащим применению, суд считает, что права заявителя восстановлены, в связи, с чем указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не производится.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
 
    Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
 
    При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
 
    В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
 
    Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
 
    Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 144 от 16.07.2009 года в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с Благовещенской таможни в пользу ООО «Мегатэк».
 
    Требование заявителя о взыскании представительских расходов в сумме 15 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 20.07.2009, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части по следующим основаниям.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному делу, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также количество судебных заседаний по данному делу, суд считает разумным взыскание с Благовещенской таможни в пользу ООО «Мегатэк» 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать незаконным как не соответствующим Таможенному кодексу РФ, Закону РФ «О таможенном тарифе» решение Благовещенской таможни от 26 мая 2009 года по корректировке таможенной стоимости в отношении товара, оформленного по ГТД справочный номер № 10704050/250509/0002591 выраженное в форме надписи в поле ДТС-1 «Для отметок таможенного органа» «ТС подлежит корректировке 26.05.2009г.».
 
    Взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО «Мегатэк» расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    В.И. Котляревский