Решение от 05 ноября 2014 года №А04-5037/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5037/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.11.2014. Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591)
 
    к открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» (ИНН 1435009473, ОГРН 1021401062660)
 
    об урегулировании разногласий, возникших при расторжении договора, 
 
    третье лицо: федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России»,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Чуличков В.Н., паспорт, по доверенности от №45 от 25.07.2014; Засухин В.Н., паспорт. По доверенности №03 от 09.01.2014;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: не явился, извещен,
 
установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «АМУР-МОСТ» (далее – истец, ООО ХК «АМУР-МОСТ») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление-888» (далее – ответчик, ОАО «СУ-888») об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 16.04.2014 о расторжении договора субподряда №77/11 СМР на строительство мостов. 
 
    Определением суда от 18.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России» (ФКУ ДСД «Дальний Восток»).
 
    В обоснование иска истец указал, что между истцом как субподрядчиком и ответчиком как генподрядчиком был заключен договор №77/11 СМР на строительство мостов на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» – строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 692 – км 711, Республика Саха (Якутия)».
 
    Письмом №164 от 25.03.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда №77/11СМР.
 
    Письмом №674 от 28.05.2014 истец уточнил с учетом замечаний ответчика неоплаченные объемы выполненных работ и направил для подписания ответчику акты КС-2 о приемке выполненных работ.
 
    Ответчик не подписал соглашения о расторжении договора, направленные субподрядчиком генподрядчику письмами №763 от 17.06.2014, №890 от 10.07.2014, по причине несогласия с объемами выполненных работ.
 
    Истец, основываясь на том, что стороны выразили волю и согласие на расторжение договора №77/11СМР от 30.12.2011 по соглашению сторон, но не сторонами не достигнуто согласия по пунктам 3 и 7 соглашения о расторжении указанного договора, обратился в арбитражный суд с требованиями изложить
 
    пункт 3 соглашения о расторжении договора субподряда № 77/11СМР на строительство мостов от 30 декабря 2011 года в следующей редакции: «Общая стоимость выполненных работ по договору на момент расторжения составила 161 858 893 рублей 06 копеек, в т.ч. НДС 18%»;
 
    пункт 7 соглашения о расторжении договора субподряда № 77/11СМР на строительство мостов от 30 декабря 2011 года в следующей редакции: «Обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, указанных в подпункте 5.2. пункта 5 настоящего соглашения, а также обязательства генподрядчика по оплате оставшейся задолженности по выполненным работам».
 
    В судебном заседании 27.10.2014 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил, помимо ранее заявленных требований неимущественного характера, взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору субподряда №77/11 СМР в размере 4 477 747 руб. 49 коп. (требование имущественного характера).
 
    Судом данное уточнение исковых требований к рассмотрению не принято, так как в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет исковых требований. В данном случае истец заявил новое исковое требование, имеющее самостоятельный предмет и основание исковых требований. Предмет нового искового требования – взыскание задолженности ранее истцом не заявлялся,  основанием нового искового требования являются не только факт выполнения истцом определенного объема подрядных работ и их стоимость, но также факт их фактической оплаты и наличия задолженности, что не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках требований, заявленных по настоящему иску.
 
    Таким образом, требование о взыскании задолженности является новым, самостоятельным по отношению к ранее заявленным исковым требованиям и подлежит рассмотрению в рамках отдельного искового производства.
 
    В судебном заседании 27.10.2014 истец настаивал на исковых требованиях.
 
    Ответчик в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что разногласия у сторон возникли относительного объема выполненных работ на сумму 4 477 748 руб. 98 коп., выполненные истцом работы оплачены ответчиком в полном объеме, истцом не доказан факт выполнения работ на спорную сумму, представленная истцом исполнительная документация не соответствует требованиям оформления, в актах и схемах отсутствуют необходимые для признания работ выполненными подписи.
 
    В судебное заседание 27.10.2014 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.
 
    Судом данное ходатайство отклонено, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание 27.10.2014 не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, письменного отзыв на иск не представил.
 
    Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    30.12.2011 между ООО ХК «АМУР-МОСТ» как субподрядчиком и ОАО «СУ-888» как генподрядчиком был заключен договор №77/11 СМР на строительство мостов на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 692 – км 711, Республика Саха (Якутия)».
 
    Письмом №164 от 25.03.2014 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора субподряда №77/11СМР, пункт 3 которого предусматривал общую стоимость работ по договору в размере 157 381 144 руб.08 коп. (в том числе НДС).
 
    Ответчик в письме №260 от 12.05.2014 указал, что основания для принятия и оплаты работ на сумму 5 404 397 руб. 78 коп. отсутствуют и предложил свой вариант соглашения о расторжении договора.
 
    Письмом №674 от 28.05.2014 ООО ХК «АМУР-МОСТ» направило в адрес ОАО «СУ-888» уточненные акты КС-2 от 12.03.2014 на общую сумму 161 858 893 руб. 06 коп.
 
    Письмом №702 от 02.06.2014 истец в адрес ответчика направил исполнительную документацию на скрытые работы.
 
    Письмом №890 от 10.07.2014 истец направил в адрес ответчика  проект соглашения от 16.06.2014 о расторжении договора субподряда №77/11 СМР на строительство мостов от 30.12.2011, пунктом 3 которого предусмотрена общая стоимость выполненных работ по договору на момент расторжения договора в размере 161 858 893 руб. 06 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Согласно пункту 7 соглашения обязательства сторон прекращаются с момента подписания настоящего соглашения, за исключением обязательств, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящего соглашения, а также обязательства генподрядчика по оплате оставшейся задолженности по выполненным работам.
 
    Поскольку ответчик отказался подписывать соглашение о расторжении договора в предложенной истцом редакции по причине несогласия с объемами выполненных истцом работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
 
    Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом самостоятельно, однако избранный способ должен соответствовать характеру нарушения права и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
 
    Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В данном случае у суда отсутствуют основания считать, что стороны достигли соглашения о расторжении договора, так как между сторонами возникли разногласия об объеме и стоимости выполненных по договору субподряда №77/11 СМР на строительство мостов от 30.12.2011.
 
    Между тем действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как урегулирование разногласий, возникших при расторжении договора.
 
    Ссылка истца на положения статьи 446 ГК РФ «Преддоговорные споры», предусматривающие, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, судом не принимается, так как указанная норма права применяется при заключении договоров и не регулирует правоотношения, возникающие при расторжении договора.
 
    Аналогия права в данном случае применению не подлежит, так как спорные правоотношения подлежат урегулированию иными способами, предусмотренными действующим законодательством.
 
    На основании изложенного суд считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
 
    При этом суд учитывает наличие реальной возможности защиты оспариваемых или нарушенных прав истца при выборе им в данном конкретном случае такого способа защиты как  урегулирование разногласий при расторжении договора.
 
    Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    При предъявлении иск истцом была уплачена по платежному поручению №573 от 23.05.2014 госпошлина в размере 4000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску судом отнесена на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Госпошлину по иску отнести на истца
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                             О.П. Косарева