Решение от 03 августа 2009 года №А04-5030/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5030/2009
 
    “
 
    «03»
 
    «03»
 
    “
 
    августа
 
    августа
 
    2009 г.
 
    2009 г.
 
    Объявленарезолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    арбитражный суд в составе
 
    судьи Чумакова П.А.
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания Колмакова АС.
 
    рассмотрев в судебном заседании 
 
    заявление ООО «Чистый город»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    отделу судебных приставов по г.Благовещенску
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    взыскатель: ООО «Спецтехстрой»
 
    3-елицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области
 
    о признании постановления недействительным
 
    (Фамилия И.О., должность лица)                          
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Логунов Д.С. по дов. от 17.12.2008, паспорт,
 
    от ответчика: Филатова Е.В. по дов. от 01.04.2009, удост. ТО 034537,
 
    от УФССП: Ежевская О.В. по дов. № 01-39,
 
    от ООО «Спецтехстрой»представительне явился, извещен,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью ООО «Чистый город»обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2009 в сумме 68 961,2 руб., вынесенного судебнымприставом–исполнителем отделасудебных приставов по г.Благовещенску недействительным.
 
    Определением суда  от 25.05.2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов, а также взыскатель по исполнительному производству ООО «Спецтехстрой».
 
    Заявление мотивировано тем, чтов соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001исполнительский сбор следует считать административной санкцией. В связи с чем, в силуст. 4.5 КоАП РФ должник не может быть привлечен к административной ответственности после истечения двух месяцев со дня совершения административного проступка.
 
    По мнению представителя заявителя, судебным приставом – исполнителем пропущен срок привлечения к административной ответственностив виде взыскания исполнительского сбора.Судебнымприставом-исполнителемне принятово внимание тяжелое финансовое положениеООО «Чистый город» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует об объективной невозможности исполнить обязательства перед кредиторами.
 
    Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока для добровольного исполнения не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
 
    Поскольку в ходе исполнительного производства должником не были представлены судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Представитель третьего лица позицию ответчика поддержал.
 
    В судебное заседание представитель взыскателя по исполнительному производству ООО «Спецтехстрой» не явился, запрошенных документов не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотренов порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся доказательствам в отсутствие представителяООО «Спецтехстрой».
 
    Заслушав представителейлиц, участвующих в деле, рассмотрев и  исследовав представленные доказательства, судомустановленоследующее.
 
    24.04.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Благовещенску поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 015792 по делу А04-1234/2009, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ООО «Чистый город» в пользу ООО «Спецтехстрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7922,50 рублей.
 
    27.04.2009 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/60495/6/2009. Данное постановление получено должником согласно почтовомууведомлению04.05.2009.
 
    29.04.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Благовещенску поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 015770 по делу А04-1234/2009, выданный Арбитражным судом Амурской области об утверждениимировогосоглашения, заключенногомежду ООО «Спецтехстрой» иООО « Чистый город» наобщую сумму 985160 рублей.
 
    30.04.2009 судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/61239/6/2009. Данное постановление получено должником согласно почтовомууведомлению05.05.2009.
 
    Постановлениями о возбуждении исполнительного производстваот 24.04.2009, 29.04.2009должнику -ООО « Чистый город»установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течениепяти днейсо дня получения постановлений, должник предупрежден, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный для добровольного исполнения срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
 
    30.04.2009 вынесено постановление об объединении указанных выше исполнительных производств в сводное.
 
    В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом направлены запросы в государственные учреждения.
 
    12.05.2009представитель должникана приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что денежных средств у предприятия нет, имуществадляпогашения долга не имеется.
 
    В связи с тем, что ООО «Чистый город» в установленный срок в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило судебным приставом-исполнителем 08.07.2009вынесено постановление о взыскании с ООО «Чистый город» исполнительского сбора в размере 68 961,2 руб.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Применительно к изложенным выше нормам, тяжелое финансовое положение должника не является основанием для неприменения к должнику взыскания исполнительского сбора.
 
 
 
 
    Как видноиз материалов дела, должник- ООО «Чистый город» в установленный срок требование пристава о добровольном исполнении исполнительногодокументане исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, судебному приставу-исполнителю не представил.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителемправомерно вынесенопостановлениеот 08.07.2009 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника.Правовых оснований для непринятия данного постановления у судебногопристава-исполнителя отсутствовали.
 
    Судом исследован довод заявителя о том, что судебным приставом – исполнителем пропущен срок привлечения к административной ответственностив виде взыскания исполнительского сбора.
 
    Указанный довод основан на неверном толкованииПостановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-Пи признан судом несостоятельным в силу следующих оснований.
 
    Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»определил понятие исполнительского сбора в ст.112, согласно которой, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
 
 
 
    Таким образом, Законом № 229-ФЗ закреплены как вид правонарушения - неисполнениеисполнительного документа в установленный сроктак и мера ответственности за такое нарушение – взыскание исполнительского сбора.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"данный закон не является составной частью законодательства об административных правонарушениях, применительно к ст. 1.1 КоАП РФи не предусматривает административную ответственность занеисполнениеисполнительного документа в установленный срокдо взыскания исполнительского сбора. Не содержит таких норм и Кодекс РФ об административных правонарушениях. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФграждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, либо возлагает на него незаконные обязанности.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.07.2009 недействительным.
 
    Вместе с тем, Общество не лишено права обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 112 Закона.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков