Решение от 31 августа 2009 года №А04-5022/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-5022/2009
 
    “
 
31
 
    “
 
августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи В.И. Котляревского
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление УВД по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Бецу Сергею Андреевичу
 
    протокол вел: секретарь Карман Л.П.
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании: Заявитель: Омельяненко А.В. по доверенности от 31.12.2008г. № 45/13, удостоверение АМР № 017174
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2009 года, решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2009 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление внутренних дел по Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бецу Сергею Анатольевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ.
 
    В обоснование требований заявитель указал, что предпринимателем совершено административное правонарушение, которое выразилось в реализации спортивной одежды с логотипом «adidas» без разрешения правообладателя.
 
    Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, отзыв не представил. В судебном заседании ответчик пояснил, что торговая точка его, но товар не его, что продавца у него нет. Ответчик пояснил, что ранее не заявлял о том, что товар не его, так как при изъятии товара он не присутствовал. В объяснении указал, что товар его, так как инспектор порекомендовал написать это, на самом деле товар не его.
 
    Ответчик указал, что Бандурко было поручено только присмотреть за привезенными сумками с товаром, который в последующем нужно было отвезти в контейнер ответчика. Торговля товаром  Бандурко не поручалась, деньги от нее за проданный товар не получал, в момент проверки находился в г. Хабаровске, представил билет, подтверждающий нахождение в дороге.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    26 мая 2009 года в присутствии двух понятых сотрудником милиции составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно протоколу осмотра произведен осмотр точки по реализации спортивной одежды находящейся по адресу г. Благовещенск, ул. Красноармейская 145 ТЦ «Центральный» секция 262. Осмотром установлено на торговой точке № 262 принадлежащей ИП Бец на реализации находилась спортивная одежда с логотипами торговой марки «adidas»: 1. спортивные штаны синего цвета в количестве 1 шт., 2. спортивный костюм олимпийка черного цвета с серыми вставками, спортивные штаны синего цвета в количестве 1 комплекта. 3. спортивный костюм светло серого цвета с серыми вставками, штаны синего цвета в количестве 1 комплекта.
 
    26 мая 2009 года указанная одежда по протоколу изъятия была изъята для приобщения к материалам дела.
 
    28 мая 2009 года заместителем начальника УВД по Амурской области начальником МОБ полковником милиции В.А. Шестопаловым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению отказано в возбуждении уголовного дела предусмотренного ст. 180 УК РФ в отношении гражданина Бец С.А.
 
    Согласно объяснению ИП Бец С.А. от 01.06.2009г. на момент проверки он отсутствовал в городе Благовещенске и не мог находится на своём рабочем месте. Перед отъездом он попросил гражданку Бандурко Н.Г. постоять с его товаром на его месте, а сам уехал. Данные товар он приобретает в КНР и возит его для продажи сам. То, что данный товар контрафактный он не знал, т.к. договор с правообладателем торговой марки «adidas» он не заключал. Вину свою осознает.
 
    Согласно объяснению от 27.05.2009г. гражданки Бандурко Н.Г. 26.05.2009г. в городе Благовещенске по адресу ул. Красноармейская, 145 на территории торгового центра «Центральный», около 13 часов к ней подошел индивидуальный предприниматель Бец Сергей Андреевич и попросил её временно поторговать и присмотреть за товаром на его торговой точке в секции № 262. В связи с тем, что он должен уехать, а продавца у него нет, он попросил её, также он рассказал ей, сколько стоят вещи находящиеся в реализации у него на точке. По окончании торговли она должна была собрать реализуемую продукцию и передать её грузчику. Деньги за проданный товар она должна была передать Бец С.А., когда он вернется. За время её нахождения на данной точке она продала футболку по цене 600 рублей. В реализации находилась спортивная одежда (футболки, костюмы) с логотипами фирмы «adidas». Никаких сопроводительных документов, подтверждающих происхождение товара, находящегося в реализации ей не оставили. Все документы на товар находятся у ИП Бец С.А. С марта 2009 года она не работает. Ранее работала продавцом на рынке. В настоящее время подменяет продавцов у разных предпринимателей торгующих на территории ТЦ «Центральный». Индивидуального предпринимателя Бец С.А. она знает около двух лет, он всегда торгует в секции № 262, торгует самостоятельно, когда ему необходимо уехать, в это время торгуют его продавцы.
 
    7 июля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 644. Согласно протоколу 26.05.2009г. в 15 часов 30 минут в городе Благовещенске по адресу ул. Красноармейская, 145, на торговой точке № 262 ИП Бец С.А. расположенной в ТЦ «Центральный» на реализации находилась спортивная одежда торговой марки «adidas». Договор на использование данного торгового знака с правообладателем и представителем правообладателя не заключался. Товарный знак «adidas» используется незаконно. Действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Из объяснений ИП Бец С.А. в протоколе следует, что контрафактными товарами, а в частности спортивными костюмами с логотипом «adidas» он не торговал.
 
    В судебном заседании представитель заявителя распечатал опечатанный пакет с вещественными доказательствами – продукция с логотипом «adidas».
 
    Судом исследованы спортивные штаны синего цвета, костюм черного цвета – олимпийка и штаны, спортивный костюм серого цвета с синими вставками с  этикетками «adidas».  
 
    Ответчика пояснил, что данный товар не его, чей товар пояснить не смог.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу пункта 33 статьи 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», признан утратившими силу с 1 января 2008 года Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
 
    В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2).
 
    Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Судом установлено, что предприниматель Бец С.А. осуществлял реализацию спортивной одежды с нанесенными на неё логотипами товарного знака «adidas».
 
    В судебное заседание представлена для обозрения одежда, изъятая по протоколу от 26.05.2009г.
 
    Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Амурской области от 6 августа 2009г., следует, что представитель заявителя распечатал пакет с одеждой, на печати пакета указано «26.05.2009г. изъятая продукция с логотипом «adidas» (1 спорт. штаны, 2 спорт. костюма) г. Благовещенск ТЦ «Центральный» ул. Красноармейская, 145 сек. № 262. Судом установлено, что в пакете находиться одежда, изъятая по протоколу от 26.05.2009г., судом исследована указанная одежда, на каждой из представленных вещей имеется надпись «adidas» и графическое обозначение товарного знака «adidas».
 
    В судебном заседании исследовано заключение эксперта № 2658/09, которое дано Мелешко С.С., специалистом отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг».
 
    Указанное заключение дано на основании вынесенного начальником ЦБПСПР ИАЗ УВД по Амурской области подполковником милиции А.А. Хачатряном определения от 27.05.2009г. о проведении экспертизы по делу об административном правонарушении.
 
    Из заключения эксперта следует, что на исследование представлены фотоизображения спортивной продукции с символикой «adidas».
 
    Перед экспертом поставлены вопросы, которые им исследованы и сделаны выводы:
 
    - представленные образцы содержат зарегистрированные компанией Адидас товарные знаки:
 
    «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 487580;
 
    три наклонные широкие полосы, вписанные в треугольник зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 699437;
 
    три параллельные полоски одинаковой ширины, разделенные равными интервалами зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство № 414034.
 
    Представленная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков Адидас и является контрафактной. Вышеуказанная продукция произведена не на производственных мощностях Адидас с нарушением требований к качеству и используемому материалу. Реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.
 
    - владельцы прав на товарный знак «Адидас» - «AdidasAG» и «AdidasInternationalMarketingB. V.». Лицензиатом на территории РФ является ООО «Адидас» г. Москва.
 
    В материалы дела представлены перечисленные выше свидетельства на товарный знак (копии), судом установлено, что изложенное выше в заключении эксперта в отношении товарного знака и его правообладателя, подтверждается данными свидетельствами на товарный знак.
 
    Из письма представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 19.06.2009г. № 2406 следует, что правообладателями и ООО «Адидас», единственной компанией в РФ, обладающей в силу лицензионного соглашения от 30.05.1998г. правом представлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков «adidas» на продукции, за исключением парфюмерной, не заключалось с ИП Бец С.А. никаких соглашений о использовании данных товарных знаков на указанной продукции.
 
    Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
 
    В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренный статьёй 14.10 КоАП РФ, носит формальный характер, т.е предусматривает ответственность за сам факт совершения действия (бездействия), нарушающего установленные нормы и требования, независимо от наступления вредных последствий.
 
    Незаконное использование товарного знака доказано материалами дела.
 
    Возражения ответчика судом отклонены, так как противоречат объяснениям самого предпринимателя от 01.06.2009г., объяснению Бандурко Н.Г., протоколу осмотра и не подтверждаются иными доказательствами.
 
    Суд считает, что изменение предпринимателем своих объяснений сделано с целью уклонения от административной ответственности.
 
    Суд считает, что при приобретении, продаже спортивной одежды ИП Бец С.А. мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «adidas» и графическим обозначением «adidas», то есть предприниматель имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ИП Бец С.А., приобретая спортивную одежду для последующей ее реализации, не принял всех зависящих от него мер по соблюдению указанной обязанности.
 
    Высший Арбитражный Суда Российской Федерации, в пункте 15 информационного письма от 13.12.2007 N 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», изложил, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.
 
    На основании оценки доказательств на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.
 
    Таким образом, предприниматель осуществляет незаконное использование чужого товарного знака и согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, данное деяние необходимо квалифицировать по  ст. 14.10 КоАП РФ – «Незаконное использование товарного знака».
 
    Примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Санкция ст. 14.10 КоАП предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    Учитывая, что предприниматель привлекается к ответственности впервые, а также отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность суд считает возможным применить штраф в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «adidas».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:
 
    Признать индивидуального предпринимателя Беца Сергея Андреевича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Бецу Сергею Андреевичу, дата и место рождения 14.01.1961г., село Левга Хабаровского края, зарегистрированному в качестве предпринимателя администрацией города Благовещенска 03.11.1994г., основной государственный регистрационный номер 304280121700222, адрес места жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Комсомольская, д. 16 кв. 112 административное наказание, предусмотренное ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.
 
    Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (УВД по г. Благовещенску) ИНН 2801063782  КПП 280101001 р/с 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 код бюджетной классификации 18811690040040000140.
 
    Конфисковать находящиеся в УВД по Амурской области предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»:
 
    спортивные штаны синего цвета по цене 900 рублей;
 
    спортивный костюм, олимпийка черного цвета с серыми вставками, спортивные штаны синего цвета по цене 2400 рублей;
 
    спортивный костюм светло серого цвета с серыми вставками, штаны синего цвета по цене 2400 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяВ.И. Котляревский